Рішення

від 14.02.2008 по справі 16911-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16911-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008Справа №2-25/16911-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18 вособі Кримської філії, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11

До відповідача ТОВ «Нік – Дар – Центр», Красногвардійський район, с. Восход, шосе Климівське, 1

Про стягнення  957,10 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Герасименко В.О., представник, дов. від 15.02.2007 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Нік – Дар – Центр», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість в  сумі 957,10 грн.,  у тому числі:  заборгованість з оплати за надані послуги бізнес – мережі  у розмірі 828,82 грн.,  індекс інфляції – 79,32 грн., 3% річних – 17,17 грн., пеня – 31,79 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення умов договору № 7007058 від 19.10.2006 року, додаткової угоди № 1 від 19.10.2006 року, за період з 01.02.2007 року по 16.06.2007 року не здійснив оплату наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 828,82 грн., та були нараховані пеня, збитки від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.01.2008 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.10.2006 року між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» (оператор) та ТОВ «Нік – Дар - Центр» (Бізнес - абонент) складений та підписаний Договір № 7007058, відповідно до п. 1.1. якого, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання  в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес – абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес – мережі Утел, а Бізнес – абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес – абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1. не пізніше 10 числа місяця, що настає  за розрахунковим Оператор виставляє Бізнес – абоненту рахунок для оплати вартості  наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний  календарний місяць рокую, в  межах якого надавались послуги.

Згідно до п. 3.3. договору, Бізнес – абонент повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Пунктом 4.2. встановлено, що у  разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес – абонентом нараховується пеня з 1  числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму  заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Договором встановлено, п. 4.4., що сплата неустойки (пені, штрафу) не звільняє винну Сторону від виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 6.1., цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2006 року.

19.10.2006 року між сторонами за договором № 7007058 від 19.10.2006 року, складено та підписано Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, Бізнес – абонент отримує Послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 від 19.10.2006 року, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення дії Договору.

Однак, за період з 01.02.2007 року по 16.06.2007 року, відповідачем не здійснювалась оплата за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість  у сумі 828,82 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 828,82 грн.

Надалі, 31.07.2007 року, позивач направив на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості у розмірі 863,75 грн. (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), пені  у розмірі 8,47 грн.  

Однак, суму боргу відповідачем оплачено не було.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції – 79,32 грн., 3% річних – 17,17 грн., пеню – 31,79 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  ТОВ «Нік – Дар – Центр» (Красногвардійський район, с. Восход, шосе Климівське, 1; рахунок № 2600611375 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  смт Красно гвардійське, МФО 324021, ЗКПО 33470171) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; рахунок № 26008301325457 в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанку», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 22236588) заборгованість в  сумі 957,10 грн.,  у тому числі:  заборгованість з оплати за надані послуги бізнес – мережі  у розмірі 828,82 грн.,  індекс інфляції – 79,32 грн., 3% річних – 17,17 грн., пеня – 31,79 грн.

3.          Стягнути з  ТОВ «Нік – Дар – Центр» (Красногвардійський район, с. Восход, шосе Климівське, 1; рахунок № 2600611375 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  смт Красно гвардійське, МФО 324021, ЗКПО 33470171) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; рахунок № 26008301325457 в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанку», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 22236588) 102,0 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ТОВ «Нік – Дар – Центр» (Красногвардійський район, с. Восход, шосе Климівське, 1; рахунок № 2600611375 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  смт Красно гвардійське, МФО 324021, ЗКПО 33470171) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; рахунок № 26008301325457 в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанку», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.