Рішення

від 03.03.2008 по справі 41/253-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/253-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.08р.

Справа № 41/253-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 76557,50 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Магомедова З.Н., доручення № 157/971 від 29.12.07 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 69767,16 грн., пені – 2721,87 грн., інфляційних витрат –3558,12 грн., 3 % річних –510,35 грн., всього –76557,50 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки оплаченої позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору №  806/166 від 12.04.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного,73/30), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 29.11.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за             № 18/12-149 від 28.01.08 року, в якому вказана інша адреса відповідача, а саме: 49000,            м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б. 40 кв. 455.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08 року строк вирішення спору у справі продовжений до 29.02.08 року.

Надіслана на адресу відповідача, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/12-149 від 28.01.08 року ухвала про відкладення розгляду справи від 22.01.08 року також повернулася на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 806/166 від 12.04.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/12-149 від 28.01.08 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС" укладений договір № 806/166 від 12.04.05 року (далі - договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання постачальника (відповідача у справі) виготовити та поставити покупцю (позивачу у справі) продукцію, та зобов'язання покупця, відповідно прийняти її та сплатити.

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджено, що покупець в строк, що не перевищує  3 банківських днів з дати виставлення рахунку на передоплату (якщо інший строк не обумовлений в рахунку) сплачує продавцю 100 % вартості продукції, що підлягає поставці за договором, згідно виставленого рахунку.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку № ГМ-0000048 від 06.12.05 року позивачем здійснена відповідачу передоплата за продукцію, на суму 484 407 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6369 від 07.12.05 року, копія якого додана до позовної заяви.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продукція постачається на протязі 25 днів з моменту її оплати.

Позивач посилається на те, що відповідачем частково поставлено продукції на суму 414639,84 грн., тобто недопоставлено на суму 69767,16 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці  оплаченої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем на вимогу суду не подано доказів поставки позивачу продукції за договором № № 806/166 від 12.04.05 року.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі  69767,16 грн.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що при порушенні строку поставки продукції постачальник сплачує пеню у розмірі 0,3 % , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 24.08.07 року по 20.11.07 року становить 2721,87 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення неустойки суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 6.4 договору, при передплаті та у разі порушення строку поставки продукції покупець має право вимагати повернення перерахованої суми. Постачальник зобов'язаний перерахувати грошові кошти у десятиденний строк з моменту пред'явлення вимоги на їх повернення.

13.08.07 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 157/п-114 від 13.08.07 року, якою позивач вимагав відповідача суму 69767,16 грн., на яку недопоставлена продукція, перерахувати на його розрахунковий рахунок у десятиденний термін.

Отже, зобов'язання відповідача щодо повернення передоплати (грошове зобов'язання), на яку не був поставлений товар, виникло з моменту пред'явлення позивачем претензії № 157/п-114 від 13.08.07 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень-жовтень 2007 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 3558,12 грн., 3 % річних за період з24.08.07 року по 20.11.07 року -510,35 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б. 40 кв. 455, код ЄДРПОУ 33474108, р/р 260063011052601 АБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458 на користь Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, - 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, код ЄДРПОУ 14308368, р/р 26001132026114 ЗАТ КБ”Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299 суму боргу –69767,16 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 16 коп.), 3 % річних –510,35 грн. (п'ятсот десять грн. 35 коп.), інфляційних витрат –3558,12 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 12 коп.), пені –2721,87 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 87 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 765,57 грн. (сімсот шістдесят п'ять грн. 57 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 03.03.08 року