Рішення

від 06.03.2008 по справі 20/406-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/406-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.08р.

Справа № 20/406-07

За позовом        Комунальної установи «Спеціалізоване територіальне медичне

                           об'єднання «Дитинство»                            м. Запоріжжя

до                        Приватного підприємства «Самшит»       м. Дніпропетровськ

про                      стягнення 34 561,57 грн

                                                                                                    Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача –Філімоненков О.Ф., дов. №01.3/10 від 28.01.2008р.,

                         Дерев'янко Д.В., дов. №01.3/08 від 22.01.2008р.

Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 34561,57 грн, зокрема,  –26026,49 грн попередньої оплати, що перерахована відповідачу на виконання умов договору №48 від 15.12.2003р., пеню –4141,57 грн, 3% річних –780,80 грн, інфляційні втрати –3612,71 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо передачі йому медичних меблів, як це було передбачено  договором №48 від 15.12.2003р.

       Заявою від 28.01.2008р. позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути з відповідача 30850,77 грн, що складаються із 26025,80 грн попередньої оплати, 2158,72 грн пені за невиконання замовлення в строк та 2666,25 грн річних з тих же підстав.

        Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

        Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

        Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих  документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 29.01.2008р. №18/11-350 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,47, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

         Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Ухвалою заступника голови суду строк розгляду справи продовжувався до 04.03.2008р.

         За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

         Між Комунальною установою «Спеціалізоване територіальне медичне                             об'єднання «Дитинство»- покупець  (надалі –позивач) та Приватним підприємством «Самшит»- продавець (надалі –відповідач) було укладено Договір №48 від 15.12.2003р. купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався продати покупцю медичні меблі на протязі строку дії договору з 15.12.2003р. до 15.12.2004р.

       Загальна сума договору сторонами визначена в п. 2.1 та складає 82206,80 грн, яку позивач зобов'язаний оплатити відповідачу як попередню оплату (п.2.2. договору).

       Сторонами також укладено три специфікації до договору, в яких визначено асортимент, кількість та вартість меблів.

       На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за меблі суму 82 206,80 грн, що підтверджується  платіжними дорученнями №426 від 24.12.2003р., №255 від 25.02.2004р., №522  та №523 від 26.03.2004р.

        За накладними  які знаходяться в матеріалах справи  відповідач поставив позивачу товар –меблі медичного призначення на загальну суму   -    56 181,00 грн.

       До цього часу відповідачем не поставлено на адресу позивач товар на суму 26 025,80 грн, що підтверджується розрахунком позивача, матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

       Доказів поставки вказаного товару відповідачем на час розгляду справи не надано, та вказана поставка втратила інтерес для позивача, що зазначено ним в позовній заяві.

         З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати 26 025,80 грн підлягають задоволенню в силу приписів частини другої  статті 693 Цивільного кодексу України.

         Позовні вимоги щодо стягнення вказаної  суми заявлені позивачем в межах загального строку позовної давності, оскільки в п.1.1 договору визначено строк виконання зобов'язання щодо постачання меблів –до 15.12.2004р., позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2007р.

      Відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу України правочин щодо   забезпечення   виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Сторони не обумовили в договорі конкретний розмір пені, отже, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2158,72  грн не ґрунтуються на чинному законодавстві та задоволенню не підлягають.

   Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника у вигляді сплати 3% річних саме за невиконання грошового зобов'язання. Відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань за договором №48 від 15.12.2003р. Його зобов'язання полягало в постачанні товару. Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2666,25 грн безпідставні та задоволенню не підлягають.        

        З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 26025,80  грн. В решті позову слід відмовити.

       Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Приватного підприємства «Самшит»–49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 25526693 (р/р 26007011030100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 305653) на користь Комунальної установи «Спеціалізоване територіальне медичне    об'єднання «Дитинство»–69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.70, код  ЄДРПОУ 26338955 (р/р 35410003001017 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015) борг –26 025,80 грн (двадцять шість тисяч двадцять п'ять грн 80 коп), витрати по сплаті держмита –260,26 грн (двісті шістдесят грн 26 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –88,85 грн (вісімдесят вісім грн 85 коп).

         В решті позову відмовити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

           СУДДЯ

Н.В. ПАРХОМЕНКО

Дата підписання рішення           

         25.02.2008р.