Рішення

від 04.03.2008 по справі 22/460-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/460-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 22/460-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

     -2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка 

про стягнення 1 329 грн. 33 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. -дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Селяков О.В., дов.62  від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 1329,33 грн. шкоди від недостачі коксового горішку  за залізничною  накладною 49609580.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на  неправильне навантаження вантажу відправником.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на вину   перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаним накладним на адресу позивача від другого відповідача у вагоні 60685831 прибув коксовий горішок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 48000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 10936 станції Запоріжжя Ліве від 31.05.07. щодо поглиблення  на станції Нікополь 01.06.07 складено комерційний акт БН 754205/103, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній,  вантажу у вагоні  виявилося на 2200 кг менше. Навантаження  вище рівня  бортів 25см, вантаж маркований крім поглиблень над 1,2 люками розміром 250х120х40см, над 3,4 люками  розміром 270х120х40см, над 6,7 люками розміром 300х120х40см. Вагон бездверний, люки зачинені, витікання вантажу немає.   Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Вина другого  відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.   

Після перевірки розрахунку  стягненню підлягають  1317 грн. 60 коп.  за мінусом  тарифу, оскільки при виявленні недостачі повернення тарифу статтею 114 Статуту не передбачено, пропорційно судові витрати.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд         

                                         ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь   1317 грн.  60 коп. основної суми, 101 грн. 10 коп. державного мита, 116 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

      В решті вимог  і в позові до другого відповідача відмовити.

                             Суддя                                                                     Л.Д.Пуппо