Постанова

від 19.02.2008 по справі 3/147пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/147пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2008 р.                                                                                    № 3/147пн  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Хризоліт"

на постанову від  06.11.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 3/147 пн господарського суду Донецької області  

за позовомпрокурора м.Дзержинська  в інт. держави в особі Кіровської селищної ради

доПриватного підприємства "Хризоліт"

прозвільнення та повернення  земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача:  

відповідачів:

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.06 ( з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.09.06 про виправлення помилки  з посиланням на ст. 89 ГПК України) позовні вимоги прокурора м.Дзержинська  в інтересах  держави в особі Кіровської селищної ради задоволені в повному обсязі: зобов'язано ПП "Хризоліт"  звільнити та повернути Кіровській селищній раді  самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,4289 га, розташовану за адресою: м.Дзержинськ, смт.Кірове, вул.Леніна, 1 "б" та привести її  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд, розташованих на ній.

На виконання рішення суду 12.10.06 господарським судом Донецької області було видано наказ (а.с.82).

Постановою ВГСУ від 06.03.07 рішення господарського суду Донецької області від 05.07.06 залишено без змін.

За заявою ПП "Хризоліт" виконання рішення суду від 05.07.06 було відстрочено  строком на три місяця  в частині, що стосується звільнення земельної ділянки, на якій розташовані капітальні споруди відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.07 були внесені виправлення  в абзац 2 резолютивної частини рішення від 05.07.06 та у абзац 12 ухвали від 21.09.06 шляхом доповнення наступного змісту: "крім будівель та споруд, що належать ПП ""Хризоліт" на праві  власності згідно свідоцтва на право власності та довідки БТІ №880 від 15.07.05".

08.06.07 ПП "Хризоліт" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України  щодо внесення змін до наказу господарського суду Донецької області від 12.10.06 відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 11.04.07 про виправлення помилки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.07 (суддя Гассій О.В.)  задовольнив цю заяву відповідача та визнав наказ від 12.10.06 таким, що не підлягає виконанню, зобов'язавши  ВДВС Дзержинської центральної міської юстиції повернути наказ  від 12.10.06 по справі №3/147 без виконання. В ухвалі також було зазначено, що після повернення ВДВС наказу, слід видати новий наказ з урахування внесених виправлень згідно ухвали від 11.04.07.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.07 (колегія суддів у складі: Алеєвої І.В., Величко Н.Л., М"ясищева А.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.07 скасовано,  у задоволенні заяви  ПП "Хризоліт"  від 08.06.07 про внесення змін до наказу господарського суду Донецької області від 12.10.06 згідно ухвали від 11.04.07 відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що  заява відповідача від 06.08.07 була подана з інших відстав, ніж передбачено ст. 117 ГПК України, а тому суд першої інстанції  всупереч чинному процесуальному законодавству  шляхом внесення виправлень в рішення, що набрало законної сили, фактично прийняв нове рішення по справі.

Відповідач ПП "Хризоліт" в касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваним судовим актом порушено право приватної власності, гарантоване ст. 41 Конституції України. Також скаржник вважає, що  спір виник між підприємством  та селищною радою, яка є суб'єктом владних повноважень, тобто між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, а тому справа має розглядатися за нормами адміністративного судочинства в судах адміністративної юрисдикції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції рішення господарського суду від 05.07.06 набрало законної сили  згідно постанови ВГСУ від 06.03.07.

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №3538-ІУ від 15.03.2006р.) встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

В п.4 ст. 117 ГПК України визначено перелік випадків, коли місцевий господарський суд вправі внести виправлення до наказу та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а саме: у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи ча стково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою осо бою або з інших причин.

Ухвала від 18.06.2007р. була прийнята господарським су дом першої інстанції за результатами розгляду письмової заяви відповідача від 08.06.2007р., яку було подано в порядку ст.117 ГПК України щодо внесення змін до наказу від 12.10.2006р. відпові дно до ухвали господарського суду Донецької області від 11.04.2007р. (а.с.105).

Ухвалою від 11.04.2007р. по справі №3/147пн господарським судом Донецької області були внесені виправлення з посиланнями на ст.89 ГПК України в другий абзац резолютивної частини судового рішення від 05.07.2006р. та у дванадцятий абзац ухвали від 21.09.2006р. шляхом допов нення текстом наступного змісту: „...крім будівель та споруд, що належать Приватному підприєм ству "Хризоліт" м.Горлівка на праві власності згідно свідоцтва на право власності та довідки Бюро технічної інвентаризації №880 від 15.07.2005р.".

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що  ухвалою суду першої інстанції від 18.06.07 фактично було змінено рішення суду.

Доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення зачипає його майнові права колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначене питання не було предметом розгляду суду першої інстанції при винесенні рішення, а відповідно до вимог  ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати  доведеними обставини, що не були встановлені  у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та додатково перевіряти докази.

Щодо посилань скаржника на те, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу  адміністративного  судочинства:

справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

 Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

 Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

 Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги прокурора м.Дзержинська в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради якій звернувся  до господарського суду з позовною заявою про звільнення та  повернення раді самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто за захистом майнового (цивільного) права. Відносини сторін у даній справі виникли у  зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на  земельну  ділянку, які по своїй суті є цивільно-правовими.

 Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно встановленим обставинам, дослідженим доказам з правильним застосуванням норм процесуального  права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                       ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хризоліт" залишити без задоволення,  постанову від  06.11.07 Донецького апеляційного господарського суду  у справі № 3/147 пн господарського суду Донецької області  –без змін.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

                                                                                                 В.Цвігун