Ухвала

від 26.02.2008 по справі 15/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/355

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

26.02.08 р.                                                                           Справа № 15/355           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехопт-2000” м. Суми (код ЄДРПОУ 32778788)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Донгідромаш” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32193721)

про стягнення передоплати за договором № 24/0907 у розмірі 7750,00 грн., пені у сумі 287,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехопт” м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Донгідромаш” м. Донецьк про стягнення передоплати за договором № 24/0907 у розмірі 7750,00 грн., пені у сумі 287,50 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/355, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 28.12.2007 р., 22.01.2008 р. позивач та відповідач в судові засідання 22.01.2008 р., 26.02.2008 р. не з'явилися, витребувані документи до суду не надіслали.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Сантехопт” (покупець)  та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Донгідромаш” (постачальник) було укладено договір постачання товару (продукції) № 24/0907 від 24.09.2007 р. (далі – договір).

Згідно п. 2.1 договору постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця у зумовлені цим договором строки товар, відповідно до стандартів виробництва та заявки поданої покупцем. Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2 договору ціна, кількість, асортимент товару обумовлюються в специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є невід'ємною його частиною.  

Згідно п. 4.2 договору після отримання рахунку покупець повинен протягом 5 банківських днів здійснити передоплату в розмірі 50% зазначеної в рахунку суми. Розмір передоплати може бути змінений виключно по погодженням сторін.

Згідно п. 4.3 договору після отримання передоплати постачальник протягом тридцяти днів виготовляє товар і повідомляє покупця про готовність товару до його передачі покупцеві.

Згідно п. 4.4 договору покупець сплачує решту суми протягом 5 банківських днів по факту отримання від постачальника замовленого покупцем за цим договором товару.

Згідно п. 5.1 ціна договору, яку покупець сплачує за товар, що поставляється вказується у специфікації та калькуляції. Специфікація до цього договору є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 5.2 договору у разі зміни ціни постачальник узгоджує її з покупцем шляхом підписання нової специфікації в строк не пізніше 10 банківських днів. Зміна ціни здійснюється виключно на підставі поданої калькуляції з обов'язковим обґрунтуванням запровадження нової ціни за конкретну взяту одиницю товару.

Так, відповідачем було виставлено до сплати рахунок № 21/09-1 від 21.09.2007 р. на суму 19500,00 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

Позивачем на виконання п. 4.2 договору, на розрахунковий рахунок відповідача в якості передплати було перераховано грошові кошти у сумі 9750,00 грн. (50% зазначеної в рахунку суми) згідно платіжного доручення № 774 від 27.09.2007 р., яке додано до матеріалів справи.

Однак, відповідачем у порушення п. п. 2.2; 4.3; 5.1; 5.2 договору без попереднього узгодження з позивачем, самовільно, в односторонньому порядку було змінено вартість товару, а сам товар не було виготовлено та  передано позивачу.  

Позивачем було направлено претензію відповідачу з вимогою повернення передплати у сумі 9750,00 грн. Так, відповідач у листі № 84 від 06.11.2007 р. зобов'язувався повернути вказану суму за непоставлений товар у строк до 20.11.2007 р.

Але до вказаного терміну відповідачем було сплачено лише 2000,00 грн. згідно платіжного доручення № 110 від 20.11.2007 р., який додано до матеріалів справи.     

Таким чином, сума що підлягала поверненню на день подачі позову до суду фактично складала 7750,00 грн. (9750,00 грн. – 2000,00 грн. = 7750,00 грн.)

19.02.2008 р. в порядку статті 22 ГПК України  позивачем до суду було надано клопотання про припинення провадження по справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України  у зв'язку з повним погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до статті 80 частини 1 пункту 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову  прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Суд розцінює клопотання позивача як відмову від позову.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.  

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.  Суд прийняв  заяву  про  відмову  від  позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 частиною 1 пунктом 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/355 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехопт” м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Донгідромаш” м. Донецьк про стягнення передоплати за договором № 24/0907 у розмірі 7750,00 грн., пені у сумі 287,50 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті  80  Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.                               

 .