Постанова

від 19.02.2008 по справі 23/363-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/363-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                     №   

                Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

                суддів:                                                        Мамонтової О.М.

                                                                                    Хандуріна М.І.  

За участю представників :

від ДПІ у Печерському районі м. Києва Куракін Ю.В. (дов. від 19.09.06р.)

від кредиторів не з'явилися         

від боржника не з'явилися             

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 19.09.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.07р.

у справі № 23/363-б

за заявою  ТОВ "ООКОП Київ-млин", Київ

до  ТОВ "Продуснабенерго", м. Київ

про визнання банкрутом

                                       В С Т А Н О В И В  :

Постановою господарського суду м. Києва від 19.09.07р. у справі № 23/363-б (суддя Демидова А.М.) ТОВ "Продуснабенерго" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. (головуючий Дзюбко П.О., судді Дикунська С.Я., Сотніков С.В.) вказану постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними постановами, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 19.09.07р. та постанову від 13.11.07р. скасувати, а провадження у справі № 23/363-б припинити. В обґрунтування касаційної скарги заявник - стверджує, що остання декларація з податку на прибуток була вчасно подана боржником за І квартал 2007 року, згідно поданих декларацій отримано доходу 5 222 129грн., що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами; - посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 18.02.08р. № 02-12/I/25  розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді - Мамонтова О.М. і Хандурін М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами  норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ "Продуснабенерго", як юридична особа зареєстровано 21.05.06р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.07р. порушено провадження у справі № 23/363-б про банкрутство ТОВ "Продуснабенерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду м. Києва від 19.09.07р. у даній справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.07р.,  ТОВ "Продуснабенерго" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вершиніна А.О.            

Згідно частини другої статті 4-1 ГПК України господарські   суди  розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом  України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його   банкрутом" (надалі - Закон).

Як визначено частиною першою ст. 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.03р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 755-ІV від 15.05.03р. в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, лише внесені відомості до реєстру можуть бути доказом відсутності боржника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, господарський суд першої інстанції взяв до уваги відомості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців АБ № 257765 від 18.09.07р про юридичну особу щодо підтвердження їх статусу, але не надав оцінки внесеному запису щодо місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Також, місцевим господарським судом не зазначено, які саме інші докази відсутності боржника, надані ТОВ "ООКОП Київ-млин", знаходяться у матеріалах справи.

Відтак, на думку колегії, висновок судів попередніх інстанцій, стосовно відсутності ТОВ "Продуснабенерго" за його місцезнаходженням є передчасним.

         Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, зазначені постанови судів від 19.09.07р. та від 13.11.07р. підлягають скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду м. Києва необхідно дослідити наявність обставин відсутності боржника, ознак його неплатоспроможності, безспірність заявлених грошових вимог кредитора до боржника в розумінні ст. 1 та припинення ним господарської діяльності для ведення провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                         П О С Т А Н О В И В:    

         Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 19.09.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі № 23/363-б скасувати повністю.

          Справу № 23/363-б передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

                                                                                                     М.І. Хандурін