Рішення

від 21.02.2008 по справі 755-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

755-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008Справа №2-2/755-2008

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Сімферополь, в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку №1 (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (97400, м. Євпаторія, вул.. Київська, 57)

про стягнення 215,39 грн.   

                                                                                      Суддя ГС АРК Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Волкова Ж.М., ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився.

     Суть спору:  Позивач - ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 у м. Євпаторія Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача – ТОВ "Континент", м. Євпаторія 196 грн. 16 коп. заборгованості за послуги зв'язку, та 2 грн. 24 коп. – пені, 2 грн. 47 коп. –3% річних та 14 грн. 52 коп. - індексу інфляції.  

      Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Типовий Договір №236 від 25.03.2002р., відповідно до якого позивач надає послуги телефонного зв'язку відповідачу. Однак відповідач оплату вказаних послуг не проводить, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.        

      Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

      Спір розглядається за наявними у справі матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

    25.03.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений Типовий Договір №236 про надання послуг електрозв'язку.

    Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання послуг електрозв'язку,  які наведені у додатку №1 та безкоштовних послуг, які наведені у додатку №2.

    Розрахунки за фактично отримані у кредити послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів зі дня отримання рахунку, але не пізніш 20-го числа місяця, що слідує за рахунковим (п.4.5 договору).   

    Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

    Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

    Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

    На виконання взятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі зворотною відомістю (а. с. 25).

     Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 вказані послуги підлягають сплаті.

      Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість станом на 01 жовтня 2007р. складає 196грн.16коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

      Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

     Таким чином, у частині стягнення основного боргу у сумі 196грн.16коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

     Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 2грн.24коп. за період з 01.03.2007р. по 01.09.2007р.

    Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

      Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

      Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.8. договору сторонами визначено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка розраховується від вартості несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Сума пені належить стягненню.

      Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2грн.47коп. станом на 01.10.2007р., інфляції у розмірі 14грн. 52коп. станом на 01.10.2007р.

     Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача у частині  стягнення  інфляції у розмірі 14грн. 52коп. станом на 01.10.2007р. та 3 % річних у розмірі 2грн.47коп. станом на 01.10.2007р., оскільки позивачем не надано доказів правомірності їх нарахування за вказаний в розрахунку період на суму боргу, тобто на 196,16 грн.

     Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст. 49 ГПК України.

     З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ТОВ "Континент", м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Київська, 57: св-во про держ. Реєстрацію № 21560766; р/с 26001260332001 в ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 25131832) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторії Кримської філії (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34: п/р 2600910513 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 196грн.16коп., 2грн.24коп. –пені, 93,95грн. держмита, 108грн.69коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягненні 2грн.47коп. –3% річних та 14грн.52коп. –індексу інфляції - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.