Рішення

від 25.01.2008 по справі 883-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

883-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2008Справа №2-15/883-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» (51400, м. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 9 ідентифікаційний код 33892810)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, ідентифікаційний код 22238251)

Про стягнення 185326,97 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Баумер Е.В., довіреність № 521 від 05.10.2007 р., у справі  

Від відповідача – Потієнко А.О., директор

        Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД» про стягнення 185326,97 грн., в тому числі 148265,79 грн. основного боргу, 27647,92 грн. пені, 5093,33 грн. річних, 2368,18 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній  та в повному обсязі оплаті за поставлений позивачем товар за договором постачання № 19 від 01.01.2007 р., через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер»  складає 148265,79 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, суму основного боргу визнає у повному обсязі, просить суд надати розстрочку погашення боргу.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 27647,92 грн. пені, 5093,33 грн. річних, 2368,18 грн. інфляційних втрат, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 148265,79 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

01.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» (Постачальник) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД»  (Покупець) (відповідач) був укладений  договір поставки № 19. (а.с. 9-10)

Згідно пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти товар в асортименті, сортаменті і за цінами, зазначеними у специфікаціях, у кількості, терміни, зазначені у замовленні. Специфікації, замовлення є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1  Договору ціна на товар, переданий за цим Договором у власність Покупця, обумовлюється в специфікації. На кожну партію товару видається рахунок до оплати. (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що умова оплати – 100% передплата.

Розрахунки по кожній партії товару здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими платіжними дорученнями за кожен окремий виставлений рахунок-фактуру, обов'язково вказуючи в платіжному дорученні номер рахунка-фактури (у разі попередньої сплати за товар), чи видаткової накладної (в разі сплати з відстроченням платежу).

Пунктом 12.4 Договору визначений строк дії Договору та становить з моменту підписання до 31.12.2007 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

05.03.2007 р. сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 19 від 01.01.2007 р., згідно якої пункт 5.1 Договору Умови оплати – 100% передплата не використовуються до постачання товару згідно видаткових накладних № 221 від 28.02.2007 р. на суму 96068,02 грн., № 239 від 05.03.2007 р. на суму 100667,85 грн., а виконується за встановленим графіком: передплата – 50000,00 грн., до 30.03.2007 р. – 24500,00 грн., до 30.04.2007 р. – 24500,00 грн., до 30.05.2007 р. – 24500,00 грн., до 30.06.2007 р. – 24500,00 грн., до 30.08.2007 р. – 24235,87 грн. (а.с. 11)

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу відповідний товар, про що свідчать додані до матеріалів справи рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 15-23)

Вказаний товар був отриманий відповідаче, про що свідчать підписи у видаткових накладних уповноваженого представника відповідача та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 24-25)

Загальна вартість поставленого позивачем товару склала 196735,87  грн.

Відповідачем була частково сплачена вартість отриманого товару у розмірі 50161,01 грн.

Однак, відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 148265,79 грн., що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором поставки № 19 від 01.01.2007 р.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 148265,79 грн. заборгованості за поставлений товар, через що  вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД»  заборгованості у розмірі 148265,79  грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем був визнаний розмір заборгованості у відзиві на позов.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 148265,79  грн. підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 27647,92 грн. пені, 5093,33 грн. річних, 2368,18 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача,  суд вважає за можливе вказану заяву  задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер»   дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване  саме позивачем, а отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі  в частині стягнення з відповідача 27647,92 грн. пені, 5093,33 грн. річних, 2368,18 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання розстрочити погашення боргу у розмірі 148265,79 грн. до 25.05.2008 р. зі щомісячною сплатою частини боргу у розмірі 37066,42 грн..

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодексу України передбачає можливість суду відстрочити або розстрочити виконання рішення, як дві альтернативні процесуальні можливості вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. Закон не містить можливості одночасного надання відстрочки і розстрочки виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що таке право може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Суд роз'яснює сторонам право звернутися до суду з заявою про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення, або про  зміну способу та порядку його виконання в будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.02.2008 р.

         З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 4 статті 80, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліс ЛТД» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, ідентифікаційний код 22238251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» (51400, м. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 9 ідентифікаційний код 33892810, р/р 26003165407100 Жовтневе відділення ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653)  148265,79 грн. заборгованості, 1482,66 грн. державного мита та 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.