Постанова

від 20.02.2008 по справі 53/281-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/281-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 лютого 2008 р.                                                                                    № 53/281-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О. А., за участю представників: позивача –Пушка С.В. дов б/н від 03.12.2007 року та ДП "Іллічівський морський торговельний порт" –Кушнірук О.С. дов. №4 від 02.01.2008 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та касаційне подання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Міністерства транспорту та зв'язку України на рішення господарського суду Харківської області від 6 вересня 2007 року за позовом ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна" до ТОВ "Консалтінг Юніон АГ" та ДП "Іллічівський морський торговельний порт"  про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Консалтінг Юніон АГ" та ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 1000 грн. боргу з ТОВ "Консалтінг Юніон АГ"  та 1 663 667,92 грн. боргу, 20 708,97 грн. –3% річних, 110 284,68 грн. втрат від інфляції з ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Рішенням господарського суду м. Києва від 6 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд.

          Стверджує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду позовної заяви.

Крім того, заявник стверджує, що взагалі не знав про існування зазначеного позову, оскільки на його адресу не надходило копії позовної заяви та матеріалів до неї.

          Зазначене, на думку заявника, відповідно ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду.

          Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Вивчивши матеріали справи, Вищий господарський суд України  встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року розгляд справи було призначено на 6 вересня 2007 року.

Встановлено, що 6 вересня 2007 року, не зважаючи на неявку в судове засідання ДП "Іллічівський морський торговельний порт", судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Рішення ґрунтувалось лише на наявних в матеріалах справи доказах, поданих позивачем.

Наведене свідчить, що судом було порушено положення ст. 77 ГПК України, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст 77 ГПК України у разі нез'явлення в засідання представників сторін господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи.

До того ж, розглянувши справу у першому судовому засіданні, без участі відповідача, господарський суд не забезпечив сторонам та, зокрема, ДП "Іллічівський морський торговельний порт", необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, подання пояснень, заперечень та доказів у справі, а отже, порушив принцип змагальності судочинства закріплений в ст. 43 ГПК України.

Крім того, в оскаржуваному рішенні судом було зазначено, що ДП "Іллічівський морський торговельний порт" було повідомлено про час та місце слухання справи.

Однак, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про час та місце розгляду позовної заяви.

А до касаційної скарги заявник та прокурор додали повідомлення відділення зв'язку, яким обслуговується ДП "Іллічівський морський торговельний порт", згідно якого вказаному відповідачу протягом шести місяців до дати вирішення спору не надходили поштові відправлення від господарського суду Харківської області.  

Наведене дає підстави стверджувати, що заявника касаційної скарги не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи у господарському суді першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи положення 11110 ГПК України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене та прийняти рішення у повній відповідності до вимог процесуального закону та правильно застосувати норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11110 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Касаційне подання задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 6 вересня 2007 року.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суддів до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик              

                                                                                        О. Подоляк