Постанова

від 09.04.2009 по справі 1-10/09

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

дело №1-10/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.04.2009г . Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Котляровой И.Ю.

при секретаре Пятак О.Л.

с участием прокурора Крамаренко О.С.

защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего профессионально техническое образование , холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 309 УК Украины, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Кировск, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего базовое общее среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 27.04.2006г. Артемовским районным судом г. Луганска по ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч.1, 296 ч.2, 70 УК Украины 1 г. 6 мес. ограничения свободы, освобожден 23.06.2006г. по отбытии срока,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего базовое общее среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 08.07.1986 г. Ленинским районным судом г. Луганска, по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960 г.) отсрочка исполнения 2 года;

- 18.07.1988 г. Ленинским районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г.) частично присоединить наказание по приговору от 08.07.1986 г., окончательно определить 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества;

- 13.03.1993г. Станично-Луганским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 02.11.1998 г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 144, 42 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден из Перевальской ИК 29.08.2003 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 22.08.2003 г. на основании ст.81 УК Украины условно - досрочно на срок 2 года 2 месяца 14 дней.

- 17.05.2004г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с присоединением 1 года лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 02.11.1998г., окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2006г. из Суходольской ИК условно-досрочно на срок 8 мес. 8 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело находиться в производстве суда. Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется по ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины по признаку незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта не признал, пояснив, что не мог в сентябре 2006 г. нарвать коноплю в лесопосадке, расположенной в районе ЛВВАУШ г. Луганска, так как с 02.06.2006 г. по 11.02.2007 г. он находился в г. Санкт-Петербург, Российская Федерация.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_9; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_10; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_11; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_12; по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_13 не признал, пояснив, что кражу мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 он не совершал, так как на период инкриминируемых ему действий он находился на рабочем месте, на заводе им. Октябрьской революции. Так же он не совершал кражу мобильного телефона у

ОСОБА_10 и не похищал радиостанцию из автомобиля ОСОБА_13 Потерпевшие пояснили, что не видели кто именно похищал у них имущество, а иных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_7 нет.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что показания давали со слов работников милиции, их причастность к совершенным преступлениям базируется лишь на косвенных доказательствах: признании вины и явках с повинной, от которых они отказались в ходе судебных заседаний. Так же, в ходе судебных заседаний, были допрошены потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, согласно их показаний, подсудимых, во время совершения указанных преступлений, они не видели и опознать их не могут, таким образом, суду не было предоставлено доказательств причастности ОСОБА_7 к совершению вышеуказанных преступлений. Защитник ОСОБА_6 ОСОБА_1 предоставила суду билеты, которые подтвердили факт того, что ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему преступления по ч. 1ст. 309 УК Украины находился в Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании от 30.03.2009 г. от обвинения ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и от обвинения ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.185 УК Украины, в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и преступления, предусмотренного ч.2 186 УК Украины совершенного в отношении ОСОБА_13 отказался в связи с недоказанностью их вины по данным эпизодам, в остальной части оставив его без изменения, т.е. предъявив ОСОБА_6 обвинение по ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 УК Украины.

Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, о дате слушания дела были уведомлены надлежащим образом. 30.09.2009 г. в их адрес была направлена копия постановления об изменении обвинения в отношении ОСОБА_7 Им было разъяснено, что, в соответствии со

ст. 267 УПК Украины, после отказа прокурора от обвинения они вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае они должны поддерживать обвинение, однако от потерпевших заявления о поддержке ранее предъявленного обвинения в суд не поступало. В связи с чем у суда есть основания полагать, что потерпевшие не желают поддерживать обвинение.

Согласно ч.2 ст. 282 УПК Украины суд своим постановлением прекращает уголовное дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не желает использовать право, предусмотренное ст. 267 УПК Украины, т.е. поддерживать обвинение вместо прокурора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уголовное дело в части обвинения ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины по признаку незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта и ОСОБА_7 в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_9; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_10; по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_11; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_12; по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_13, прекратить в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, а материалы уголовного дела выделить в отдельное производство, в соответствии со ст.26 УПК Украины, и направить прокурору Каменнобродского района г.Луганска для установления лиц, совершивших данные преступления и для дальнейшего расследования.

Руководствуясь ст.ст. 26, 282 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в части совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины по признаку незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта и ОСОБА_7 в части совершения преступлений по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_9; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_10; по ч.2 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей

ОСОБА_11; по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_12; по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_13 прекратить в связи с отказом прокурора от обвинения и отсутствием в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава преступления.

Материалы уголовного дела по факту незаконного приобретения, изготовления, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта; по факту тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_9; по факту тайного похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_10; по факту тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_11; по факту тайного похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_12; по факту открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_13 выделить в отдельное производство и направить прокурору Каменнобродского района г.Луганска для установления лица, совершившего данные преступления и для дальнейшего расследования.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней со дня его оглашения в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г.Луганска.

Судья И.Ю . Котлярова