Рішення

від 26.02.2008 по справі 4/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 лютого 2008 р.                Справа 4/22-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді          В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача      :  В. Нішта - за довіреністю;

відповідача   :  В. Збаражський -директор.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп», м. Бровари, Київська   область   до   закритого   акціонерного   товариства «Хмільникмеблі»,  м.  Хмільник,  Вінницька  область  про стягнення

33 899 грн. 17 коп. , в тому рахунку 28 600 грн. боргу за товар, згідно  договору  купівлі-продажу  №  7/300  від  18.06.2007р., накладної № 1800002773 від 18.06.20007р., 2187 грн. 49 коп. пені, на  підставі  п.  7.1  договору,  за  прострочення  в  оплаті  за

25.06.2007р.  по  12.12.2007р.,  2754  грн.  18  коп.  -  втрат  від інфляції, 3 57 грн. 50 коп. -3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 18.01.2008р. про надання до 21.02.2008р. відзиву на позов не виконав. В судовому засіданні представник відповідача подав заяву в якій визнав позовні вимоги щодо боргу в сумі 2 8 600 грн.. Проти решти вимог заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ст. 530 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2 8 60 0 грн. боргу за верстат, згідно накладної № 1800002773 від 18.06.2007р., а вимоги про стягнення 2187 грн. 49 коп. - пені, 2754 грн. 18 коп. - втрат від інфляції, 357 грн. 50 коп. - 3% річних задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як підставу позовних вимог, виникнення грошових зобов'язань, відповідальності за їх порушення позивач вказав договір купівлі-продажу № 7/300 від 18. Об.2007р., укладений з відповідачем. За цим договором позивач є «Продавцем», а відповідач «Покупцем».

Згідно п. 1.2., 2.1., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого МЮ України 05.06.1995р. № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують  та  підтверджують  господарські  операції,   включаючи розпорядження та дозволи на їх проведення. Господарські операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства від імені якого складений документ, назва документу, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники ( у натуральному і грошовому виразі), посади, призвіща і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Аналогічно регулюється оформлення господарських операцій ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач стверджує, що згідно на накладної № 1800002773 від 18.06.2007р. передав відповідачу два верстати на суму 58 850 грн. з ПДВ. Тому, як підставу позовних вимог, виникнення у відповідача грошових зобов'язань, відповідальності за їх порушення, вказав названий договір.

Згідно ст. . 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами, якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. . 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», факт вчинення господарської операції - передачі верстатів саме на виконання договору купівлі-продажу № 7/300 від 18.06.2007р. мав би стверджуватись записом в накладній про те, що господарська операція передавання верстатів здійснюється на підставі договору купівлі-продажу № 7/30 0 від 18.06.2007р.. Оскільки в накладній № 18000 02773 від 18.06.2007р. такий запис відсутній, то суд приходить до висновку, про те, що господарська операція з передачі майна позивачем відповідачу, згідно названої накладної є позадоговірною - вчиненою не на виконання договору купівлі-продажу № 7/300 від 18.06.2007р.. Тому відповідно до вимог ст. . 526 ЦК України відсутні правові підстави для стягнення 2187 грн. 49 коп. -пені, 2754 грн. 18 коп. - втрат від інфляції, 357 грн. 50 коп. -3% річних, підставою пред'явлення яких є договір купівлі-продажу № 7/300 ВІД 18.06.2007р..

Разом з тим, суд приймає визнання відповідачем суми боргу 28 600 грн. за верстат, як таке що не суперечить закону і матеріалам справи. Накладною № 1800002773 від 18.06.2007р. стверджується передача «Мекс-Трейд» відповідачу Вермій В. Д. на підставі довіреності серія ЯНШ № 543754 від 16.06.2007р. двох верстатів вартістю 58 850 грн. з ПДВ. Видатковою накладною № РН -0000477 від 23.07.2007р. стверджується повернення відповідачем ТОВ «Меркс-Трейд»одного верстату вартістю 25 250 грн. з ПДВ. Банківським витягом від 11.07.2007р. стверджується оплата відповідачем ТОВ «Меркс-Трейд»за станок 5 000 грн.. Таким чином борг за станок, згідно накладної № 1800002773 від 18.06.2007р. складає: 58 850 грн. -2 5 250 грн. (вартість одного верстата) -5 000 грн. (оплата 11.07.2007р.) = 28 600 грн..

12.12.2007р. ТОВ «Меркс-Трейд»(Первісний кредитор) на підставі ст. . 512-519 ЦК України з позивачем -ТОВ «Меркс-Груп»(новий кредитор) договір № 12/4 про відступлення права вимоги за цим договором. Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання зобов'язання щодо здійснення остаточного розрахунку в розмірі 2 8 600 грн. за поставлений Первісним кредитором верстат 4-х сторонній строгальний «ЗСМ К-64»в кількості 1 шт. .  Листом № 72/12 від 12.12.2007р. Первісний кредитор повідомив про відступлення права вимоги позивачеві. Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні отримання цього повідомлення. В листі переданому факсимільним зв'язком 07.08.2007р. відповідач обіцяв позивачеві сплатити 28 600 грн. остаточно до 15.09.2007р., але не виконав цього обов'язку. В листі № 220/09 від 10.09.2007р. направленому відповідачу згідно фінансового чеку органу пошти 11.09.2007р., позивач вимагав оплати 28 600 грн. за верстат згідно накладної № 1800002773 від 18.06.2007р. з урахуванням розумних строків доставки поштою кореспонденції та вихідних днів, вказаний лист мав бути отриманий відповідачем 17.09.2007р.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 0 ЦК України та вимоги викладеної в листі № 220/09 від 11.09.2007р. відповідач мав перерахувати позивачу 2 8 60 0 грн. за верстат не пізніше 24.09.2007р., але ці зобов'язання не виконав, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 30.09.2007р., підписаним керівником відповідача в судовому засіданні.

В зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 338 грн. 99 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 456 грн. 99 коп. , на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, а саме 15.64% або в грошовому виразі 71 грн. 45 коп. на позивача, 84.36% або в грошовому виразі 385 грн. 54 коп. на відповідача.

За невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 18.01.2008р. щодо надання відзиву на позов з відповідача, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету 500 грн. штрафу..

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 50, 51, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково в сумі 28 600 грн. боргу за верстат.  У вимогах про  стягнення  5  299 грн.  17  коп.  - пені,

інфляційної суми, 3% річних відмовити. Судові витрати в сумі 71 грн.  45 коп.  покласти на позивача,  в сумі 385  грн.  54 коп. покласти на відповідача.

2.          Стягнути    з    закритого    акціонерного    товариства

«Хмільникмеблі»,  2-й пров.  Леніна,  10,  м.  Хмільник,  Вінницька область,   22000   (не  повна  інформація  про  реквізити:   р/р 260060130084 6 в Хмільницькому від.  ВФ «Укрпромбанк»МФО 302 515, ЗКПО 05486533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»,  вул..  Кутузова,  61, м.  Бровари,  07403  (не повна інформація про реквізити: р/р 26000010806911 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ МФО 300023, ЄДРПОУ 34980420) 28 600 грн. боргу, 385 грн. 54 коп.  державного  мита  та  витрат  на  інформаційно  -  технічне забезпечення  судового  процесу.  Видати  наказ  в  день  набрання рішенням законної сили.

З. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі», 2-й пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000 (не повна інформація про реквізити: р/р 2600601300846 в Хмільницькому від. ВФ «Укрпромбанк»МФО 3 02515, ЗКПО 054 8 6533) в дохід Державного бюджету України 500 грн. штрафу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.  Копії  даного  рішення  направити  позивачу,  відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.02,2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 28.02.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                       Білоус В.В.