Рішення

від 04.03.2008 по справі 14/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/47

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2008 р. Справа № 14/47

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Рибак Е.А.- директор (була присутня в судовому засіданні 03.03.2008р.)

Сівацька Л.М. дов. у справі  (була присутня в судовому засіданні 03.03.2008р.)

від відповідача Огородніков Д.Г. дов. від 11.01.2008р. №26  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної аудиторської фірми "ВАРІАНТ" (м. Житомир)  

до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м. Житомир)

про спонукання до виконання ухвали про мирову угоду та стягнення 1511,00 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 03.03.2008р. оголошувалась перерва до 04.03.2008р.

Позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем, яка була затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2006р. та стягнення 1200,00 грн. моральної шкоди, 311,00 грн. інфляційних нарахувань.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду надав заперечення на позовну заяву, в яких вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не визнає, решту позовних вимог визнає.

Крім того, представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд у разі задоволення в повному або частковому обсязі вимог позивача розстрочити виконання рішення по справі на шість календарних місяців.

Представники позивача заперечили проти клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2006р. між Приватною аудиторською фірмою "ВАРІАНТ" (позивач у справі) та Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" (відповідач у справі) була укладена мирова угода (а.с. 32).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2006р. (а.с.7) у справі № 14/316 вищезазначену мирову угоду було затверджено.

Сторони у мировій угоді погодили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу 1720,00 грн. до 17.08.2006р.

Всупереч умовам мирової угоди відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. З моменту укладення мирової угоди та станом на день пред'явлення позову до суду, кошти в сумі 1720,00 грн. відповідачем на користь  позивача не були сплачені, що підтверджується довідкою  (а.с.16).

Таким чином, станом на день пред'явлення позову до суду, заборгованість відповідача по виконанню мирової угоди складає 1720,00 грн.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02 - 5/289  із змінами "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із статею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення зобов'язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє останнього від відповідальності (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Скориставшись своїм правом та відповідними приписами чинного цивільного законодавства, позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за період з вересня 2006р. по листопад 2007р. та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку (а.с.8) позивача, сума інфляційних нарахувань складає        311,00 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачем згідно довідки (а.с. 9) було нараховано відповідачу  1200,00 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про заподіяння моральної шкоди Приватній аудиторській фірмі "ВАРІАНТ".

Крім того, посилання в судовому засіданні 03.03.2008р. (протокол судового засідання від 03.03.2008р.(а.с. 27 )  представника позивача на приниження її честі, як фізичної особи, не є підставою для відшкодування моральної шкоди - юридичній особі Приватній аудиторській фірмі "ВАРІАНТ" .

Абзац 5 ч.1 ст.225 Господарського кодексу України містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Положення  ст.23 Цивільного кодексу України визначають право фізичної особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки моральна шкода, яка завдана фізичній особі, не ототожнюється законодавцем з втратами немайнового характеру, які можуть бути завдані суб'єкту підприємницької діяльності, вимога позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною.  

Згідно ч.2 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього 1720,00 грн. заборгованості, 311,00 грн. інфляційних нарахувань визнав (а.с.25,.27) та просить суд розстрочити виконання рішення суду на 6 календарних місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Враховуючи важке фінансове становище відповідача, що підтверджується довідкою від 04.03.2008р. за № 230 (а.с.27), з якої вбачається, що станом на 01.02.2008р. заборгованість членів кооперативу по сплаті внесків на утримання будинків і прибудинкових територій становить 410024,39 грн., заборгованість по виплаті заробітної плати становить 160000,00 грн., податковий борг становить 9000,00 грн. (а.с. 28), суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, розстрочивши виконання рішення суду строком на три місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 2031,00 грн., з яких: 1720,00 грн. заборгованості, 311,00 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 1200,00 грн. моральної шкоди в позові необхідно відмовити. Виконання рішення розстрочити рівними частками строком на 3 місяці.

Витрати по сплаті державного мита покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в частині задоволених вимог немайнового характеру в сумі 85,00 грн., в частині задоволених вимог майнового характеру в  сумі 20,99 грн.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно умов мирової угоди.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Житлово-будівельний кооператив "Полісся", м.Житомир, вул. Короленка 8, ідентифікаційний код 20424736 до виконання мирової угоди від 13.05.2006р., укладеної з Приватною аудиторською фірмою "ВАРІАНТ", м.Житомир, бульвар Польський 13, кв.19, ідентифікаційний код 22064006 та затвердженої ухвалою суду  від 18.05.2006р. у справі № 14/316.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м.Житомир, вул. Короленка 8, ідентифікаційний код 20424736 на користь Приватної аудиторської фірми "ВАРІАНТ", м.Житомир, бульвар Польський 13, кв.19, ідентифікаційний код 22064006 - 1720,00 грн. заборгованості, 311,00 грн. інфляційних нарахувань, 105,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 1200,00 грн. моральної шкоди в позові відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2008р. у справі №14/47, в частині стягнення 1720,00 грн. заборгованості, 311,00грн. інфляційних нарахувань, рівними частинами строком на 3 місяці, встановивши такі розміри платежів:

677,00 грн.  до 04.04.2008р.;

677,00 грн.  до 04.05.2008р.;

677,00 грн.  до 04.06.2008р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.