Ухвала

від 09.03.2011 по справі 2025/2з-8/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2025/2з-8/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09 березня 2011 року Лозівс ький міськрайонний суд Харкі вської області в складі:

головуючого - судді Дегт ярчук М.О.,

при секретарі - Завод яній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватно ї агрофірми „Обрії” до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т ретя особа, що не заявляє само стійних вимог - Управління Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів у Лозів ському районі Харківської об ласті про визнання договору частково недійсним, переведе ння прав та обов' язків поку пця, визнання недійсним Держ авного акту, визнання права в ласності, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 позивач Приватн а агрофірма „Обрії” (код ЄД РПОУ 23907122) в особі Генерального директора Гладуна Юрія Вік торовича звернулася до суд у із позовом до ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, третя особ а, що не заявляє самостійних в имог - Управління Державног о комітету України із земель них ресурсів у Лозівському р айоні Харківської області пр о визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов' язків покупця, визн ання недійсним Державного ак ту, визнання права власності .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст.ст. 8, 16, 203, 215, 217, 236, 316, 317, 319, 321, 328, 362, 392, 655 ЦК Ук раїни, ст.ст. 126, 152 ЗК України, ППВ СУ № 9 від 06.11.2009 „Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними”, Узагальнення судов ої практики від 24.11.2008 ВСУ „Практ ика розгляду судами цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними”.

Позивач стверджує, що дого вір купівлі-продажу від 23.12.2005 (р . № 7358), земельної ділянки загал ьною площею 4,9383 га, яка розташо вана на території Орільскої селищної ради Лоізвського ра йону Харківської області, ук ладений між ОСОБА_3, що дія в від імені ОСОБА_4 та ОС ОБА_2 частково недійсний, в ч астині зазначення ним покупц я ОСОБА_2, зазначивши поку пцем ПА „Обрії”. Вимога обґру нтована наявністю у позивача як орендаря за договором оре нди від 01.02.2005 між ПА „Обрії” (Оре ндар) і ОСОБА_4 (Орендодаве ць) переважного права купівл і земельної ділянки, що корес пондується зі ст. 9 ЗУ „Про оре нду землі”, ст.ст. 8, 203, 215, 217, 362 ЦК Укр аїни та відповідає способам захисту відповідно до п. в) ч. 3 с т. 152 ЗК України та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК Ук раїни.

Позивач вважає перевести п рава та обов' язки покупця п о спірному договору купівлі- продажу від 23.12.2005 (р. № 7358) з ОСОБА _2 на ПА „Обрії”. Вимога обґру нтована ст. 362 ЦК України із пос иланням на правову позицію П ПВСУ від 06.11.2009 № 9 „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними” та Узагальненні с удової практики від 24.11.2008 ВСУ „П рактика розгляду судами циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними” та узгод жується зі способом захисту, встановленого п. д) ч. 3 ст. 152 ЗК У країни та п. 6 та аб. 11 ч. 2 ст. 16 ЦК Ук раїни.

Правовими наслідками зазн ачених вище позовних вимог п озивач просить суд також виз нати недійсним Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯД № 02 5215 від 16.04.2008 (р. № 010867700019), виданий ОС ОБА_2, а також визнати за пози вачем право власності на заз начену земельну ділянку. Вим ога обґрунтована застосуван ням правових наслідків попер едніх позовних вимог із поси ланням на недійсність Держав ного акту через можливу відс утність права власності у О СОБА_2 на спірну земельну ді лянку у зв' язку із наявним с пором та вірогідністю ухвале ння рішення суду на користь п озивача, що відповідає полож енням ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України. Не обхідність визнання за позив ачем права власності на спір ну земельну ділянку зумовлює ться правами, якими наділени й власник в силу ст. 316, 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України. Через невизнання ОСОБА_2 права власності за п озивачем, виниклий спір, ПА „О брії” просить в силу ст. 392 ЦК Ук раїни визнати за ним право вл асності на спірну земельну д ілянку.

Позивач вважає, що обрані ни м способи захисту відповідаю ть положенням статті 16 ЦК Укра їни та статті 152 ЗК України і є н еобхідними та достатніми для захисту та поновлення його п рав та інтересів.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шлях ом заборони вчиняти певні ді ї щодо спірної земельної діл янки, а саме до вирішення спра ви по суті заборонити ОСОБА _2, ОСОБА_3 та будь-яким інш им третім особам будь-яким сп особом користуватися та розп оряджатися спірною земельно ю ділянкою, у тому числі шляхо м відчуження, використовуват и її для ведення товарного сі льськогосподарського вироб ництва, змінювати цільове пр изначення, ландшафту, зовніш нього виду майна, передавати в найм (оренду), погіршувати б удь-яким чином стан майна, а та кож зобов' язати дотримуват ися умов природоохоронних ви мог, правил, стандартів та вик онання комплексу необхідних заходів по збереженню її у пр идатному стані відповідно до її цільового призначення.

У випадку задоволення заяв и, просив направити копію ухв али для виконання направити до Управління Державного ком ітету України із земельних р есурсів у Лозівському районі Харківської області, Лозівс ького районного відділу Харк івської регіональної філії Ц ентру Державного земельного кадастру України, Відділу де ржавної виконавчої служби Ло зівського міськрайонного уп равління юстиції Харківсько ї області, до відома - відпов ідачам.

В обґрунтування заяви пози вач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦП К України, ст. 111 ЗК України. Заз начає, що предметом даного сп ору виступає спірна земельна ділянка та права на неї, в том у числі право власності, яке м ає складові частини прав вол одіння, користування та розп орядження, ОСОБА_2, будучи власником майна, маючи оригі нали правовстановлюючих док ументів, має реальну можливі сть відчужити спірне майно, в икористовувати його не за пр изначенням, здавати в оренду , псувати його, погіршуючи йог о стан, змінювати цільове при значення, використовувати не безпечні хімічні речовини та вчиняти інші дії, що зроблять неможливим або значно ускла днять виконання рішення суду . Так як на теперішній час прав а на спірну земельну ділянку , в тому числі і право власност і оскаржується в судовому по рядку, просив до вирішення сп рави по суті забезпечити йог о позов.

Дослідивши подані позива чем разом із позовною заявою та заявою про забезпеч ення позову матеріалів, врах овуючи підтвердженні ними об ставини справи, проаналізува вши доводи заяви про забезпе чення позову, керуючись вимо гами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а та кож ППВСУ № 9 від 22.12.2006 „Про практ ику застосування судами циві льного процесуального закон одавства при розгляді заяв п ро забезпечення позову”, суд вважає, що заява про забезпеч ення позову підлягає задовол енню повністю, виходячи з так ого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних ді й, які гарантують виконання р ішення суду в разі задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Укр аїни забезпечення позову доп ускається на будь-якій стаді ї розгляду справи, якщо невжи ття заходів забезпечення мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суду . Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України п озов забезпечується заборон ою вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ППВСУ № 9 ві д 22.12.2006 „Про практику застосува ння судами цивільного процес уального законодавства при р озгляді заяв про забезпеченн я позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням дока зів, наданих позивачем на під твердження своїх вимог, пере свідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову; з ' ясувати обсяг позовних вим ог, дані про особу відповідач а, а також відповідність виду забезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Ухвалою Лозівського міськ районного суду Харківської о бласті від 16.02.2011 провадження у с праві було відкрито, справу п ризначено до розгляду.

Предметом розгляду дійсн ої справи є позовні вимоги ПА „Обрії” про визнання догово ру купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов' язків покупця, визн ання недійсним Державного ак ту, визнання права власності , що є спором, який позивач пер едав для здійснення правосуд дя та вирішення справи в суді .

Предмет спору - земельна д ілянка загальною площею 4,9383 га , яка розташована на територі ї Орільскої селищної ради Ло ізвського району Харківсько ї області, цільове призначен ня - для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва, що на даний час належ ить ОСОБА_2 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на підст аві Державного акту на право власності на земельну ділян ку серії ЯД № 025215 від 16.04.2008 (реєстр овий № 010867700019). Право власності на зазначене майно оспорюється в судовому порядку.

В контексті ч. 1 ст. 181 ЦК Укра їни, ст. 79 ЗК України, земельна д ілянка, що є нерухомим майном - це частина земної поверхні з установленими межами, певни м місцем розташування, з визн аченими щодо неї правами, а пр аво власності на неї розповс юджується на простір, що знах одиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибин у, необхідні для зведення жит лових, виробничих та інших бу дівель і споруд.

Фактичним правовим наслід ком, на яких наполягає позива ч, виходячи зі змісту позовни х вимог є зміна власника (поку пця) у договорі та перехід пра ва власності на спірне майно від ОСОБА_2 до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК Укр аїни, суд розглядає справи пр отягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня в ідкриття провадження у справ і. Тобто даний спір має бути ро зглянутий до 16.04.2011.

Позовні вимоги обґрунтову ються, зокрема, частковою нед ійсністю правочину та Держав ного акту. Відповідно до ч. 1 ст . 216, ч. 1 ст. 236 ЦК України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю; нік чемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Таким чином, у випадку задов олення позову, оскаржуємий д оговір купівлі-продажу та Де ржавний акт є недійсними з мо менту їх вчинення, а саме з 23.12.200 5 та з 16.04.2008 відповідно. Правовим и наслідками може стати тако ж те, що позивач стане власник ом спірної земельної ділянки з моменту вчинення договору купівлі-продажу - з 23.12.2005, а отж е наділений всіма складовими права власності (володіння, к ористування та розпорядженн я).

За час розгляду справи в суд і, ОСОБА_2 має реальну можл ивість зробити комплекс захо дів, направлених на відчужен ня спірного майна, використо вування його не за призначен ням, здавання в найм (оренду), з іпсувати його, погіршити йог о стан, змінити цільове призн ачення, використовувати небе зпечні хімічні речовини та в чиняти інші дії, які призведу ть до неможливості або значн о ускладнять виконання рішен ня суду.

Неможливість виконання рі шення суду може полягати у на слідках діянь ОСОБА_2 чи і нших третіх осіб, внаслідок ч ого рішення суду неможливо в иконати, зокрема, у неможливо сті використовувати земельн у ділянку внаслідок раніш вч инених діянь (дій чи бездіяль ності) ОСОБА_2, наприклад, в ідчуження (неможливість реєс трації рішення в установлено му законом порядку), псування , не відновлювальне погіршен ня майна тощо.

Тобто, діяння (дія чи бездія льність), яке може бути вчинен о ОСОБА_2 без вжиття судом заходів забезпечення позову , знаходяться в безпосереднь ому причинно-наслідковому зв ' язку із наслідками, які мож уть призвести до неможливост і або значного ускладнення в иконання рішення суду та в зн ачній мірі можуть порушити п рава та інтереси позивача.

Дослідивши види обтяжень п рава на земельну ділянку, що в становлено ч. 1 ст. 111 ЗК України , суд приходить до висновку пр о відповідність заяви про за безпечення нормам матеріаль ного та процесуального права .

За таких обставин суд прихо дить до висновку про наявніс ть очевидної небезпеки запод іянню шкоди правам та інтере сам позивача. Захист цих прав позивача може стати неможли вим без прийняття заходів за безпечення, що зазначені поз ивачем у клопотанні, а саме до вирішення справи по суті заб оронити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим третім осо бам будь-яким способом корис туватися та розпоряджатися с пірною земельною ділянкою, у тому числі шляхом відчуженн я, використовувати її для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва, змін ювати цільове призначення, л андшафту, зовнішнього виду м айна, передавати в найм (оренд у), погіршувати будь-яким чино м стан майна, а також зобов' я зати дотримуватися умов прир одоохоронних вимог, правил, с тандартів та виконання компл ексу необхідних заходів по з береженню її у придатному ст ані відповідно до її цільово го призначення.

До такого висновку суд прих одить, виходячи з розумності , обґрунтованості й адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову, з урахуван ням забезпечення збалансова ності інтересів сторін, наяв ності зв' язку між конкретни м видом, що застосовується дл я забезпечення позову, і пред метом позовної вимоги, наявн ості співмірності, еквівален тності, оскільки такий вид за безпечення позову спроможни й забезпечити фактичне викон ання рішення суду в разі задо волення позову. Вжиття саме т аких заходів забезпечення по зову не суперечить вимогам з акону, та їх невжиття може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додатково до викладеного, с уд зазначає, що власником спі рної земельної ділянки є фіз ична особа. Даних про викорис тання ОСОБА_2, як фізичною особою, спірної земельної ді лянки для ведення особистого селянського (фермерського) г осподарства, займанням профе сійної діяльності для веденн я товарного сільськогоспода рського виробництва відпові дно до цільового призначення (використання) не вбачається . Використання земельної діл янки для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва потребує спеціальни х знань, навичок та вмінь, щоб підтримувати та використову вати землю, забезпечуючи її р одючість, відновлюваність.

Як вбачається з установчих документів позивача, зокрем а зі Статуту, вид діяльності П А „Обрії” - вирощування зерн ових та технічних культур. То бто, займання таким видом дія льності є професійне та безп осередньо пов' язане із земл ею сільськогосподарського п ризначення, з метою якою і був укладений договір оренди зе млі з ОСОБА_4 з переважним правом купівлі.

Таким чином, у випадку задов олення позову, позивач у майб утньому буде використовуват и спірну земельну ділянку дл я здійснення ним професійної діяльності - вирощування зе рнових та технічних культур. Можливі вчинення дії ОСОБА _2 щодо псування, пошкодженн я, зміни призначення чи інші з роблять неможливим її викори стання за призначенням.

Враховуючи викладене, а так ож інші обставини суд приход ить до висновку про обґрунто ваність клопотання про забез печення і необхідністю задов оленню повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, в раховуючи ППВСУ № 9 від 22.12.2006 „Пр о практику застосування суда ми цивільного процесуальног о законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов у”,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Прив атної агрофірми „Обрії” (мі сцезнаходження: вул. Зелена, 1, с. Петропілля, Лозівський рай он Харківської області, код Є ДРПОУ 23907122) - задовольнити пов ністю.

До вирішення справи по суті вжити заходи по забезпеченн ю позову, а саме заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2) та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом ко ристуватися та розпоряджати ся земельною ділянкою загаль ною площею 4,9383 га, яка розташов ана на території Орільскої с елищної ради Лоізвського рай ону Харківської області, ціл ьове призначення - для веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва, що нал ежить ОСОБА_2 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на під ставі Державного акту на пра во власності на земельну діл янку серії ЯД № 025215 від 16.04.2008 (реєс тровий № 010867700019), у тому числі шля хом відчуження, використовув ати її для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва, змінювати цільове призначення, ландшафту, зовн ішнього виду майна, передава ти в найм (оренду), погіршувати будь-яким чином стан майна, а також зобов' язати дотримув атися умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та в иконання комплексу необхідн их заходів по збереженню її у придатному стані відповідно до її цільового призначення .

Копію ухвали для виконання направити до Управління Дер жавного комітету України із земельних ресурсів у Лозівсь кому районі Харківської обла сті, Лозівського районного в ідділу Харківської регіонал ьної філії Центру Державного земельного кадастру України , Відділу державної виконавч ої служби Лозівського міськр айонного управління юстиції Харківської області, до відо ма - заявнику та іншим учасн икам процесу.

Строк пред' явлення ухвал и до виконання - три роки до 16 .02.2014.

Ухвала набирає чинності з м оменту її винесення, підляга є негайному виконанню в поря дку, встановленому для викон ання судових рішень та є вико навчим документом відповідн о до Закону України „Про вико навче провадження”.

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я судом, що розглядає справу, к рім того, оскарження ухвали п ро забезпечення позову не зу пиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розг ляду справи. Особи, винні в пор ушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальн ість, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом п'я ти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було поста новлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар га подається протягом п'яти д нів з дня отримання копії ухв али. Апеляційна скарга подає ться апеляційному суду через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Ухвала виготовлена в нар адчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: М. О. Дегтярчук