Рішення

від 26.02.2008 по справі 4/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.02.08 р.                                                                               Справа № 4/3                               

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Приватного підприємства “Побутпром” м. Дніпропетровськ   

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк

про  стягнення 2115,20грн. заборгованості, 1573,71грн. пені

за участю представників сторін:  

від позивача –  Резник І.А. - директор ПП за наказом,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3688,91грн., з яких: 2115,20грн. - заборгованість за поставлені товари та 1573,71грн. пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір дистрибуції №19-02/07-2 від 19.02.2007року, рахунок-фактуру №СФ-0356 від 04.09.2007року на суму 4115,20грн., який виставлений відповідачу для оплати, видаткову накладну №РН-00528 від 04.09.2007року на суму 4115,20грн. та довіреність серії ЯОЕ №135845 від 04.09.2007року, по яких отриманий товар

Також позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача для контролю надходження та відправлення грошових коштів не по призначенню виплати боргів.

Відповідач не одержав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджує повернення повідомлення про вручення поштового відправлення з ознакою "адресат вибув".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про початок ліквідації підприємства за рішенням загальних зборів засновників підприємства протоколом №1 від 21.11.2007р.

Суд надіслав запит до ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Реєстрі. Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області від 18.02.2008р. №22-10/483 повідомлено, що станом на 18.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиься Товариство з обмеженою відповідальністю №ДОМСК", ідентифікаційний код - 32842816 з визначеною юридичною адресою - 83114, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, 80, кв. 403.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб"єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними догворами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір дистрибуції №19-02/07-2 від 19.02.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити покупцю – відповідачу товар згідно накладних (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар у наступні терміни:

-          50% відвантаженого товару по накладній протягом 21 календарного дня;

-          50% відвантаженого товару по накладній протягом 45 календарного дня (п. 2.2 договору).

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯОЕ №135845 від 04.09.2007року по видатковій накладній №РН-00528 від 04.09.2007року отриманий товар на загальну суму 4115,20грн.

Позивачем виставлений відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0356 від 04.09.2007року на суму 4115,20грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 2000,00грн., що підтверджується витягами з банку від 01.11.2007р. в сумі 1000,00грн. і 27.09.2007р. в сумі 1000,00грн. Несплаченими залишився товар на суму  2115,20грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 2115,20грн., які у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 265 ГК України стягуються з боржника, який зобов2язався прийняти товар і сплатити за нього певгну грошову суму.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 1573,71грн. пені задовольняються частково в сумі 86,23грн., оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача для контролю надходження та відправлення грошових коштів не по призначенню виплати боргів.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої  сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

                                                                       В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства “Побутпром” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк про  стягнення 2115,20грн. заборгованості, 1573,71грн. пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк, вул. Університетська, 80, к. 403, ЄДРПОУ 32842816 на користь Приватного підприємства “Побутпром” м. Дніпропетровськ-49054, пр. Кірова, 91, ЄДРПОУ 30095641 заборгованість в сумі 2115,20грн., 86,23грн. - пені, державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 26.02.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу