Рішення

від 24.02.2011 по справі 18/3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24.02.2011 р.                                                                                              Справа №18/3/11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Акціонер”, Полтавська обл.,      м. Лубни

до  Відкритого акціонерного товариства “Лубенський”, Полтавська обл., Лубенський район

про стягнення  5391,00 грн.

                                                                                    Суддя  Білоусов Сергій Миколайович

Представники :

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з‘явився

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява про стягнення 5391,00 грн. заборгованості за надані послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав документи по суті спору для залучення до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, місцезнаходження  Відповідача станом на 22.02.2011р. є:  Полтавська область, Лубенський район, сільрада Тарандинцівська. Однак в графі "Реєстраційні дії" зазначено про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.  Судом здійснювалася  відправка ухвал на цю адресу,  відправлення повернулося  до суду без вручення адресату.

Крім того, ухвали направлялися і на адреси, вказані у позові (м. Лубни, вул. Осовська, 38/12  та  Полтавська область, Лубенський район, с. Іванівка),  однак також не були отримані  Відповідачем.  Відповідач двічі належним чином  повідомлявся судом про  час і місце розгляду справи; строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується,  розшук Відповідача  до компетенції суду не входить, суд  розглядає  справу за наявними у ній матеріалами згідно до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

19.04.2001 року між сторонами по справі укладено Договір з надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 64, відповідно до умов якого Емітент / відповідач/ доручає, а Реєстратор /позивач/ приймає на себе зобов'язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Емітента.  

          30.07.2008 р. між сторонами по справі укладено Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 64/1, відповідно до умов якого Реєстратор зобов'язується надавати послуги Емітенту щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а Емітент –здійснювати оплату наданих послуг.

          Відповідно до п. 4.1, 4.3  Договору № 64/1  оплата послуг Реєстратора виконується згідно тарифів на послуги по веденню системи реєстру. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Реєстратора до кінця поточного місяця згідно наданого рахунку.  

В порушення умов договорів  відповідач оплату здійснював нерегулярно. Згідно виставлених позивачем рахунків  від 08.01.2009р. № 13, від 01.04.2009р. № 10, від 02.07.2009р. № 10, від  05.10.2009р. № 10, від 05.01.2010р. № 9, від 01.04.2010р. № 9, від 01.07.2010р. № 9, від 01.10.2010р. № 9 (в матеріалах справи) оплата відповідачем не проведена.

Сума заборгованості за отримані послуги становить 5391,00 грн.

На  вимоги позивача (претензії  від 19.05.2009р., 02.07.2010р., від 10.12.2010р.) оплатити вартість послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач належним чином не прореагував.

Згідно ст. 901 ЦК України, замовник  зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену в договорі послугу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються  сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є  правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

          Керуючись ст.ст.  43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов в повному обсязі.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Лубенський ”( Полтавська обл., Лубенський район, с. Іванівна; м. Лубни, 4-й провулок вул. Осовської, 38/12; Полтавська область, Лубенський район, сільрада Тарандинцівська; код 23552446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акціонер” ( Полтавська обл., м. Лубни, вул. І.Франка, 1, р/р 260087474  в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму боргу в розмірі 5391,00  грн.,  102,00 грн. держмита та 236,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набранням цим рішенням законної сили.

                                      Суддя                                                  Білоусов С. М.