Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5020-171/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-171/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 березня 2011 року справа № 5020-171/2011

За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя

(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до відповідача –Державного підприємства Севастопольський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії –Севастопольський науковий техніко-технологічний інститут

(вул. Гоголя, б. 31, а/с 129, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 13 189,93 грн.,

                                                                                                                   Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Іванов П.П. –юрисконсульт договірно-претензійного відділу, довіреність            № 2-ю від 04.01.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –не з'явився,

Від прокурора –Радулов А.Д. –прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, наказ            № 82-к від 17.02.2011 (копія наказу у справі)

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради із позовом до Державного підприємства Севастопольський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії –Севастопольський науковий техніко-технологічний інститут про стягнення 13 189,93 грн. заборгованості по сплаті за послуги з теплопостачання.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 09.02.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача забезпечити явку свого представника у судове засідання та виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2011, а учасників процесу - надати суду документи та докази, в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1). Розгляд справи відкласти на 24.03.2011 о 15 годині 00 хвилин.

2). Зобов'язати:

Прокурора та позивача –у письмовій формі обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі Севастопольської міської Ради в якості третьої особи, вказавши на якій зі сторін вона має виступати та яким чином рішення у даній справі вплине на її права чи обов'язки щодо однієї зі сторін у даній справі, привести просительну частину позову у відповідність з чинним законодавством, надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями суду у справу), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про включення відповідача до цього реєстру, на день розгляду справи, відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи), докази повного або часткового погашення відповідачем заборгованості (якщо такі є), з належно завіреними копіями платіжних документів суду у справу, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Представити суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також  немає рішення цих органів по даному спору.

Відповідача –представити суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, контррозрахунок стягуваної суми (якщо такий є), документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про найменування та номери  рахунків  у банківських  установах,  на  день  розгляду  справи,  докази  повного  або часткового погашення заборгованості (якщо такі є), з належно завіреними копіями платіжних документів суду у справу, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Сторін –провести звірку розрахунків по заборгованості (яка є предметом спору), на день розгляду справи, зі складенням двостороннього акту звірки.

Обов'язок надання акту суду (направленого позивачем на адресу відповідача) покласти на відповідача.

Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.

Визнати явку представників учасників процесу  у судове засідання обов'язковою.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина