Рішення

від 11.02.2011 по справі 40/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р.                                                            Справа № 40/212-09

вх. № 6912/4-40

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився     

відповідача - Пронін Д.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк"  в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків  

до  ТОВ "Восток Телеком", м. Харків  

про стягнення 33151757,85 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області  знаходиться справа № 40/212-09 за позовом Акцірнерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк"  в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банка "Укрсоцбанк", м. Харків   до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків   про стягнення 33151757,85 грн.

17 березня 2010 року за вхідним № 6151 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-06/023 від 17 травня 2006 року, укладений між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (з 01 квітня 2009 року перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком") та визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-06/030 від 14 серпня 2006 року, укладений між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (з 01 квітня 2009 року перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком").

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

06.04.10, через канцелярію суду, відповідачем було подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просив суд заборонити позивачу здійснювати стягнення з відповідача по кредитним зобов"язанням відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 22.04.2010р.; в задоволенні клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову було відмовлено.

В судовому засіданні призначеному на 22.04.2010р. було оголошено перерву до 26.04.2010р.

26 квітня 2010 року представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі 40/212-09 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи 16/618 за апеляційною скаргою ТОВ "Восток Телеком" на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.03.2010р. у справі за позовом ТОВ "Восток Телеком" до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про реструктуризацію заборгованості та продовження кінцевого терміну погашення траншів кредиту по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-6/023 від 17.05.2006р.; про реструктуризацію заборгованості та продовження кінцевого терміну повернення траншів кредиту по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-6/030 від 14.08.2006р. Разом з цим відповідач надав до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 16/618 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" до Акцірнерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" про реструктуризацію заборгованості та продовження кінцевого терміну погашення траншів кредиту по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-6/023 від 17 травня 2006 року; про реструктуризацію заборгованості та продовження кінцевого терміну повернення траншів кредиту по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 820/1-27/21-03-6/030 від 14 серпня 2006 року.

Ухвалою суду від 29.04.10 провадження у справі було зупинено.

22.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№11.4.1-01/85-1602 від 20.12.10), в якому просить суд поновити провадження у справі 40/212-09. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й рішення господарського суду м. Києва у справі №16/618.

За таких обставин, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 02.02.11.

02.02.11 відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 02.02.11 були оголошені перерви до 09.02.11 та до 11.02.11 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача, після перерви в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вказує, що сторонами було проведено реструктурізацію за договорами кредиту та підписані додаткові угоди до кредитних договорів.  Також, позивач в своїй заяві просить суд вирішити питання щодо повернення йому державного мита.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" ХОФ було підписано в.о. керуючого ХОФ Вострецовим О.Ю.

Дослідивши копію довіреності від 23.04.09, яку було надано до позовної заяви, суд встановив, що ця довіреність була видана Вострецова О.Ю. як заступника керуючого ХОФ, однак, позовну заяву Вострецовим О.Ю. було підписано як виконуючим обов"язки керуючого ХОФ. При цьому, до позовної заяви не було надано суду доказів, що підтверджують наявність повноважень у Вострецова О.Ю. як у виконуючого обов"язків на підписання позовних заяв.

Таким чином, суд, дійшов висновку про те, що, оскільки, позов АКБ "Укрсоцбанк" в ос. ХОФ пред'явлено особою, яка не мала повноважень на підписання такого позову,  його слід залишити без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.  

Розглянувши зустрічний позов ТОВ "Восток Телеком", суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, матеріалами справи доведено, що сторонами було проведено реструктурізацію за договорами кредиту та підписані додаткові угоди до кредитних договорів, тобто, спірні договору виконуються сторонами.

Розглянувши заяву позивача про повернення з державного бюджету державного мита, суд, враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі того, що його було підписано неуповноваженою на те особою, вважає занеобхідне видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України 25500 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №41-400 від 25.08.09.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 47, ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до ТОВ "Восток Телеком" залишити без розгляду.

В зустрічному позові  ТОВ "Восток Телеком" до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії  відмовити.

Видати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії довідку на повернення з державного бюджету України 25500 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №41-400 від 25.08.09.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

повний текст рішення складено 16.02.11