Рішення

від 15.02.2011 по справі 07/323-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/323-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.                                                            Справа № 07/323-10

вх. № 10996/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шапоренко О.В., дов. від 30.12.10 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника", м. Севастополь  

до  Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект", м. Харків  

про стягнення 222528,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ "Побутрадіотехніка" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект" 51240,00 грн. вартості неякісного товару, 171288,00 грн. пені за поставку неякісного товару та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився  

До суду 28.01.11 р. поштовим відділенням, з відміткою "За закінченням строку зберігання",  була повернута ухвала від 20.12.10 р. про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалу було направлено за адресою: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, яка, відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.01.11 р.  є адресою місцезнаходження відповідача.

Таким чином, відповідач визнається судом належно повідомленим, а справа такою, що підлягає розгляду у його відсутність, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору "№ 0204 від 27.04.10 р. ( далі – договір), продавець ( відповідач) зобов*язався передати у власність покупця ( позивача ) товар на суму, на умовах, в асортименті і кількості згідно умов цього договору і відповідних специфікацій до нього, а покупець – прийняти та оплатити цей  товар, відповідно до умов договору і специфікацій.

Ціни, кількість, вартість, строки поставки товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід*ємною частиною договору ( п. 2.1 ).

Загальна вартість товару, що поставляється за даним договором є сумою вартостей товару по всіх специфікаціях (п.2.2).

Згідно п. 3.1 договору,  поставка товару здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) за адресою: м. Севастополь, вул. Нахімова, 5 протягом терміну, визначеного відповідною специфікацією та отримання від покупця попередньої оплати за товар, що поставляється по відповідній специфікації згідно умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено обов*язок покупця здійснити попередню оплату в розмірі 70% вартості  товару, вказаної в специфікації, протягом 14 календарних днів з моменту підписання специфікації.

20% вартості товару, відповідно до п. 4.2 договору, покупець зобов*язався перерахувати продавцю протягом 2 робочих днів з моменту поставки товару, а остаточний розрахунок, згідно п. 4.3 договору, здійснити протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію обладнання .

Згідно п. 6.1 договору, товар повинен відповідати стандартам, підтвердженим гігієнічними висновками та сертифікатами відповідності, якщо це передбачено діючим законодавством України.

Якість товару, відповідно до п. 6.2 договору, повинна відповідати встановленим ДСТУ та ДУ на даний вид продукції.

Як свідчать матеріали справи, специфікація № 1 до договору на суму 73200,00 грн. була підписана сторонами 27.04.10 р. та був виставлений рахунок на оплату товару № СФ-0000011 від 27.04.10 р. на суму 51240,00 грн.( що складає 70%  суми специфікації).

Оплата рахунку відповідача була здійснена позивачем  в повній сумі, що підтверджується  платіжними дорученнями № 106 від 28.04.10 р. та № 131 від 28.04.10 р. на загальну суму 51240,00 грн.

Відповідно до умов специфікації до договору, поставка товару повинна була бути здійсненою відповідачем протягом 18 робочих днів з часу проведення попередньої оплати в розмірі 70% загальної вартості товару по специфікації, тобто,  до 25.05.10 р.

Поставка товару була здійснена відповідачем, відповідно до наданих до справи видаткових накладних № РН-0000007 від 04.06.10 р. на суму 10630,00 грн., № РН-0000009 від 22.06.10 р. на суму 9470,00 грн., № РН-0000011 від 30.06.10 р. на суму 18120,00 грн. та № РН-0000010 від 25.06.10 р. на суму 21200,00 грн., всього на суму 59420,00 грн.

Підтвердженням того, що товар був поставлений відповідачем саме за договором № 0204 від 27.04.10 р. є вказівка в видаткових накладних на рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 29.04.10 р., а в рахунку – вказівка на договір № 0204 від 27.04.10 р.

Як зазначає позивач, при візуальному огляді отриманого товару були встановлені дефекти, в зв*язку з чим,  на адресу відповідача була направлена телеграма, докази чого додані до матеріалів справи, про забезпечення явки представника відповідача з метою складання акту про фактичну якість та кількість товару.

Відповіді на телеграму відповідач не надав, явку представника для проведення перевірки якості товару не забезпечив, чим порушив п. 19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю ( далі – Інструкція П-7), яка є обов*язковою до виконання згідно п. 6.4 договору. Відповідно до п. 19 Інструкції П-7, представник виробника ( відправника) продукції  повинен з*явитися за викликом одержувача не пізніше триденного строку після отримання виклика, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений іншими обов*язковими правилами або договором.

Згідно п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача продукції у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару – експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Додержуючись даних вимог, позивач 15.07.10 р. звернувся до експертів Севастопольської торгівельно-промислової палати, яким була поставлена задача визначити відповідність габаритних розмірів та якість продукції – меблів металевих в кількості 24 шт. для підприємств громадського харчування та холодильне обладнання – по дефектам зовнішнього вигляду вимогам договорів, стандартів, паспортів.

За результатами перевірки було складено акт експертизи № В-69 від 19.07.10 р., згідно якого, 15.07.10 р. в критому, сухому та чистому приміщенні ВАТ "Побутрадіотехніка" за адресою м. Севастополь, пр. Ніхімова, 5 експертам були пред*явлені меблі металеві для підприємств громадського харчування та холодильне обладнання в кількості 24 штук.

Згідно висновку, зробленого експертами, пред*явлені меблі металеві мають невідповідність габаритних розмірів та технічних описів вимогам договору та паспортів, а також мають дефекти зовнішнього вигляду, за наявності яких не відповідають вимогам стандартів. В доданому до акту експертизи додатку містяться вказівки на невідповідність та дефекти по кожній  позиції.

Викладене свідчить про порушення відповідачем умов договору та закону щодо вимог до товару, що був поставлений за спірними накладними  за договором № 0204 від 27.04.10 р.

Так, відповідно до ст. 268 ГК України, встановлено, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать в договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем – вимагати повернення сплаченої суми.

Як свідчать матеріали справи, позивачем доведено вину відповідача в поставці неякісної продукції, в зв*язку з чим, її вартість – 51240,00 грн. підлягає стягненню в відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 ЦК України заборонена одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов. Як було зазначено вище, поставка товару повинна була бути здійсненою відповідачем до 25.05.10 р., а фактично здійснена, відповідно до наданих накладних 04.06.10 р., 22.06.10 р., 25.06.10 р. та 30.06.10 р., тобто з простроченням встановлених специфікацією № 1 до договору строків.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що при порушенні зобов*язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом.

Пунктом 7.1 договору сторонами була узгоджена відповідальність за порушення строків поставки, а також строків пуско-налагоджувальних робіт у вигляді пені в розмірі 3% від суми договору за кожен день прострочення.

Як було зазначено вище, сума договору визначається сумою вартості товару за всіма специфікаціями до договору. Як заявлено позивачем, до спірного договору було підписано лише одну специфікацію №1, вартість товару за якою складає 73200,00 грн.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 3%  від суми 73200,00 грн. за період з 25.05.10 р. по 10.08.10 р. за кожен день прострочення поставки.

Перевіривши розрахунок, здійснений позивачем, суд визнав заявлену до стягнення суму пені 171288,00 грн. розрахованою правомірно та підлягаючою  до стягнення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги суд вважає цілком обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 268 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект" (вул. Котлова, 168, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 36035284, п/р 2600010114217 в АК Рег.Банк "Регіон - Банк", м. Харків, МФО 351254) на користь Відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" (вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Севастополь, АРК, 99053, код ЄДРПОУ 03052003, п/р 26003301123588 у Севастопольській дирекції ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) 171288,00 грн. пені, 1712,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 21 лютого 2011 року.