Рішення

від 17.02.2011 по справі 5023/747/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/747/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/747/11

вх. № 747/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. 

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сорока Т.Г. - дов.;

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро"Запоріжгідросталь", м. Запоріжжя  

до  АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «Запоріжгідросталь» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, акціонерного товариства «Укркомунндіпроект» суму заборгованості в розмірі 414921,67 грн., яка складається з суми пені в розмірі 27271,45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23104,98 грн. та сума з урахуванням індексу інфляції в розмірі 364545,24 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. 16.02.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням до м. Сімферополь. Але суд, розглянувши надане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів того, що представник АТ «Укркомунндіпроект» знаходиться у відрядженні.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 18.10.2007 р. позивач звернувся до АТ «Укркомунндіпроект» з проханням розробити конструкторську документацію по об'єкту головний каналізаційний колектор тунелю у м. Черкаси.

          30.10.2007 р. між ПАТ «Спеціальним проектним та конструкторсько-технологічним бюро «Запоріжгідросталь» та АТ «Укркомунндіпроект» був укладений договір № 44/07 на виконання проектно-конструкторських робіт. Згідно з п. 1.1. якого, позивач повинен був виконати техноробочі креслення механічного обладнання головного каналізаційного колекторного тунелю в м. Черкаси відповідно до графіку виконання робіт.

          Відповідно до п. 2.1. договору та протоколу узгодження договірної ціни, договірна ціна становить 256722,00 грн. П. 2.2. договору передбачає, що відповідач повинен був провести передплату в розмірі 77016,60 грн., а кінцевий розрахунок провести після передачі технічної продукції на підставі акту передачі-приймання технічної документації.

          Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та у передбачений термін, про що свідчить акт № 120/121 від 28.12.2007 р. передачі-приймання робіт за договором № 44/07 від 30.10.2007 р., підписаний сторонами.

          Так, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо погашення заборгованості, але вони не призвели до позитивних результатів.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України, відповідачу була направлена претензія з вимогою перерахувати суму боргу на рахунок позивача, яку доставлено 19.11.2010 р. Також 10.11.2010 р. відповідачу був направлений акт звірки взаєморозрахунків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, окрім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

07.12.2010 р. своїм вих. № 01/179 боржник – Акціонерне товариство «Укркомунндіпроект» визнало суму боргу в розмірі 414921,67 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 27271,45 грн. Суд дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано здійснено нарахування пені за період з 29.12.2007 р. по 28.06.2008 р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності, вимога про стягнення пені, нарахованої за період з 29.12.2007 р. по 28.06.2008 р., є необгрунтованою, оскільки позовну заяву подано до суду 03.02.2011 р.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що відповідач не сплатив борг, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Укркомунндіпроект» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, р/р 26003047888300 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 03333883) на користь приватного акціонерного товариства «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «Запоріжгідросталь» (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, р/р 26000203768001 в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, код 00130234) заборгованість в розмірі 387650,22 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 3876,50 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в розмірі 27271,45 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 22.02.2011 р.