Рішення

від 23.02.2011 по справі 5023/100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/100/11

вх. № 100/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бражнік Н.І., довіреність від 28.09.2010 року

відповідача - не з'явився    

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Фірма "Полтавпиво", м. Полтава  

до  ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків  

про стягнення 36120,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за поставлену продукцію відповідно до договору поставки у сумі 27269,53 грн., вартість тари у урахуванням ПДВ в розмірі 2792,40 грн., річні у розмірі 1553,25 грн., інфляційні у розмірі 1014,42 грн. та штраф у розмірі 3490,50 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № 12/115 від 12 серпня 2010 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/100/11 розгляд справи було призначено на 31 січня 2011 року.

В судове засідання 31 січня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2011 року.

22 лютого 2011 року до матеріалів справи відділенням пошти було повернуто ухвалу суду, яка направлялась відповідачу з поміткою: "по истечен. сроку хранения".

В засідання суду 23 лютого 2011 року позивач з'явився, надав суду додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Яка вбачається із  Витягу з ЄДР серія АЕ № 572309 станом на 22 лютого 2011 року, наданого позивачем в засідання суду, відповідач зареєстрований за адресо. м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 114, яка вказана в позовній заяві та на яку надсилались судом документи.  

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 31 січня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

12 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12/115 (з додатками № 1, 2) за умовами якого позивач взяв  на себе зобов'язання поставити продукцію (пиво) у відповідній тарі, а відповідач взяв  на зобов'язання прийняти продукцію, повністю оплатити та у встановлений термін повернути позивачу зворотну тару відповідно до умов договору. Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором  за накладними поставив відповідачу продукцію на загальну суму 31269,53 грн., чим виконав належним чином свої зобов'язання. Відповідач, після отримання продукції від позивача, здійснив за неї частковий розрахунок, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за продукцію в розмірі 27269,53 грн. та частково повернув позивачу за зворотними накладними тару, решта тари на суму 2792,40 грн. не повернуто.

Між сторонами також було підписано станом на 31 серпня 2010 року акт звіряння за продукцією та тарою за яким відповідач визнав наявну у  нього заборгованість перед позивачем.

30 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача із претензією, направлення якої підтверджено  фіскальним чеком поштового відділення від 30.11.2010 р.  

Згідно п. 6.6 договору позивач має право відмовитись від повернення тари, у разі її неповернення або повернення не в повному обсязі, і вимагати сплати вартості тари.

У відповідності до п. 6.2, 6.3 договору сторонами передбачено нарахування 20% річних (за прострочення виконання грошового зобов'язання) та 150% штрафу (за прострочення  повернення зворотної тари).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Стаття 625 ЦК України передбачає нарахування інфляційних.

За таких обставини, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  27269,53 грн. вартості продукції,  2792,40 грн. вартість тари, 3490,50 грн.  штраф за неповернення тари, річних у розмірі 1553,25 грн. та 1014,42 грн.  інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко - Харків", 61010, м. Харків, вул. Першої к кінної армії, 114 (в тому числі з р/р 2600415532 в ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448,  код ЄДРПОУ 33676690) на користь  Закритого акціонерного  товариства  "Фірма "Полтавпиво", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 160 (р/р 26008100115101 в філії ПРУ ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 331928  код ЄДРПОУ 05518768) 27269,53 грн. вартості продукції,  2792,40 грн. вартості тари, 1553,25 грн. річних, 1014,42 грн.  інфляційних, 3490,50 грн.  штраф за неповернення тари, 361,20 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/100/11  підписано 24 лютого  2011 року.