67/04-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2011 р. Справа № 67/04-10
вх. № 7168/6-67
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Янишин В.П. за довіреністю № б/н від 10.02.2010 р., відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро", м. Харків
про стягнення 153538,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки № №19-09/П/1 від 19.09.06 р. в розмірі 153538,82 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки №19-09/П/1 від 19.09.06 р., позивачем було передано відповідачу у власність дизельного пального (товар) на загальну суму 38727,24 грн., яке відповідач оплатив частково в розмірі 15000,00 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 38727,24 грн. - основної заборгованості, 25327,61 грн. - розмір інфляційних за прострочення оплати за договором, 89483,97 грн. - розмір річних за прострочення оплати за договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 11:30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено та направлено копії матеріалів справи до прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.
07 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області від прокуратури Дзеринського району м.Харкова надійшов лист, відповідно до якого, зазначено, що за результатами проведеної перевірки постановою о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Попельнюк Є.П. від 09.10.2010 в порушені кримінальної справи за ст.358 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року було поновлено провадження у справі 67/04-10 та розгляд справи призначено на "24" лютого 2011 р. о 11:00 год.
До господарського суду Харківської області 23.02.2011 року від представника позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву по справі 67/04-10 (вх. 3497), відповідно до якого позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, причини не явки у судове засідання суду не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.
19.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аматор-Агро» (Відповідачем) був укладений договір поставки №19-09/П/1 (Договір), на підставі якого Відповідач 26.09.2006р. одержав у власність від Позивача за видатковою накладною №РН-000290 від 26.09.2006р. та дорученням ЯИО №161519 від 26.09.2006р. 9700 л. дизельного пального (товар) на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 38727,24грн.
Сторони визначили в п.2.1 договору, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування платіжними дорученнями грошових коштів на поточний рахунок продавця, або по згоді сторін в іншій формі не забороненій законодавством України (бартер, векселя та інше) в термін до 31 грудня 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе за Договором обов'язки виконав належним чином і у встановлений строк: Відповідачу було передано у власність товар належної якості та обумовленої кількості, що підтверджується видатковою накладною №РН-000290 від 26.09.2006р. та дорученням ЯИО №161519 від 26.09.2006р., які скріплені печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с. 12-13)
З матеріалів справи вбачається, що до договору поставки №19-09/П/1 від 19.09.2006р. сторонами укладено специфікації від 19.09.2006р. на поставку - перша на суму 3697,20 грн., друга на суму 28575,50 грн., ПДВ - 6454,54 грн., разом - 38727,24 грн., на поставку диз.пального, яка скріплена печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с.11)
В п. 3.3 договору сторони встановили відповідальність за прострочку платежу відповідно з умовами передбаченими договором, зокрема, покупець на вимогу постачальника зобов'язується сплатити суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 75% річних з простроченої суми.
Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу суму боргу в розмірі 38727,24 грн. за поставлений товар.
31.08.2007р. Відповідач в рахунок часткового погашення заборгованості за товар по Договору сплатив 15000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи строк заборгованості Відповідача перед Позивачем до дати часткового платежу (з 01.01.2007р. по 31.08.2007р.) становить 243дн. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 31.08.2007р. становить 38727,24грн.
Отже розмір 75% річних за прострочення оплати за Договором за період з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. (243дн.) становить: 19337,09грн.
38727,24 грн. х 75% :365дн. х 243дн. = 19337,09грн.
Враховуючи, що здійснений Відповідачем 31.08.2007р. платіж у розмірі 15000,00грн. є недостатнім для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Договором інший порядок погашення вимог Позивача не передбачено, тому в даному випадку застосуванню підлягають положення п.2 ст.534 ЦК України, в частині сплати процентів.
Таким чином відповідно до положень п.2 ст.534 ЦК України проведений 31.08.2007р. Відповідачем платіж у розмірі 15000,00 грн. частково погасив вимоги Позивача щодо сплати 75% річних.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем в частині основної заборгованості за Договором станом на 1.09.2007р. становила: 38727,24грн.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем в частині сплати 75% річних за прострочення оплати за Договором станом на 01.09.2007р. становила 4337,09 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2007 року між сторонами була укладена Угода про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої, сторони маючи одна до одної однорідні вимоги (грошові зобов"язання), припиняються. В угоді зазначено, що заборгованість першої сторони перед другою по накладній №РН-000290 від 26.09.06 року на суму 38727,24 грн. відсутня.
Посилання позивача на те, що зазначена угода не укладалась, будь-якого взаємозаліку за вказаними договорами не проводилась, угода повністю сфальшована, суд ставиться не гативно та не сприймає як належне. Оскільки у суда не має підстав вважати зазначену угоду нікчемною, позивач у судовому порядку не визнавав цю угоду не дійсною. Крім того, з цього приводу суд зупиняв провадження у справі та направляв матеріали справи до прокуратури для проведення дослідчої перевірки, та як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки постановою о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Попельнюк Є.П. від 09.10.2010 в порушені кримінальної справи за ст.358 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України. Таким чином у суда не має підстав вважати зазначену угоду не належним доказом по праві, як того просить позивач.
Таким чином, строк заборгованості Відповідача перед Позивачем від дати часткового платежу до угоди про взаімозалік зустрічних однорідних вимог (з 01.09.2007р. по 05.09.2007р.) становить п"ять днів, таким чином, розмір 75% річних становить 397,88 грн.
Отже, загальний розмір 75% річних становить (станом на 01.09.2007р.) становила 4337,09 грн. + (з 01.09.2007р. по 05.09.2007р.) становила 397,88 грн.= 4734,97 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже вимога позивача, щодо стягнення з відповідача 75% річних в сумі 89483,97 грн. підлягають задоволенню частково, а саме: матеріалами справи підтверджено 75% річних в сумі 4734,97 грн., тому в цій частині підлягають задоволенню, в іншій частині слід відмовити, оскільки нараховано не правомірно.
Крім того, позивачем заявлені до стягнення інфляційні нарахування в сумі 25327,61 грн., які нараховані за період з січня 2007 року по червень 2010 року.
Суд, перевіривши нарахування, зазначає, задоволенню підлягає інфляційні нарахування за період з січня 2007 року по 05 серпня 2007 року в сумі 2419,28 грн., в задоволенні інфляційних в сумі 22908,33 грн. суд відмовляє.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в частині стягненя 75% річних в сумі 4734,97 грн. та інфляційних за період з січня 2007 року по 05 серпня 2007 року в сумі 2419,28 грн , підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Щодо, порушення позивачем строків позовної давності, це спростовується наданими поясненнями і документами.
Статтею 257 ЦК України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Положеннями ст. 264 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. (ч.1.)
Відповідно до положень ч. 3. ст. 264 ЦК України, після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу 31.08.07 року 15000,00 грн., призначення платежу: часткове погашення заборгованості за договором, таким чином відповідач вчинив дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.
Тому посилання відповідача на застосування строків позовної давності є безпідставними та необгрунтованими.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 257, 261, 264, 509, 526, 530, 534, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
В позові відмоаити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" (м.Харків, вул.Новгородська, 20, кв.120, код ЄДРПОУ 33119256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (61020, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 123, код ЄДРПОУ 31635689) 75% річних в сумі 4734,97 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2419,28 грн., державного мита в сумі 71,54 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення суми основного боргу в сумі 38727,24 грн., інфляційних нарахувань в сумі 22908,33 грн., 75% річних в сумі 84749,00 грн. - відмовити.
Державного мита в сумі 1463,85 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. залишаються за позивачем.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 67/04-10 складено та підписано 25.02.2011 року.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 24.02.2011 |
Оприлюднено | 15.03.2011 |
Номер документу | 14150979 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Буракова А.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні