Ухвала

від 21.02.2011 по справі 47/379-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/379-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.                                                            Справа № 47/379-05

вх. № 8656/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка

3-я особа Державний реєстратор м. Куп*янськ

3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -Акціонерне товариство "Укртехсервіс", м. Харків  

до  Куп'янської райдержадміністрації м. Куп'янськ  

про визнання недійсними змін до Статуту

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати рішення Державної адміністрації Куп"янського району про реєстрацію змін №2 в статуті ЗАТ "Агрофірма" "8 Березня", зареєстрованого 05.05.2003р. Державною адміністрацією Куп"янського району Харківської області в реєєстаційній справі №04058739Ю0010187 недійсним, визнати зміни №2 в статуті ЗАТ "Агрофірми " "8 Березня" в реєстраційній справі №04058739Ю0010187, які внесені на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агрофірми " "8 Березня" від 28.02.2003р., зареєстрованого 05.05.2003р. Державною адміністрацією Куп"янського району Харківської області, які пов"язані зі змінами статутного фонду ЗАТ  "Агрофірми " "8 Березня" недійсними.

До господарського суду 01.09.2005р. надійшов лист від Куп*янського Міського районого відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, де зазначається, що у зв*язку з розслідуванням кримінальної справи №55050027, порушеного з факту підробки печатки Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" необхідно надати оригінал заяви про відмову від позову підписану Чалим А.М., що знаходиться в матеріалах справи 47/379-05 та на якому міститься відтиск офіційної печатки Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня"  або надати повністю матеріали справи. Разом з листом була надана постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2005 року провадження у справі 47/379-05 зупинено. Матеріали справи направлені до слідчих органів - Куп*янського Міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

04 лютого 2011 року до господарського суду надійшов лист Куп"янського міськвідділу Головного управління МВС України в Харківській області №1465 від 02 лютого 2011 року разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "21" лютого 2011 р. о  14:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 17 лютого 2011 року клопотання (вх.№4496), в якому позивач просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 лютого 2011 року відзив на ухвалу господарського суду (вх.№63), в якому повідомляє, що ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» код 32015641 зареєстроване Куп*янською райдержадміністрацією 19.09.2002 року за юридичною адресою с. Канрашівка Куп*янського району Харківської області. 30.04.2003 юридична особа звернулась до Куп*янської райдержадміністрації з документами щодо реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни (збільшення)  розміру статутного фонду. 05.05.2003 року було проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №04058739Ю0010187 відповідно до чинного законодавства.

Суд розглянувши відзив відповідача та додані до нього документи, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – АТ «Укрсервіс» у судове засіданні, яке відбулося 21 лютого 2011 року не зявився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

Представник третьої особи – Державного реєстратора у судове засідання не з»явився, свого повноважного представника у судове засідання не направив.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

28.02.2003 року відбулося загальні збори акціонерів ЗАО «Агрофірма «8 Березня».

За результатами вищевказаного збору акціонерів позивача відповідно питань 5-7, які були поставлені на порядку денному, а саме: 5) про збільшення статуного фонду товариства; 6) прийняття рішення про випуск акцій; 7) про внесення змін до статуту товариства;  були прийняті відповідні рішення, на основі яких Харківським територіальним управлінням ГКЦБФР був зареєстрований додатковий випук акційЗАО «Агрофірма «8 Березня».

Відповідно відзиву відповідача ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» код 32015641 зареєстроване Куп*янською райдержадміністрацією 19.09.2002 року за юридичною адресою с. Канрашівка Куп*янського району Харківської області. 30.04.2003 юридична особа звернулась до Куп*янської райдержадміністрації з документами щодо реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни (збільшення)  розміру статутного фонду. 05.05.2003 року було проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №04058739Ю0010187 відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 21 лютого 2011 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: нормативно та правое обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача  у судове засідання 21 лютого 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"явився, але ж надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів  унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без додсьтаніх на то правових підстав.

З таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання позивача.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.

Справа №47/379-05

                                       Ухвалу підписано 23 лютого 2011 року.