Рішення

від 22.02.2011 по справі 5023/457/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/457/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/457/11

вх. № 457/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., за посвідченням №152 від 11.08.2009р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;    

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м.Харків  в інтересах держави  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юкон", м. Харків  

про стягнення 7597,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор  Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юкон" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 7597,98грн., з яких: 7251,89 грн. - сума основного боргу, 346,09 грн. - сума пені. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 22.02.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ станом на 16.02.2011р. стосовно відповідача, який долучається судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2011р., не з*явився, документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2011р., не з*явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 10.02.2011р. за вих. №002648.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 16.02.2011р.: 61080, м.Харків, вул.Новопрудна, буд.9-А.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника прокуратури , повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

08.02.1996р. між ДП "Харківський машинобудівельний завод "ФЭД" (орендодавець) та  ТОВ "Юкон"  (відповідач по справі) було укладено договір №48х/96-ЖКО, відповідно до умов якого орендодавець передав , а відповідач прийняв в користування в будинку №9-а по вул.Новопрудна загальною площею 54,6кв.м. для використання під кафе та літній майданчик.

Строк дії договору було встановлено п.1.2 договору , а саме з 01.02.1996р. по 31.12.1999р.

25.02.2005р. між ДП "Харківський машинобудівельний завод "ФЭД"  та  ТОВ "Юкон" було укладено додаткову угоду №1 до договору №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р., відповідно до п.1 якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2005р.

Пунктом 2 додаткової угоди від 25.02.2005р. сторони визначили переоформити договір №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р. з РВФДМУ по Харківській області після скасування наказів Фонда державного майна України №90 від 14.01.2005р. "Про тимчасове припинення укладення договорів оренди" та №97 від 14.01.2005р. "Про оцінку майна".

Відповідно до наявного в матеріалах справи  акту приймання - передачі від 06.07.2005р. до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) , Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) передало , а ТОВ "Юкон" прийняло в орендне користування нежитлове приміщення площею 66,0 кв. м., розташоване за адресою: вулиця Новопрудна. 9-а, літера "А-9" в м.Харкові.

15.11.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладений додаткову угоду до договору №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р., відповідно до умов якої відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення ія першого поверху, загальною площею 54,6 кв.м.(технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № б/н від 01.02.2005 року) розташоване за адресою вулиця Новопрудна, 9 "а", літера "А-9" відображається на балансі КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова. Майно передасться в оренду з метою використання для розміщення кафе.  

Відповідно до п. 4.4 договору, орендар зобов'язується своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п 3.2-3.6 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №7 від 03.10.2007р. орендна плата визначається на підставі  рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає  Є з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 508,01 грн., а за листопад 2007р. - 555,00 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 8% у рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі. Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем  щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується орендарем (відповідачем по справі) самостійно.

Таким чином, на відповідача по справі покладений обов'язок по сплаті орендної плати.

Згідно п.10.1 додаткової угоди №2 від 15.11.2005р. до договору №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р. договір діє з "08" лютого 1996 року до "31" грудня 2005 року.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах.  

Додатковими угодами №1, №5, №8, №9 та №10 строк дії договору було продовжено до 30.08.2011р.

Відповідач з березня 2010 року орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі таким чином, станом на 01.12.2010 року у відповідача виникла  заборгованість з орендної  плати в сумі 7251,89 грн. , яку орендар повинен був перераховувати до бюджету.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7251,89 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Крім того, внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до наданого прокурором розрахунку пені, її розмір становить 346,09 грн.

Відповідно до п.9.3 договору  орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця (позивача по справі) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі   в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення  (включаючи день оплати).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив взяті на себе зобов"язання за договором оренди №48х/96-ЖКО від 08.02.1996р. по повній та своєчасній оплаті орендної плати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 346,09 грн. законні, обгрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, статтями 216, 217 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юкон" (61018, м. Харків, вул. Новопрудна, 9-а р/р 2600101451 в ХАК «Земельний банк», МФО 351652, код ЄДРПОУ 23459675 ) до місцевого бюджету на користь  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16 , ВДК у м. Харкові 22080401, р/р №33216871600002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) заборгованість з орендної плати в сумі 7251,89 грн. та пені в сумі 346,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юкон" (61018, м. Харків, вул. Новопрудна, 9-а р/р 2600101451 в ХАК «Земельний банк», МФО 351652, код ЄДРПОУ 23459675) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юкон" (61018, м. Харків, вул. Новопрудна, 9-а р/р 2600101451 в ХАК «Земельний банк», МФО 351652, код ЄДРПОУ 23459675 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)  - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 28.02.2011р.

Справа №5023/457/11.