Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а/0570/1112/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. сп рава № 2а/0570/1112/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Царук Я.Ю.

за участю

представника позивача Ковальчука Д.М .,

представника відповідача 1 Стадника В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька до Приватного підприє мства «Лютекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс», про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрс пецстройтранс» на користь ПП «Лютекс» грошові коштиу сум і 484707,84 грн. отримані за нікчемни м правочином від 01.10.2009 року №101, с тягнення з ПП «Лютекс» у дохо д держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 01.10.20 09 року у сумі 484707,84 грн., а в разі ві дсутності товару його грошов ий еквівалент у сумі 484707,84 грн.

встановив:

Позивач, Державна податков а інспекція у Пролетарському районі м. Донецька, звернувся до суду із позовом до Приватн ого підприємства «Лютекс», Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрспецстройтр анс», про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрспецстройтранс» на користь ПП «Лютекс» грошові коштиу сумі 484707,84 грн. отримані за нікчемним правочином від 01.10.2009 року №101, стягнення з ПП «Лю текс» у доход держави товар, о триманий за нікчемним правоч ином від 01.10.2009 року у сумі 484707,84 грн ., а в разі відсутності товару його грошовий еквівалент у с умі 484707,84 грн.

В обґрунтування позову пос илається на перевірку, якою в становлено, що відповідачем 1 з постачальником відповіда чем 2 було укладено угоду від 0 1.01.2009 року №101 про постачання тов арів промислового призначен ня. На поставлені товари пост ачальником були виписані под аткові накладні. До складу по даткового кредиту по деклара ціям за квітень 2010 року ПП «Лют екс» включило суму податку н а додану вартість у розмірі 807 84,64 грн. по контрагенту ТОВ «Укр спестройтранс» згідно подат кових накладних. У зв' язку і з неможливістю проведення до кументальної перевірки ТОВ « Укрспецстройтранс» ДПІ у Киї вському районі м. Донецька бу ло проведено аналіз даних да них податкової звітності, ре єстраційних документів. Вваж ає, оскільки у ТОВ «Укрспецст ройтранс» відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, зазн ачена угода має ознаки нікче мності. Посилаючись на зазна чене, позивач вважає, що ПП «Лю текс» безпідставно включено до складу податкового креди ту суму у розмірі 80784,64 грн. Зазна чене на думку податкового ор гану свідчить про намір з бок у товариства на незаконне от римання з державного бюджету грошових коштів, що суперечи ть інтересам держави і суспі льства, моральним засадам су спільства та порушує публічн ий порядок.

Просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрспецстройтранс » на користь ПП «Лютекс» грош ові кошти у сумі 484707,84 грн. отрим ані за нікчемним правочином від 01.10.2009 року №101, стягнути з ПП « Лютекс» у доход держави това р, отриманий за нікчемним пра вочином від 01.10.2009 року у сумі 484707,8 4 грн., а в разі відсутності тов ару його грошовий еквівалент у сумі 484707,84 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представником відповідача 1, Приватного підприємства «Л ютекс», надані судові запере чення, в яких посилається на т е, що податковим органом пров едена невиїзна документальн а перевірка підприємства з п итань правових відносин з ТО В «КФ Сервіс Комплект», ТОВ «У крспецстройтранс» за період квітень, травень 2010 року, за ре зультатами якої складений ві дповідний акт. Під час провед ення зазначеної перевірки, п одатковим органом встановле но факт взаємовідносин ПП «Л ютекс» з ТОВ «Укрспецстройтр анс», які склалися на підстав і договору поставки товарів від 01.10.2009 року №101. На виконання з азначеного договору ТОВ «Укр спецстройтранс» ПП «Лютекс» було поставлено ТМЦ, виписан і видаткові накладні. Загаль ний обсяг проведених фінансо во - господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтрнас» с клав 403923,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 80784,64 грн. Розрахунки мі ж підприємствами проводилис ь у безготівковій формі шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к ТОВ «Укрспецстройтранс», щ о підтверджується відповідн ими дорученнями. Факт викона ння умов договору також підт верджується зокрема специфі каціями. Також на виконання д оговору були виписані податк ові накладні за якими ПП «Лют екс» був сформований податко вий кредит. Вважає посилання посадових осіб податкового органу на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецьк а про неможливість проведенн я перевірки ТОВ «Укрспецстро йтранс» безпідставним, оскіл ьки сам акт не встановлює ная вність протиправного умислу у контрагента не сплачувати податки при укладені спірно ї угоди.

Просить суд у задоволені по зову відмовити.

Представник відповідача, щ о діє за довіреністю, у суді по зов не визнав з підстав, зазна чених у запереченні.

Представник відповідача 2, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрспецстройтр анс», в судове засідання не з' явився, про дату, час і місце р озгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Лю текс», згідно свідоцтва про д ержавну реєстрацію, є юридич ною особою, зареєстроване Ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради 12.12.2001 року, ідент ифікаційний код 31771095, перебува є на податковому обліку в ДПІ у Пролетарському районі м. До нецька з 11.01.2002 року, та з 23.01.2002 року є платником податку на додан у вартість.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрспецстро йтранс», згідно акту про немо жливість проведення перевір ки контрагента від 26.08.2010 року №3 248/23-1/36615845 є юридичною особою, заре єстроване Виконавчим коміте том Донецької міської ради 29.0 7.2009 року, ідентифікаційний код 36615845, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 30.07.2009 року, т а з 13.08.2009 року є платником подат ку на додану вартість. Свідоц тво платника податку на дода ну вартість анульовано 12.08.2010 ро ку.

01 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укрспецстроймонтаж» (п остачальник) та приватним пі дприємством «Лютекс» (покупе ць) укладено договір №101, відпо відно до якого постачальник зобов' язується виготувати та поставити,, а покупець прий няти та оплатити товар в асор тименті, кількості та строки відповідно специфікації.

До зазначеного договору бу ли складені специфікація №7 н а суму 484707,84 грн., відповідно до я кої постачальник ТОВ «Укрспе цстройтранс» взяло на себе з обов' язання поставити това р, а саме Баланси ГОСТ 13-43-79 на за гальну суму 421073,28 грн. за 1426,4 м3, Ліс оматеріали хвойних порід на загальну суму 63634,56 грн. за 202,4 м3.

На виконання договору ТОВ « Укрспецстройтранс» виписан і видаткові накладні від 01.04.2010 р оку №010410, від 01.04.2010 року №010411, від 02.04.201 0 року №020406; від 08.04.2010 року №080405; від 08. 04.2010 року №080406, від 12.04.2010 року №120403, від 15.04.2010 року №150409, від 20.04.2010 року №200404, ві д 23.04.2010 року №230404, від 26.04.2010 року №260406, в ід 27.04.2010 року №270403, від 29.04.2010 року №290403 .

Також на виконання договор у ТОВ «Укрспецстройтранс» ви дані податкові накладні:

- від 01.04.2010 року №010410 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 266,1 м3 на загальну суму 7855 2,72 грн., у тому числі ПДВ 13092,12 грн.;

- від 01.04.2010 року №010411 на пос тавку «Лісоматеріали хвойни х порід для оброблення на руд стійку» в кількості 87 м3 на заг альну суму 27352,80 грн., у тому числ і ПДВ 4558,80 грн.;

- від 02.04.2010 року №020406 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 140,4 м3 на загальну суму 4144 6,08 грн., у тому числі ПДВ 6907,68 грн.;

- від 08.04.2010 року №080406 на пос тавку «Лісоматеріали хвойни х порід для оброблення на руд стійку» в кількості 42,8 м3 на за гальну суму 13456,32 грн., у тому чис лі ПДВ 2242,72 грн.;

- від 08.04.2010 року №080405 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 168,3 м3 на загальну суму 4968 2,16 грн., у тому числі ПДВ 8280,36 грн.;

- від 12.04.2010 року №120403 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 236,7 м3 на загальну суму 6987 3,84 грн., у тому числі ПДВ 11645,64 грн.;

- від 15.04.2010 року №150409 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 180,2 м3 на загальну суму 5319 5,04 грн., у тому числі ПДВ 8865,84 грн.;

- від 20.04.2010 року №200404 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 176 м3 на загальну суму 51955, 20 грн., у тому числі ПДВ 8659,20 грн.;

- від 23.04.2010 року №230404 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 123,8 м3 на загальну суму 3654 5,76 грн., у тому числі ПДВ 6090,96 грн.;

- від 26.04.2010 року №260406 на пос тавку «Лісоматеріали хвойни х порід для оброблення на руд стійку» в кількості 72,6 м3 на за гальну суму 22825,44 грн., у тому чис лі ПДВ 3804,24 грн.;

- від 27.04.2010 року №270403 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 57,9 м3 на загальну суму 17092 ,08 грн., у тому числі ПДВ 2848,68 грн.;

- від 29.04.2010 року №290403 на пос тавку «Баланси ГОСТ 13-43-79» в кіл ькості 77 м3 на загальну суму 22730,4 0 грн., у тому числі ПДВ 3788,40 грн.

Всього податкових накладн их було винесено на загальну суму 484707,84 грн., у тому числі ПДВ 8 0784,64 грн.

Правильність визначення п остачальником ТОВ «Укрспецс тройтранс» сум в податкових накладних та правильність за повнення відповідачем у суді не заперечується та не викли кає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та доб ровільності їх визнання.

На підтвердження сплати то вару представником відповід ача 1 надані наступні платіжн і доручення від 01.01.2010 року №332 на суму 40000,00 грн., від 02.04.2010 року №333 на с уму 30000,00 грн., від 09.04.2010 року №335 на су му 10000,00 грн., від 12.04.2010 року №336 на сум у 40000,00 грн., від 12.04.2010 року №349 на суму 45000,00 грн., від 12 квітня 2010 року №350 н а суму 35000,00 грн., від 16 квітня 2010 ро ку №353 на суму 40000,00 грн., від 16.04.2010 рок у №355 на суму 45000,00 грн., від 19.04.2010 року №356 на суму 50000,00 грн., від 20.04.2010 року №358 на суму 30000,00 грн., від 30.04.2010 року № 360 на суму 80000,00 грн., від 06.05.2010 року №3 62 на суму 40000,00 грн.

У період з 09.09.2010 року по 30.09.2010 рок у старшим державним податков им ревізором - інспектором відділу податкового контрол ю та аналітичної роботи упра вління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Пролета рському районі м. Донецька пр оведена невиїзна документал ьна перевірка Приватного під приємства «Лютекс» з питань правових відносин з ТОВ «КФ С ервіс Комплект» та ТОВ «Укрс пецстройтранс» за період кві тень, травень 2010 року.

За результатами перевірки складений відповідний акт в ід 04.10.2010 року №3586/23-2/31771095, яким встано влено, що договір від 01.10.2009 року №101 укладений між ПП «Лютекс» та ТОВ «Укрспецстройтранс» має ознаки нікчемності з огл яду на положення приписів ст .ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, оскільк и відповідно до акту ДПІ у Кал інінському районі м. Донецьк а про неможливість проведенн я перевірки від 26.08.2010 року №3248/23-2/366 15845, у ТОВ «Укрспецстройтранс» відсутні у достатній кілько сті трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь - якого виду діяльності. Так ож на думку податкового орга ну з зазначеного вбачається проведення транзитних фінан сових потоків, спрямованих н а здійснення операцій наданн я податкової вигоди переважн о з контрагентами, які викону ють свої податкові зобов' яз ання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучно го формування валових витрат та податкового кредиту, не ма ють реального товарного хара ктеру.

Але зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні з насту пних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виникли у період 2009 - 2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачені право ві наслідки вчинення правочи ну, який порушує публічний по рядок. Так, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Отже, незнаходження другог о відповідача за юридичною а дресою, з урахуванням того, що органом державної податково ї служби не надано доказів пр о внесення відповідного запи су до Державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутні сть його за юридичною адресо ю, не є підставою для визнання договору нікчемним.

Крім того, як вище зазначено судом, відповідачі на момент складання правочину були вн есені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, б ули платниками податку на до дану вартість.

Згідно пояснень у судовому засіданні представника ПП « Лютекс», товариством зазначе ний товар був реалізований Д П «Артемвугілля», ДП «Дзержи нськвугілля», що також підтв ерджується актом перевірки в ід 04.10.2010 року №3586/23-2/31771095.

Також представником ПП «Лю текс» надані товаротранспор тні накладні, відповідно до я ких вантажним транспортом зд ійснено перевезення вантажу - Баланси ГОСТ 13-43-79, з ТОВ «Укр спецстройтрнас» Державному підприємству «Артемвугілля », які належать Приватному пі дприємству «Лютекс»; видатко ві накладні; податкові накла дні.

На підтвердження постачан ня ПП «Лютекс» ДП «Дзержинсь квугілля» лісоматеріалів, пр едставником надані наступні документи: додаткова угода, в ід 31.03.2010 року №4-Л на постачання л ісоматеріалів; видаткові нак ладні; податкові накладні.

Зазначене свідчить про те, щ о господарська операція з пр идбання за договором від 01 жов тня 2009 року №101 ПП «Лютекс» ТМЦ, п ов' язана з господарською ді яльністю відповідача та мают ь реальний характер.

Позивачем не надано розрах унку про економічну необґрун тованість спірного правочин у.

Таким чином, суд вважає, що п озивач не довів невідповідні сть спірного правочину морал ьним засадам суспільства, чи порушення ним публічного по рядку, тому будь - які підста ви для того, щоб вважати його н ікчемним, відсутні, оскільки з наведеного вбачається, що в ідповідача отримав послуги, що підтверджується специфік ацією, видатковими накладним и, податковими накладними.

Крім того, позивачем не нада но доказів неможливості здій снення відповідачем зазначе них операцій з урахуванням ч асу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних рес урсів, економічно необхідних для виконання обумовлених д оговором робіт, нездійснення ПП «Лютекс» підприємницької діяльності, здійснення опер ацій з товаром який не був отр иманий або не міг бути отрима ним в обсязі, зазначеному від повідачем у документах облік у.

Висновок про нікчемність п равочину зроблено без викори стання позивачем наданих зак онодавством повноважень, щод о встановлення суб' єктивно ї сторони намірів сторін, тоб то умислу.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними » при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' яза ння обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

З аналізу ст. ст. 207, 208 можна дій ти висновку, що одержане одні єю стороною майно повинно по вертається другій, а одержан е останньою стягується за рі шенням суду при наявності ли ше судового рішення про визн ання такого правочину недійс ним. Органом державної подат кової служби не надано відпо відного рішення про визнання спірної угоди недійсною.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о Господарського кодексу Укр аїни, звернення до суду орган у державної податкової служб и про стягнення у доход держа ви коштів, отриманих за нікче мним правочином, є адміністр ативно - господарською санк цією у розумінні ст. 239 цього Ко дексу, тобто заходом, який спр ямований на ліквідацію наслі дків правопорушення суб' єк том господарювання. У відпов ідності до ст. 250 Господарсько го кодексу України, такі санк ції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня по рушення цим суб'єктом встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що угода між ТОВ «Укрспе цстроймонтаж» та ПП «Лютекс» укладена 01 жовтня 2009 року, в той час, як орган державної подат кової служби звернувся до су ду лише 20 січня 2011 року, тобто у с трок більш ніж один рік.

Суд вважає, що дотримання ст року звернення є однією з умо в для реалізації права на зас тосування санкцій органами д ержавної влади та органами м ісцевого самоврядування (в д аному випадку орган державно ї податкової служби як держа вний орган). Вона дисциплінує учасників цих правовідносин у випадку, якщо вони стали спі рними, запобігає зловживанню , сприяє стабільності діяльн ості суб' єктів господарюва ння щодо здійснення підприєм ницької діяльності. Однорічн ий строк визнано законодавце м достатнім для того, щоб орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, я кі вважають, що суб' єктом го сподарювання порушенні вста новлені законодавчими актам и правила здійснення господа рської діяльності, визначили сь, чи будуть вони застосовув ати ці санкції.

За таких обставин, суд прихо дить висновку, що позовні вим оги про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрспецстройтранс» на к ористь ПП «Лютекс» грошові к ошти у сумі 484707,84 грн. отримані з а нікчемним правочином від 01.1 0.2009 року №101 та стягнення з ПП «Л ютекс» у доход держави товар , отриманий за нікчемним прав очином від 01.10.2009 року у сумі 484707,84 г рн., а в разі відсутності товар у його грошовий еквівалент у сумі 484707,84 грн. - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Держав ної податкової інспекції у П ролетарському районі м. Доне цька до Приватного підприємс тва «Лютекс», Товариства з об меженою відповідальністю «У крспецстройтранс», про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрспец стройтранс» на користь ПП «Л ютекс» грошові коштиу сумі 4847 07,84 грн. отримані за нікчемним п равочином від 01.10.2009 року №101, стяг нення з ПП «Лютекс» у доход де ржави товар, отриманий за нік чемним правочином від 01.10.2009 рок у у сумі 484707,84 грн., а в разі відсут ності товару його грошовий е квівалент у сумі 484707,84 грн. - ві дмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 09 лютог о 2011 року в присутності предст авника позивача та відповіда ча.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.