Постанова

від 21.02.2011 по справі 754/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 21 лютого 2011 р.                                                                                 № 2-а- 754/11/2070

 Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром"  про стягнення заборгованості, -  

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром" заборгованість на користь держави у сумі 146,78 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Спец-Пром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки було встановлене порушення відповідачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168/97-ВР) (діяв на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року (в редакції Закону № 221 від 28.04.2009 року). 18.01.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000051540/0 на суму податкового зобов'язання у розмірі 199,15 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 29,15 грн. та за штрафними санкціями - 170 грн. З урахуванням часткового погашення, сума заборгованості складає 146,78 грн., яка відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання, не прибув, заперечень проти позову не подавав. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.09.2005 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі  м. Харкова з 03.10.2005 року за № 196 (а.с. 13).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Спец-Пром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки було складено акт № 3122/15-409/33676067 від 07.12.2009 року (далі - акт перевірки), яким було встановлено порушення відповідачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року (в редакції Закону № 221 від 28.04.2009 року) (18-23).

Акт перевірки було направлено поштою ТОВ "Спец-Пром", запрошення для підписання та ознайомлення з актом перевірки, не отримано ним у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 24-25).

18.01.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000051540/0 на суму податкового зобов'язання  у розмірі 199,15 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 29,15 грн. та за штрафними санкціями - 170 грн. (а.с. 15). Повідомлення – рішення було надіслано відповідачу поштою, але ним не отримано у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 17). 01.03.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 164/15-409/33676067 про неможливість вручення повідомлення-рішення (а.с. 16).

Згідно зворотнього боку облікової картки платника, відповідачем була частково погашена сума боргу у розмірі 52,37 грн., тому заборгованість по сплаті податків складає 146,78 грн. (а.с. 29).

13.03.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була винесена перша податкова вимога форми "Ю1" № 1/247 на суму 146,78 грн. (а.с. 6). Податкова вимога була надіслана відповідачу поштою, але ним не отримана у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 6). 13.05.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 166/1, згідно якого вказана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень (а.с. 7).

14.06.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була винесена друга податкова вимога форми "Ю2" № 2/524 на суму 146,78 грн. (а.с. 8). Податкова вимога була надіслана відповідачу поштою, але ним не отримана у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 8). 23.07.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 295, згідно якого вказана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень (а.с. 9).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181-ІІІ) (діяв на час виникнення спірних правовідносин),  платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ (діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ (діяв на час виникнення спірних правовідносин), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Сума податкової заборгованості ТОВ "Спец-Пром" у розмірі 146,78 грн. до бюджету не сплачена та не оскаржена.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, у ТОВ "Спец-Пром" утворилась податкова заборгованість у розмірі 146,78 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром"  про стягнення заборгованості - задовольнити. 

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром" (адреса: 61000, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, літ. Л-3, код ЄДРПОУ: 33676067) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 78 коп. шляхом перерахування на р/р 31116029700005 у відділені Держказначейства у Комінтернівському районі м. Харкова, код: 24134589, код платежу: 14010100, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                       Суддя                                                                  Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 25.02.2011 року.