Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2-а-17784/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-17784/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді: Саприкі ної І.В.,

суддів: Глущенк о Я.Б., Гром Л.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві, без фіксації судового п роцесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС Ук раїни, апеляційну скаргу Киї вської міської ради на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 20.01.2011 рок у у справі за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ »до Київської міської ради п ро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «КИЇВМІСЬКВТОРРЕ СУРСИ»звернулися до Окружно го адміністративного суду м. Києва з адміністративним по зовом до Київської міської р ади про скасування рішення в ід 29.10.2009 року № 546/2615 «Про розірван ня договорів оренди земельни х ділянок від 1 липня 2004 року № 82- 6-00196, від 14 січня 2003 року № 78-6-00071, від 19 квітня 2004 року № 66-6-00145 у зв'язку з використанням їх способами, що суперечать екологічним ви могам».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 20.01.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Київська місь ка рада подали апеляційну ск аргу, в якій просять скасуват и незаконну, на їх думку, поста нову суду першої інстанції т а постановити нову, якою відм овити в позові в повному обся зі. В своїй апеляційній скарз і апелянт посилається на неп овне з' ясування всіх обстав ин, що мають значення для вирі шення справи, порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, незаконність, необґру нтованість та необ' єктивні сть оскаржуваного рішення, щ о є підставою для його скасув ання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку, що вона не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність задоволення позову .

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з такими д оводами суду першої інстанці ї, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2002 року між Київською міською радою (Оре ндодавець) та ТОВ «КИЇВМІСЬК ВТОРРЕСУРСИ»(Орендар) укладе но Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1 вказаного Договору Орендодавець на пі дставі рішення Київради від 11 липня 2002 року за № 119/119, передає, а Орендар приймає у довгостро кову оренду на 10 (десять) років земельну ділянку, місце розт ашування якої вул. Героїв Дні пра, 49 в Оболонському районі м . Києва, розміром 0,624 га для обсл уговування та експлуатації п авільйону для приймання маку латури у межах, які перенесен і в натурі (на місцевість) і за значені на плані, що є невід'єм ною частиною цього Договору. Кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:78:036:0125.

Вказаний Договір зареєстр овано Головним управлінням з емельних ресурсів Київської міської державної адміністр ації, про що зроблено запис ві д 14 січня 2003 року за № 78-00071 у книзі записів державної реєстраці ї договорів.

01.04.2004 року між Київською місь кою радою (Орендодавець) та ТО В «КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ»(Ор ендар) укладено Договір орен ди земельної ділянки, посвід чений приватним нотаріусо м Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1.1 цього Дог овору відповідач на підставі пункту 7 рішення Київської мі ської ради від 26 вересня 2002 рок у №18/178, передав, а позивач прийн яв в оренду на 10 (десять) років з емельну ділянку, визначену ц им Договором.

Об'єктом оренди відповідно до зазначеного Договору є зе мельна ділянка з наступними характеристиками: місце розт ашування - вул. Ованеса Тума няна, 1, у Дніпровському районі м. Києва; розмір - 327 кв. м.; цільов е призначення - для експлуата ції та обслуговування павіль йону приймання вторинної сир овини. Кадастровий номер зем ельної ділянки - 8000000000:63:018:0001.

Вищезазначений Договір за реєстровано Головним управл інням земельних ресурсів Киї вської міської державної адм іністрації, про що зроблено з апис від 19 квітня 2004 року за № 66-6-0 0145 у книзі записів державної р еєстрації договорів.

18 червня 2004 року між Київсько ю міською радою (Орендодавец ь) та ТОВ «КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУ РСИ»(Орендар) укладено Догов ір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2

Відповідно до пункту 1.1 цьог о Договору відповідач на під ставі пункту 29 рішення Київсь кої міської ради від 26 вересня 2002 року за №19/179 передав, а позива ч прийняв в оренду земельну д ілянку, визначену цим Догово ром.

Пунктом 2.1 зазначеного Дого вору визначено, що об'єктом ор енди є земельна ділянка з нас тупними характеристиками: мі сце розташування: - бульвар Ли хачова, 1/27 у Печерському район і м. Києва; розмір - 0,0538 га; цільов е призначення - для експлуата ції та обслуговування павіль йону для приймання вторсиров ини. Договір укладено на 10 (дес ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:094:0014.

Вказаний Договір зареєстр овано Головним управлінням з емельних ресурсів Київської міської державної адміністр ації, про що зроблено запис ві д 1 липня 2004 року за № 82-6-00196 у книзі записів державної реєстраці ї договорів.

Рішенням Київської місько ї ради від 29 жовтня 2009 року № 546/2615 « Про розірвання договорів оре нди земельних ділянок від 01.07.20 04 р. № 82-6-00196, від 14.01.2003 р. № 78-6-00071, від 19.04.2004 р . № 66-6-00145 у зв'язку використанням їх способами, що суперечать е кологічним вимогам:

- розірвано в односторонн ьому порядку договір оренди земельної ділянки від 1 липня 2004 року № 82-6-00196, укладений між Киї вською міською радою та ТОВ « КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ»для е ксплуатації та обслуго вування павільйону для прийм ання вторсировини на бульвар і Лихачова, 1/27 у Печерському ра йоні м. Києва на підставі ріше ння Київської міської ради в ід 26 вересня 2002 року № 19/179, у зв'язк у з використанням земельної ділянки способами, ще супере чать екологічним вимогам;

- розірвано в односторонн ьому порядку договір оренди земельної ділянки від 14 січня 2003 року № 78-6-00071, укладений між Киї вською міською радою та ТОВ « КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ»для о бслуговування та експлуатац ії пункту для приймання маку латури на вул. Героїв Дніпра, 4 9 в Оболонському районі м. Києв а на підставі рішення Київсь кої міської ради від 11 липня 2002 року № 119/119 «Про надання і вилуч ення земельних ділянок та пр ипинення права користування землею», у зв'язку з використа нням земельної ділянки спосо бами, що суперечать екологіч ним вимогам;

- розірвано в односторонн ьому порядку договір оренди земельної ділянки від 19 квітн я 2004 року № 66-6-00145, укладений між Ки ївською міською радою та ТОВ «КИЇВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ»для обслуговування та експлуата ції павільйону для приймання вторинної сировини на вул. Ов анеса Туманяна, 1 в Дніпровськ ому районі м. Києва на підстав і рішення Київської міської ради від 26 вересня 2002 року № 18/178 « Про оформлення права користу вання земельними ділянками» , у зв'язку з використанням зем ельної ділянки способами, що суперечать екологічним вимо гам.

Вважаючи рішення Київсько ї міської радої про розірван ня договорів незаконним пози вач звернувся з позовом до су ду.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Порядок припинення права к ористування земельними діля нками, які використовуються з порушенням земельного зако нодавства регулюється статт ею 144 Земельного кодексу Украї ни.

Так, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 144 ЗК України у разі вияв лення порушення земельного з аконодавства державний інсп ектор по використанню та охо роні земель складає прото кол про порушення та видає ос обі, яка допустила порушення , вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земе льного законодавства, не вик онала протягом зазначеного с троку вказівки державного ін спектора щодо припинення пор ушення земельного законодав ства, державний інспектор по використанню та охороні зем ель відповідно до закону нак ладає на таку особу адмініст ративне стягнення та повторн о видає вказівку про припине ння правопорушення чи усунен ня його наслідків у 30-денний с трок.

У разі неусунення порушенн я земельного законодавства у 30-денний строк державний інсп ектор по використанню та охо роні земель звертається до в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування з клопотанн ям про припинення права кори стування земельною ділянкою .

Зазначеними нормами Земел ьного кодексу України чітко визначено, що підставою для п одання інспектором клопотан ня про припинення права кори стування та відповідно і під ставою для припинення корист ування є встановлений факт п орушення землекористувачем земельного законодавства та не усунення у визначений стр ок таких порушень.

Матеріали справи не містят ь будь-яких підтверджень пор ушення позивачем земельного законодавства, а зокрема про токоли про порушення норм зе мельного законодавства, вказ івки на усунення правопоруше нь і відповідно клопотання і нспектора про припинення зем лекористування.

В апеляційній скарзі апеля нт вказує на те, що на підставі проведеної перевірки позива ча було виявлено наступні по рушення: земельні ділянки за харащені, на них складено буд івельні відходи, металобрухт , залишки деревини; не було отр имано у встановленому законо давством порядку ліміти на с кладування та зберігання від ходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Апелянтом не надано жодни х документальних підтвердже нь проведення у позивача пер евірки, а зокрема акту такої п еревірки.

Також слід зазначити, що ск асування Міськрадою свого по переднього рішення в договір них відносинах з Товариством не звільняє її від обов' язк у в подальшому діяти відпові дно до вимог закону (зокрема, г лави 22 Земельного кодексу Укр аїни), звернувшись до суду з ві дповідним позовом у разі від сутності згоди обох сторін д оговору на його розірвання.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного Суду України від 17.03.2009 ро ку по справі за № 21-1229во08.

Вищенаведене свідчить, що а пелянт, приймаючи рішення пр о розірвання договорів оренд и в односторонньому порядку, порушив норми чинного закон одавства, що в свою чергу вказ ує на відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних с карг, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Київської місько ї ради - відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 20.01.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлено 02.03.2011 року.