Рішення

від 05.03.2008 по справі 19/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 19/36-08

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2380,20 грн.

                                                                                           Суддя Петренко І.В.

                                                                                при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Старченко С.П. - дов. від 04.02.08р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить зобов'язати виконати взяті на себе зобов'язання, щодо сплати боргу, стягнути з відповідача суму основного боргу 1515,60 грн., та пеню в розмірі 864,60 грн., тобто загальну суму в розмірі 2380,20 грн.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

          Вислухавши пояснення позивача,  розглянувши  матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

       Відповідач уклав з позивачем „договір на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів” від 04.04.06р.

        На підставі п.2 договору позивач в особі філії зобов'язаний проводити заходи щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектричних засобів, які використовує відповідач, згідно з вимогами Закону України „Про радіочастотний ресурс України” від 01.06.2000р. №1770-Ш (зі змінами та доповненнями).

      Позивачем роботи виконані, що підтверджується Актами про виконання робіт від 31.07.07р., 31.08.07р., 30.09.07р., 31.10.07р., 30.11.07р., 31.12.07р.

          Вказані акти відповідачем підписано, зауважень щодо якості робіт на адресу позивача не надходило.

        Рахунки за виконані роботи філією виставлялися та надсилалися своєчасно, декілька раз дублювалися.

      Згідно з пунктом 2.2.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати на користь філії позивача плату за виконання вказаних робіт, але данні зобов'язання відповідачем не виконані. У зв'язку з цим борг складає 1515,60 грн.

           За порушення договірних зобов'язань пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку затримки з вини відповідача переказу коштів на банківський рахунок філії позивача понад один місяць, відповідач за проведені роботи сплачує на користь позивача грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

          Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунки між виконавцем та замовником за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ провадяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

        08.02.08р. позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки №1990 від 13.07.07р. та №30004512/2524 від 09.10.07р. по сплаті заборгованості, відповідно до п.3.4 договору та ст..530 ЦК України.

           Докази сплати сторонами не представлені.

           На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в розмірі стягнення 1515,60 грн. суми боргу підлягають задоволенню, а в частині пені в розмірі 864,60 грн. за період з 01.11.07р. по 11.02.08р. слід відмовити, оскільки відповідачем було порушено зобов'язання по сплаті рахунку позивача лише 14.02.08р., відповідно до ст.530 ЦК України та п.3.4 договору.

          Судові витрати слід віднести на відповідача та позивача.

Керуючись ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,36,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги задовольнити частково.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", 49098, м.Дніпропетровськ, вул.Маліновського, 6, (р/р 26002118862001 у відділенні КБ „Приватбанк” у Дніпропетровську, МФВ 305299, ідентифікаційний код 30004512) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 49009, м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 41, (р/р 26008245690100 Дніпропетровське відділення „Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ, МФВ 305653, ідентифікаційний код 219082304666) суму 1515,60 грн. боргу, суму 64,95 грн. державного мита та суму 75,14 грн. витрат на ІТЗСП, про що видати наказ.

           В решті позову відмовити.           

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко