Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-1988/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р. Справа №2а-1988/11/0170

(10:59) м.Сімфе рополь

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Трещової О.Р., при сек ретарі Сусловій Є.О., за участ ю

представника позивача - Семиволос О.П.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробнича фірма «Будмонтаж»

до Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень- рішень,

В СТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю «Виробн ича фірма «Будмонтаж» до Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про в изнання протиправними та ск асування податкових повідо млень - рішень Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі АР Крим від 14.07.2010 року № 0 010321502/0; від 21.09.2010 року № 0104221502/1; від 01.12.2010 р оку № 0104221502/2 в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 18.02.2011 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 18.02.2011 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що посадовою особою ДПІ в м.Сімф ерополі проведено камеральн у перевірку податкової декл арації ТОВ «ВФ «Строймонтаж» з ПДВ за квітень 2010 року, в резу льтаті якої встановлено пору шення підприємством п.п.5.1.3 п.5.1 с т.5 Закону України “Про подато к на додану вартість”, у зв' я зку з чим підлягає збільшенн ю сума ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за результатами поточного звіт ного періоду,з урахуванням з алишку від' ємного значенн я попереднього звітного пері оду в сумі 46684,00 гривень.

Представник позивача зазн ачив, що на підставі акту пере вірки ДПІ в м.Сімферополі при йнято податкове повідомлен ня - рішення від14.07.2010 року № 001032 1502/0 про сплату 18146,00 гривень подат кового зобов' язання з ПДВ та 37199,00 гривень штрафних санк цій.

Представник позивача пояс нив, що за результатами проце дури адміністративного оска рження податкове повідомле ння - рішення від 14.07.2001 року № 0 010321502/0 в частині нарахованого ПДВ та 73,5 гривень штрафних са нкцій скасовано,в іншій част ині податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Представник позивача зазн ачив, що з податковим повідом ленням - рішенням Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим від 14.07.2010 року № 0010321502/0 та пода тковими повідомленнями - рі шеннями, винесеними за резул ьтатами процедури адмініст ративного оскарження, позива ч не погоджується.

Представник позивача пояс нив, що відповідно до п.п.5.1.13 п.5.1 Закону України “Про податок на додану вартість” звільня ються від оподаткування опе рації з надання послуг з пере везення осіб пасажирським тр анспортом (крім таксомоторів ) у межах населеного пункту, та рифи на які регулюються орга ном місцевого самоврядуванн я відповідно до його компете нції, визначеної законом.

Представник позивача зазн ачив, що рішенням виконавчог о комітету Сімферопольсько ї міської ради від 27.06.2008 року № 1 524 узгоджено тариф проїзду на міських автобусних маршрут ах загального користування в режимі маршрутного таксі в розмірі до 2 гривень.

Представник позивача пояс нив, що Товариством з обмежен ою відповідальністю «Виробн ича фірма «Будмонтаж» обґру нтовано відображені в декла рації з ПДВ за квітень 2010 року операції, які звільнені від оподаткування.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явив ся, повідомлений належним чи ном про дату, час та місце роз гляду справи, будь-яких клопо тань на адресу суду не надісл ав.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им розглядати справу за відс утністю представника відпов ідача, повідомленого належни м чином про дату час та місце р озгляду справи.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Виробнича фірма «Будмонта ж», під час реалізації своїх з авдань та функцій, встановле них законодавством України, являється суб' єктом владни х повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ТОВ «В иробнича фірма «Будмонтаж» є юридичною особою, яка зареєс трована виконавчим комітето м Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи Сері ї А00 №634794, довідкою з ЄДРПОУ № 05.3-06- 01/1211 від 25.08.2004 року.

Судом встановлено, що ТОВ «В иробнича фірма «Будмонтаж» з ареєстровано в податковому о ргані, відповідно до свідоц тва про реєстрацію податку н а додану вартість № 100117883 від 26.052008 року ТОВ «Виробнича фі рма «Будмонтаж» зареєстрова не платником ПДВ,

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Виробнича фірма «Будмонтаж» є суб' єктом гос подарювання, зобов' язане в иконувати обов' язки, поклад ені на нього законами у зв' я зку зі здійсненням господарс ької діяльності.

Судом встановлено, що в под атковій декларації з ПДВ за к вітень 2010 року позивачем заде кларовано суму ПДВ, що підляг ає нарахуванню до сплати в бю джет, в розмірі 28574,00 гривень.

Судом встановлено, що стар шим державним податковим інс пектором відділу адміністру вання ПДВ управління оподат кування юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Бугровим О.О . проведено камеральну пер евірку податкової декларац ії з ПДВ по ТОВ ВФ «Будмонтаж », наданої за квітень 2010 року ві д 20.05.2010 року № 82595, за результатам и якої складено акт про резул ьтати камеральної перевірк и від 02.07.2010 року № 9460/15-2 (надалі - ак т перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п.5.1.13 п.5.1 ст .5 Закону України “Про податок на додану вартість” (встанов лено методологічну помилку , а саме: необґрунтоване запов нення рядка 4 колонки А (опера ції, які звільнені від опода ткування) у сумі 154100 грн. та рядк а 10.2 колонки А у сумі 63551 грн. (не підлягають оподаткуванню (п .3.2 ст.3 Закону) або/та звільнені від оподаткування (ст..5,1 Зако ну,інші нормативно-правові а кти).

В акті перевірки зазначено , що підлягає збільшенню ряд ок 27 (сума ПДВ, яка підлягає на рахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного зв ітного періоду, з урахування м залишку від' ємного значе ння попереднього звітного пе ріоду) у сумі 46684 грн.

На підставі акту перевірки за порушення п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” ДПІ в м.Сімфер ополі прийнято податкове пов ідомлення - рішення № 0010321502/0 в ід 14.07.2010 року, яким позивачеві в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в розмірі 55345,00 гри вень, з яких: за основним плате жем 18146,00 гривень та за штрафни ми санкціями 37199,00 гривень.

Судом встановлено, що позив ачем податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферопол і № 0010321502/0 від 14.07.2010 року оскаржено в адміністративному порядку .

Позивачем 23.07.2010 року до ДПІ в м .Сімферополі подано запереч ення на податкове повідомле ння - рішення від 14.07.2010 року № 001 0321502/0, в якому зазначено підстав и незгоди з податковим повід омленням - рішенням від 14.07.2010 р оку № 0010321502/0.

Рішенням ДПІ в м.Сімферопол і від 17.09.2010 року № 5213/10/1/25-017 скасов ано податкове повідомлення - рішення від 14.07.2010 року № 0010321502/0 у ч астині 36,00 грн. нарахованого П ДВ та 73,50 грн. застосованої штр афної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене под аткове повідомлення - рішен ня залишено без змін.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Сімферополі за результат ами розгляду заперечення по зивача винесено податкове п овідомлення - рішення від 21.0 9.2010 року № 0104221502/1 на суму 55235,5 гривен ь, в т.ч.: 18110,00 грн. - основний пла тіж, 37125,5 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

28.09.2010 року позивачем подано п овторну скаргу за № 112 від 24.09.2010 р оку до ДПА в АРК на податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 14.07.2010 року № 0010321502/0 до ДПА в АР Крим.

Рішенням від 14.10.2010 року № 2567/10/25-02 3 ДПА в АР Крим продовжено стр ок розгляду повторної скарг и позивача до 26.11.2010 року.

Рішенням ДПА в АР Крим про р езультати розгляду повторн ої скарги від 23.11.2010 року № 3006/10/25-023 п одаткове повідомлення - ріш ення ДПІ в м.Сімферополі від 14.07.2010 року № 0010321502/0 та рішення ДПІ в м.Сімферополі від 17.09.2010 року № 5213/10/1/25-017, прийняте за результата ми розгляду первинної скарг и заявника, залишені без змін , а повторна скарга позивача - без задоволення.

ДПІ в м.Сімферополі за резу льтатами розгляду ДПА в АРК п овторної скарги позивача при йнято податкове повідомленн я - рішення № 0104221502/2 від 01.12.2010 року .

ТОВ «ВФ «Будмонтаж» до ДПА України подано скаргу до ДПА України за № 11970/6 ві д 02.12.2010 року на податкове повідо млення - рішення ДПІ в м.Сім ферополі від 14.07.2010 року № 0010321502/0.

Рішенням ДПА України від 31 .01.2011 року № 2094/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги з алишено без змін податкове п овідомлення - рішення ДПІ у м.Сімферополі від 14.07.10 р № 0010321502/0 з урахуванням рішення, прийня того за розглядом первинної скарги, та рішення ДПА в АРК ві д 23.11.10 № 3006/10/25-023, прийняте за розгля дом скарги, а скаргу - без зад оволення.

Перевіряючи обґрунтованіс ть податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 14.07.2010 року № 0010321502/0; від 21.09.2 010 року № 0104221502/1; від 01.12.2010 року № 0104221502/2, судом встановлено наступне.

Як встановлено вище, старши м державним податковим інспе ктором відділу адмініструва ння ПДВ управління оподатку вання юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Бугровим О.О. проведено камеральну перев ірку податкової декларації з ПДВ по ТОВ ВФ «Будмонтаж», н аданої за квітень 2010 року від 20 .05.2010 року № 82595, декларація 011 «звіт на».

Суд зазначає, за результата ми проведення перевірки под атковим органом зроблено вис новок про відсутність підста в для звільнення ТОВ «Виробн ича фірма «Будмонтаж» від оп одаткування операцій з надан ня послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (к рім таксомоторів) у межах нас еленого пункту на підставі 5.1. 13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”.

Судом встановлено, що подат ковий орган дійшов такого ви сновку без перевірки первісн их документів.

При цьому, суд зауважує, що н евиїзні документальні перев ірки проводяться виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. Пр и цьому, забороняється вимаг ати надання будь-яких докуме нтів на підтвердження наведе них у податковій декларації даних.

Суд зазначає, що з акту пере вірки вбачається, що відпові дачем встановлено порушення позивачем положень п.п. 5.1.13 п.5.1 с т. 5 Закону України “Про подато к на додану вартість”, ТОВ «Ви робнича фірма «Будмонтаж» за нижена сума податку на додан у вартість, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за квітень 2010 року на суму 46684 грив ень.

Такий висновок, відповідно до акту перевірки зроблений відповідачем, виходячи з тог о, що позивачем було задеклар овано в податковій декларац ії з ПДВ за квітень 2010 року опе рації, які звільнені від опод аткування (п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону України “Про податок на дода ну вартість”) у сумі 154100 гривен ь.

Відповідач, посилаючись на положення ст. 28 Закону Україн и “Про місцеве самоврядуванн я України” та п.13 постанови Ка бінету міністрів України ві д 25.12.1996 року №1548 «Про встановлен ня повноважень органів викон авчої влади та виконавчих ор ганів міських рад щодо регу лювання цін (тарифів)» зазнач ив в акті перевірки, що тарифи на послуги з перевезення пас ажирів на міських автобусних маршрутах загального корист ування в режимі “маршрутного таксі” підлягають регулюва нню органами місцевого самов рядування у разі, якщо вони на даються підприємствами кому нальної власності.

Рішенням виконавчого комі тету Сімферопольської місь кої ради від 27.06.2008 року № 1524 погод жено єдиний тариф 2,00 грн. на пр оїзд у міських автобусних ма ршрутах загального користув ання, що працюють в режимі мар шрутного таксі.

Таким чином, відповідач при йшов до висновку про те, що дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” не розповсюджується на по зивача, в зв' язку з чим зроби в висновок про заниження поз ивачем суми ПДВ.

Отже, на думку відповідача Т ОВ «Виробнича фірма «Будмонт аж» такі тарифи не встановле ні, а тільки узгоджені, а це оз начає, що дія підпункту 5.1.13 пун кту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість”н е поширюється на позивача.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податково го органу, у зв' язку з чим заз начає наступне.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «Виробнича фірма «Буд монтаж» є суб' єктом господа рювання та виконує зобов' яз ання по перевезенню пасажирі в за маршрутами згідно уклад ених з виконкомом Сімферопол ьської міської ради договора м.

Так, відповідно до договору на здійснення перевезення п асажирів на міському автобу сному маршруті загального ко ристування № 593 від 22.02.2010 року, ук ладеного виконавчим коміте том Сімферопольської міськ ої ради та ТОВ «Виробнича фір ма «Будмонтаж», Замовник над ає Перевізнику право на пере везення пасажирів на міськом у автобусному маршруті зага льного користування в м.Сімф ерополі за № 1 «вул.Станціонна - КАПКС», а Перевізник зобов' язується надавати безпечні та якісні транспортні послуг и населенню на умовах, визнач ених договором згідно паспор ту маршруту. Судом встановле но, що договір діє до 22.02.2015 року.

Відповідно до договору на з дійснення перевезення пасаж ирів на міському автобусном у маршруті загального корист ування № 556 від 03.07.2009 року, укладе ного виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и та ТОВ «Виробнича фірма «Бу дмонтаж», Замовник надає Пер евізнику право на перевезен ня пасажирів на міському авт обусному маршруті загальног о користування в м.Сімферопо лі за № 50 «Аеропорт «Заводське » - Давідовка», № 69 « Пневматика - мкр.Загородний», № 59 «7 міськ а лікарня - вул.Ракетна», № 60 «вул.Ракетна - вул.Генерала Родіонова», а Перевізник зоб ов' язується надавати безпе чні та якісні транспортні по слуги населенню на умовах, ви значених договором згідно па спорту маршруту. Судом встан овлено, що договір діє з 09.08.2009 р оку до 09.08.2014 року.

Судом встановлено, що викон ком Сімферопольської місько ї ради при прийнятті рішення від 27.06.2008 року № 1524 керувався ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

У п. 1 рішення виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради при прийнятті ріше ння від 27.06.2008 року № 1524 зазначено : “ Погодити тариф на проїзд у міських автобусних маршрута х загального користування в режимі маршрутного таксі до 2,00 грн.

Отже, судом встановлено, що виконкомом Сімферопольсько ї міської ради було погоджен о єдиний тариф - 2 грн. на прої зд в міських автобусних марш рутах загального користуван ня, що працюють в режимі маршр утного таксі.

Закон України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних пр авовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згід но з Податковим кодексом Укр аїни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) ви значає платників податку на додану вартість, об'єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік оподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, поняття податков ої накладної, порядок облік у, звітування та внесення п одатку до бюджету.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) визн ачено, що звільняються від оп одаткування операції з надан ня послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (к рім таксомоторів) у межах нас еленого пункту, тарифи на які регулюються органом місцево го самоврядування відповідн о до його компетенції, визнач еної законом.

Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” в изначає систему та гарантії місцевого самоврядування в У країні, засади організації т а діяльності, правового стат усу і відповідальності орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту “а”ч. 1 ст . 28 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні”( в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідн осин) визначено, що до відання виконавчих органів сільськи х, селищних, міських рад належ ать власні (самоврядні) повно важення встановлення в поряд ку і межах, визначених законо давством, тарифів щодо оплат и побутових, комунальних, тра нспортних та інших послуг, як і надаються підприємствами т а організаціями комунальної власності відповідної тери торіальної громади; погоджен ня в установленому порядку ц их питань з підприємствами, у становами та організаціями, які не належать до комунальн ої власності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачаєт ься, що нормою, яка визначає ко мпетенцію органу місцевого с амоврядування з регулювання тарифів є підпункт 2 пункту “а ” ч. 1 ст. 28 Закону України “Про м ісцеве самоврядування в Укра їні”.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що підпункто м 2 пункту “а”ч. 1 ст. 28 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” встановлено у який саме спосіб орган місц евого самоврядування здійсн ює регулювання, про яке йдеть ся у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 З акону України “Про податок н а додану вартість” (що діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин та який втратив ч инність з 01 січня 2011 року згідн о з Податковим кодексом Укра їни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) , а са ме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Сімферопольської міськ ої ради, прийнявши рішення № 1524 від 27.06.2008 року, погодив єдиний тариф, чим, в розумінні положе нь підпункту 2 пункту “а”ч. 1 ст . 28 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні” та підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI), у меж ах встановленої законом комп етенції врегулював тарифи пе ревезення осіб пасажирським транспортом.

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на дода ну вартість”(що діяв на час в иникнення спірних правовід носин та який втратив чинніс ть з 01 січня 2011 року згідно з Под атковим кодексом України ві д 02 грудня 2010 року N 2755-VI) сама по со бі не встановлює компетенцію органу місцевого самоврядув ання щодо регулювання тарифі в перевезення, а відсилає до і ншого закону, яким встановле на така компетенція.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту “а”ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, н е містить інших норм, що встан овлювали б компетенцію орган у місцевого самоврядування з регулювання тарифів на пере везення пасажирів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення № 1524 від 27.06.2008 року прийнято виконавчим комітетом Сімферопольсько ї міської ради у межах компет енції, у порядок та спосіб, що встановлені Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, тому тарифи з нада ння послуг з перевезення осі б пасажирським транспортом в регульовано органом місцево го самоврядування відповідн о до його компетенції шляхом погодження тарифів.

Крім того, суд зазначає, що п оняття слова “регулювання”, застосоване законодавцем у п ідпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” (що діяв на час виникнення спірних правові дносин та який втратив чинні сть з 01 січня 2011 року згідно з По датковим кодексом України в ід 02 грудня 2010 року N 2755-VI), слід роз уміти як впорядкування чого- небудь, що також може включат и поняття: погоджувати, прийм ати рішення, встановлювати, в изначати, обмежувати та інше .

При використанні терміну “ регулювання” необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Сі мферопольської міської ради , прийнявши рішення № 152 4 від 27.06.2008 року, вчинив дії напра влені на впорядкування в меж ах своєї компетенції тарифів перевезення осіб пасажирськ им транспортом, врегулювавши їх у встановлений законом сп осіб.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач мав право використовув ати положення підпункту 5.1.13 пу нкту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення сп ірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 р оку згідно з Податковим коде ксом України від 02 грудня 2010 ро ку N 2755-VI) щодо звільнення від опо даткування податком на додан у вартість при формуванні су м ПДВ у податковій звітності з надання послуг перевезенн я пасажирів, оскільки керува вся тарифами на надання посл уг з перевезення осіб пасажи рським транспортом врегульо ваними органом місцевого сам оврядування.

Вказане свідчить про те, що висновок відповідача про пор ушення позивачем підпункту 5 .1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану варті сть” (що діяв на час виникнен ня спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січ ня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудн я 2010 року N 2755-VI) та заниження ним с уми податку на додану вартіс ть є необґрунтованим та супе речить вимогам чинного закон одавства.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що податкові повідо млення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим від 14.07.2010 року № 0010321502/0; від 21.09.2010 року № 0104221502/1; від 01.12.2010 року № 0104221502/2 на лежить визнати протиправним и та скасувати.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03.03.2011 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 09.03.2011 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти.

2.Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державн ої податкової інспекції в м.С імферополі АР Крим від 14.07.2010 ро ку № 0010321502/0.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі АР Крим від 21.09.2010 року № 010 4221502/1.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі АР Крим від 01.12.2010 року № 010 4221502/2.

5. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробнича фірма «Буд монтаж» (ЄДРПОУ 24033961) з Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 3 гривні 40 к опійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.