Харківський окружний адм іністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
28.02.2011 р. справа № 2а- 948/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:
головуючого судді - Сліденк о А.В.,
за участі :
секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,
представників
позивача - не прибув,
відповідача - Лінник І.М. ,
розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерні си стеми СТК"
до Державної податкової інсп екції в Московському районі міста Харкова
про скасування податкового по відомлення - рішення, -
встановив:
Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Інженерні системи СТК" зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом, в якому просив скас увати податкові повідомленн я-рішення відповідача, Держа вної податкової інспекції у Московському районі міста Ха ркова від 03.09.2010р. № 0000371504/0, від 04.10.2010р. № 0000371504/1, від 11.11.2010р. № 0000371504/2, від 04.02.2011р. № 000 0371504/3.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. Відображені в акті переві рки від 25.08.2010р. № 8279/15-407/33122117 висновки податкового органу про вчин ення ТОВ порушень є помилков ими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах под аток на додану вартість за вз аємовідносинами з ТОВ "Білст ройд" обчислював правильно, г осподарські операції з даним контрагентом мали реальний характер, були здійснені за п равочинами, які повністю від повідають вимогам закону, пе рвинні документи оформлені н алежним чином. В судовому зас іданні представник позивача підтримав вимоги і доводи за явленого позову, просив суд п рийняти рішення про задоволе ння позову.
Відповідач, Державна подат кова інспекція у Московськом у районі міста Харкова з пода ним позовом не погодився.
В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав наступне. Згідно з в исновками акту перевірки від 25.08.2010р. № 8279/15-407/33122117 внаслідок відне сення ТОВ "Інженерні системи СТК" до складу податкового кр едиту сум податку по операці ям з контрагентом: ТОВ "Білстр ойд", позивачем допущені пор ушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», позаяк даний контрагент не задекларував податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими взаємовід носинами з ТОВ "Інженерні сис теми СТК" за травень 2010р. В судо вому засіданні представник в ідповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позов у заперечень, просив ухвалит и рішення про відмову в позов і.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.
25.08.2010р. ДПІ Московського райо ну м. Харкова була проведена д окументальна невиїзна перев ірка податкової декларації з податку на додану вартість Т ОВ "Інженерні системи СТК" (іде нтифікаційний код - 33122117) з пит ання правомірності формуван ня податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року по взаємові дносинам з ТОВ "Білстройд".
Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 25.0 8.2010р. № 8279/15-407/33122117.
03.09.2010р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ Московського ра йону м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000371504/0, про визначення сум и податкового зобов' язання по податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 48.416,20грн . (основний платіж - 34.583 грн.; штр аф - 13.833,20 грн.).
З приводу названого податк ового повідомлення-рішення п озивачем було розпочато пере дбачену ст.5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»процедуру оскарження рішень контролюю чих органів. За наслідками та кої процедури сума податково го зобов' язання, визначеног о первісними податковими пов ідомленнями-рішеннями, залиш илась незмінною, а тому з мето ю доведення нового граничног о строку оплати означених по даткових зобов' язань ДПІ бу ло складено та направлено на адресу позивача податкове п овідомлення-рішення від 04.10.2010р . № 0000371504/1, від 11.11.2010р. № 0000371504/2, від 04.02.2011р. № 0000371504/3.
Проаналізувавши норми Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»в кореспонденції з норма ми Інструкції про порядок ве дення органами державної под аткової служби оперативного обліку платежів до бюджету, к онтроль за справлянням яких здійснюється органами держа вної податкової служби Украї ни" (затверджено наказом ДПА У країни від 18.07.2005р. №276, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 02.08.2005р. за №843/11123; далі за тек стом - Інструкція), суд вважа є, що при розв' язанні спору н алежить перевірити на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни і первісних податкових повідомлень-рішень, позаяк с аме ці правові акти індивіду альної дії створили для пози вача обов' язок здійснити до бюджету додатковий платіж, і податкових повідомлень-ріше нь, що були складені в процеду рі оскарження рішень контрол юючих органів, позаяк ці пода ткові повідомлення - рішенн я визначили строк виконання обов' язку, а отже і первісні , і наступні податкові повідо млення-рішення вплинули на п рава та обов' язки позивача у публічно-правових відносин ах в сфері оподаткування.
Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 25.08.2010р. № 8279/15-407/33122117 ви сновки ДПІ Московського райо ну м. Харкова про порушення ТО В "Інженерні системи СТК" вимо г пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а саме: завищення су ми податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. за рахунок вклю чення виписаних ТОВ " Білстро йд" податкових накладних за п равочином, який є нікчемним, т ак як ТОВ " Білстройд" не задек ларувало податкових зобов'яз ань з ПДВ за господарськими в заємовідносинами з ТОВ "Інже нерні системи СТК" , що призвел о до заниження суми податку н а додану вартість на суму 34.583,33 г рн.
Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає так е.
За матеріалами справи 01.07.2010р. між позивачем, ТОВ "Інженерні системи СТК" (в якості покупц я) та ТОВ "Білстройд" (в якості п остачальника) були укладені договори поставки №1, №2, №3, пред метом яких є поставка збірни х дерев'яних будинків для від починку в комплексі з збірно ю дерев'яною банею, згідно еск изного проекту № 1.
В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, реальності госпо дарських операцій за цими пр авочинами, відповідності пра вочинів вимогам закону, відс утності у сторін перелічених правочинів наміру безпідста вно одержати податкову вигод у ДПІ ні при проведенні перев ірки, ні в ході судового розгл яду не має.
При вирішенні спору суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.
За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити виключно обґрунтов аність судження ДПІ про пору шення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В»з мотивів неможливості вкл ючення до складу податкового кредиту сум податку по госпо дарським операціям з ТОВ "Біл стройд", позаяк ці господарсь кі операції відбувались в ме жах нікчемного правочину, бо ТОВ "Білстройд" не задекларув ало податкових зобов'язань з ПДВ.
З приєднаних до справи доку ментів вбачається, що з посил анням на договори поставки в ід 01.07.2010р. №1, №2, №3 ТОВ "Білстройд" б ули складені: податкова накл адна № 190503 від 19.05.2010р. на суму ПДВ - 1 2.833,33грн., податкова накладна №195 01 від 19.05.2010р. на суму ПДВ - 10.500,00грн., п одаткова накладна №190502 від 19.05.2010 р. на суму ПДВ - 11.250,00 грн.. Загальн а сума ПДВ за переліченими по датковими накладними склала - 34.583,33 грн.
Недоліків в оформленні пер елічених податкових накладн их згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" відповідаче м в ході перевірки виявлено н е було, в акті перевірки від 21.10 .2010р. № 1255/15-32184900 відповідачем не ви кладено фактів оформлення пе релічених податкових наклад них з дефектами форми, змісту або походження, які б силу вим ог ч.2 ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність», п.2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку (затверджено наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за №168/704; далі за текст ом - Положення №88) спричиняли в трату оглянутими документам и юридичного статусу податко вих накладних, існування цих обставин не покладено відпо відачем в основу винесення с пірних податкових повідомле нь-рішень.
Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".
За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.
Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Інженерні системи СТК" п.п.7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В»суд зазначає таке.
Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).
Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт виконання позив ачем зобов'язань по оплаті ва ртості товару на користь ТОВ "Білстройд" в повному обсязі ш ляхом перерахування безготі вкових грошових коштів. З огл яду на приписи Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні»та За кону України «Про запобіганн я та протидію легалізації (ві дмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції с уб' єктів права з перерахува ння саме безготівкових грошо вих коштів є прозорими для ко нтролю з боку Держави, так як з дійснюються виключно у встан овлений самою ж Державою спо сіб - через банківські устан ови. Наявні у справі документ и засвідчують, що безготівко ві кошти були списані з рахун ків позивача, тобто вибули з й ого власності. Доказів повер нення цих коштів до позивача , наявності у позивача та його контрагенту - ТОВ "Білстройд" спільного інтересу щодо їх о тримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов' язан ості цих осіб), в матеріалах сп рави немає.
З наявних у справі доказів в бачається фактичне виконанн я господарських операцій між позивачем, ТОВ "Інженерні сис теми СТК" та ТОВ "Білстройд", по несення позивачем витрат у с пірних правовідносинах, від сутність взаємопов' язанос ті перелічених суб'єктів гос подарювання між собою, викор истання отриманих товарів у власній господарській діяль ності ТОВ "Інженерні системи СТК" , що зумовлює відсутність підстав для висновку про нік чемність зазначеного догово ру або невідповідності закон у вчинених за ним господарсь ких операцій.
Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Білстройд " взаємоузгоджених зловмисни х дій, спрямованих на порушен ня існуючого в державі суспі льного ладу або моральних за сад. Таких доказів суду відпо відачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС Укра їни не виявлено.
За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "Інженер ні системи СТК" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ » за взаємовідносинами з ТОВ "Білстройд".
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.
Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, що зумовлює ви сновок про необґрунтованіст ь визначення додаткових пода ткових зобов' язань і, як нас лідок, наявність факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ "Інженер ні системи СТК" , то поданий по зов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат п о справі проводиться за прав илами ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -
постановив:
Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи СТК" до Державної под аткової інспекції в Московсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкових пов ідомлень - рішень - задоволь нити.
Скасувати в повному обсязі податкові повідомлен ня - рішення Державної податк ової інспекції у Московськом у районі міста Харкова від 03.09 .2010р. № 0000371504/0, від 04.10.2010р. № 0000371504/1, від 11.11.20 10р. № 0000371504/2, від 04.02.2011р. № 0000371504/3.
Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Інженерні си стеми СТК" (місцезнаходження - 61121, м. Харків, вул. Героїв Пр аці, буд. 19-Г, кв. 149; ідентифікац ійний код - 33122117) витрати по опл аті судового збору (державно го мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.
Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.
Постанова у повному о бсязі виготовлена 04.03.2011р.
Суддя Сліденко А.В.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.02.2011 |
Оприлюднено | 26.03.2011 |
Номер документу | 14157161 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Сліденко А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні