Постанова

від 22.02.2011 по справі 643/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2011 р. № 2-а- 643/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання Чупікової О.С.

за участю представників: по зивача - Лукашиної І.А., в ідповідача - Нагорної В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова про скасування податков ого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі - позив ач), звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 14.01.2011 року № 0000030700, згід но із яким зменшено суму бюдж етного відшкодування у розмі рі 3 758, 0 грн. по декларації за жо втень 2010 року та донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 940, 0 грн.

В обґрунтування позову вка зує на те, що обставини, які ви кладені у акті перевірки, неп равомірно кваліфіковані ві дповідачем як порушення, що п ередбачені п.17.2 ст.17 «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, із змінами та доповненнями (надалі - За кон №2181), висновок акту перевір ки від 29.11.2010року року № 2896/07004/32051831, в я кому містяться вищевказані п орушення прийнято відповіда чем при довільному трактуван ні норм права та при грубому п орушенні норм податкового за конодавства. Не погоджується з висновком відповідача сто совно того, що до складу суми бюджетного відшкодування, з адекларованої по декларації за жовтень 2010 року, можуть вклю чатися лише ті суми ПДВ, які фа ктично сплачені у попередньо му податковому періоді (у вер есні 2010року), суми ПДВ, які спла чені у інших періодах, що пере дують вересню 2010 року не можут ь формувати суму бюджетного відшкодування жовтня 2010 року. Також вказує на те, що відпові дачем при проведенні перевір ки позивача підтверджено фак т сплати сум ПДВ, які включені до суми бюджетного відшкоду вання по декларації за жовте нь 2010 року, і при цьому перевіря ючим у акті повірки не спрост овується та обставина, що дан і суми ПДВ не брали участі у ра ніше задекларованих сумах бю джетного відшкодування. Поси лається на п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та зазначає, платник податків має право н а декларування суми бюджетно го відшкодування в частині в ід' ємного значення з ПДВ у с умі податку, яка фактично спл ачена отримувачем товарів (п ослуг) постачальникам товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах. Правомірніст ь формування суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2010 року підтверджу ються документами, а саме пла тіжними дорученнями, які сві дчать про фактичну сплату су м ПДВ постачальникам товарів (послуг) включених до розраху нку суми бюджетного відшкоду вання. У зв' язку з наведеним , позивач вважає, що посилання відповідачем у висновках ак ту перевірки на. п.п. 17.2 ст17 Зако ну №2181 як на норми, які порушені позивачем, є необґрунтовани м, оскільки при визначенні су ми бюджетного відшкодування Позивач керувався вимогами п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», де однієї із вимог вк лючення до розрахунку суми б юджетного відшкодування сум ПДВ є їх фактична сплата сум П ДВ.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Орджонікідз евському районі м. Харкова, пр оти адміністративного позов у заперечує у повному обсязі з посиланням на акт перевірк и від 29.11.2010року року №2896/07004/32051831. Зазн ачає, що в порушення п.п. 17.2 ст.17 З акону №2181 Позивачем зайво за декларовано суму бюджетного відшкодування по деклараці ї з ПДВ за жовтень 2010 в розмірі 3 758, 0 грн., оскільки Позивач від ' ємне значення з ПДВ попере дніх податкових періодах не декларував до відшкодування в наступних податкових пері одах, чим порушено п.п. 17.2 ст. 17 За кону №2181.Вважає, що позивач доб ровільно відмовився від отри мання сум бюджетного відшкод ування у попередніх податков их періодів та в подальшому п озивачем не може бути заявле на до відшкодування зазначен а сума на розрахунковий раху нок чи в рахунок майбутніх пл атежів.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов, посилаючись на матеріал и перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова бул а проведена документальна не виїзна перевірка ТОВ «Будіве льник» щодо нарахування заяв леної суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість по декларації за жов тень 2010 року, за результатами я кої складений акт перевірки від 29.11.2010року року №2896/07004/32051831.

На підставі вказаного акту перевірки від 29.11.2010року року №2 896/07004/32051831 Відповідачем було прий няте податкове повідомлення - рішення від 14.01.2011 року № 0000030700 , згідно із яким Позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування у розмірі 3 758, 0 грн. по де кларації за жовтень 2010 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 940, 0 грн.

Як вказано у висновку акта п еревірки від 29.11.2010року року №2896/0 7004/32051831, позивачем в порушення п.п . 17.2 ст.17 Закону №2181 завищено заде кларовано суму бюджетного ві дшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010року, у зв' яз ку з чим позивачу на підставі встановлених у акті перевір ки порушень зменшено суму бю джетного відшкодування, яка задекларована по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року у розм ірі 3 758, 0 грн..

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної ос оби ТОВ «Будівельник» держав ну реєстрацію проведено 16.07.2003 р оку (Серія А01, №427425, номер запису 1 4801070010000471).

ТОВ «Будівельник» є платни ком податку на додану вартіс ть згідно свідоцтва № 29588237 від 05 .04.2006 року про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть (індивідуальний податкові й номер 320518320368), також відповідно до довідки про взяття на облі к платника податку від 17.01.2011 рок у №14 перебуває на обліку у від повідача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем було подано від повідачу декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року (реєстраційни й номер звіту 9004828364 від 05.11.2010ро ку), в якій у рядку 25.2 задекларо вано суму бюджетного у зменш ення податкових зобов' язан ь з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 3 857, 0 грн.

Оскільки спір по справі вин ик з приводу правомірності д екларування суми бюджетного відшкодування, то суд вважає за необхідне при вирішенні с прави керуватися положенням и п.1.8, п.7.7 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » №168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінам и та доповненнями (далі - Закон №168).

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону №168 пер едбачено, що бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону №168 передбачено, що сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 З акону №168 передбачено, якщо у н аступному податковому періо ді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього Закону, має від' є мне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168 передбачено, що платник под атку може прийняти самостійн е рішення про зарахування на лежної йому повної суми бюдж етного відшкодування у зменш ення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Виходячи з наведених полож ень Закону, суд приходить до в исновку, що платник податку м ає право на декларування сум и бюджетного відшкодування в частині від' ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах пост ачальникам товарів (послуг).

Суд зазначає, що Закон № 168 не ставить в залежність права п латника податку на бюджетне відшкодування від того, коли (у якому періоді) утворилося в ід' ємне значення, а визнача є, що обов' язковою умовою дл я виникнення такого права є ф актична сплата сум ПДВ у попе редніх податкових періодах і дані суми не повинні брати уч асті у раніше задекларованих сумах бюджетного відшкодува ння.

Також, суд відмічає, що бюдж етному відшкодуванню підляг ає не сума податкового креди ту попереднього (податкового ) періоду, а сума від' ємного з начення з ПДВ, визначена відп овідно до вимог Закону №168.

Тобто, позивачу відшкодову ється від' ємні значення з П ДВ попередніх періодів і спл ата сум ПДВ повинна враховув атися попередніх податкових періодів.

З матеріалів справи вбачає ться, що факт оплати позиваче м сум податку на додану варті сть постачальникам товарів ( послуг) відповідачем не запе речується, а також, що у розрах унку бюджетного відшкодува ння по декларації за жовтень 2010 року дані суми включені впе рше.

Матеріалами справи та копі ями платіжних доручень підт верджена фактична сплата сум ПДВ на загальну суму 3 857,0 грн., я кі включені до складу суми бю джетного відшкодування по де кларації за жовтень 2010року. Фа кт сплати та правомірність ф ормування від' ємних значен ь попередніх податкових пері одів відповідачем не запере чується.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач, декларуючи су му бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2010ро ку, дотримався вимог п.п.7.7.1 п.п.7. 7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону №168.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів того, що сума бюджетного відшкодуван ня у розмірі 3 857, 0 грн., яка заде кларована позивачем в деклар ації за жовтень 2010 року у зменш ення податкових зобов' язан ь наступних податкових періо дів, розрахована з порушення м норм податкового законодав ства, а за таких обставин факт и порушень, вказані в акті пер евірки від 29.11.2010 року №2896/07004/32051831, суд вважає недоведеними.

Враховуючи вказане, суд пог оджується з позивачем, що зме ншення суми бюджетного відшк одування у розмірі 3 758, 0 грн. по декларації за жовтень 2010 року . є незаконним та не ґрунтуєть ся на нормах податкового зак онодавства.

У зв' язку з тим, що відсутн є правомірне зменшення суми бюджетного відшкодування , с уд приходить до висновку про відсутність підстав для зас тосування штрафної (фінансов ої) санкції.

Стосовно нарахування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 940, 0 грн. відповідно п.п. 54.3 .2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, суд зазнач ає наступне.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» від 25.06.1991 року №1251 (який діяв на момент складання акту перев ірки) передбачено, що фінансо ві санкції за наслідками док ументальних перевірок та рев ізій, які здійснюються орган ами державної податкової слу жби України та іншими уповно важеними державними органам и, застосовуються у розмірах , передбачених законодавчими актами, чинними на день завер шення таких перевірок або ре візій.

Так, на дату складання акту перевірки від 29.11.2010року №2896/07004/32051831 Податковий кодекс України н е набув чинності, а за таких об ставин у відповідача відсутн і підстави щодо застосування положень вказаного Кодексу. Окрім того п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Подат кового кодексу України взага лі не передбачає право контр олюючого органу на застосува ння штрафної (фінансової) сан кції.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України встановл ює, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Керуючись приписами статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен довести суду та надати всі матеріали, які св ідчать про його правомірні д ії.

Суд зазначає, що Відповідач законність та правомірність складання та направлення по даткового повідомлення - рі шення від 14.01.2011 року № 0000030700, зг ідно із яким Позивачу зменше но суму бюджетного відшкодув ання по декларації за жовтен ь 2010року у розмірі 3 758, 0 грн. та до нараховано штрафні санкції у розмірі 940, 0грн. належним чино м не довів.

З огляду на викладене, вимог и позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 14.01.2011 року № 0000030700 обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Пр о податок на додану вартість », ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельни к" до Державної податкової і нспекції у Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова про ска сування податкового повідом лення-рішення - задовольнити .

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі міс та Харкова від 14 січня 2011 року № 0000030700 про зменшення суми бю джетного відшкодування у роз мірі 3758,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельник" (61058, Харкі вська область, м. Харків, вул. К ультури, буд. 20-В, код ЄДРПОУ - 32051831) судовий збір у розмірі 3.40 гр н. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 25 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.