Постанова

від 28.02.2011 по справі 1119/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.02.2011 р. справа № 2а- 1119/11/2070 Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексеєнко О.В.,

представників:

позивача - Уваров В.М.,

відповідача - не прибув,

прокурора - Семенець Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Прокурора Золочівського р айону Харківської областІ в інтересах Держави в особі Де ргачівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Харківської області

до Закритого акціонерного то вариства "Золочівський молза вод"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Прокурор Золочів ського району Харківської об ласті в інтересах Держави в о собі Дергачівської МДПІ Харк івської області звернувся д о суду із позовом, у якому (з ур ахуванням уточнень) просив с тягнути з відповідача, Закри того акціонерного товариств а "Золочівський молзавод" заб оргованість зі сплати податк ового боргу в розмірі 22.806,86 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог прокурор зазначи в, що згідно з складеною декла рацією по орендній платі за з емельні ділянки державної і комунальної власності відпо відач самостійно задекларув ав суму орендної плати на 2010 рі к в загальному розмірі 38.806,14 грн . У встановлені чинним законо давством строки Закрите акці онерне товариство "Золочівсь кий молзавод" вказану суму са мостійно задекларованих под аткових зобов'язань в повном у обсязі не сплатив. З урахува нням часткової сплати податк ових зобов' язань у Закритог о акціонерного товариства "З олочівський молзавод" по роз рахунках з бюджетом за даним видом податковоог зобов'яза ння склалась заборгованість в сумі 22.806,86 грн. В судовому засі данні прокурор підтримав дов оди і вимоги поданого прокур ором позову, просив позов зад овольнити в повному обсязі.

Позивач, Дергачівськ а міжрайонна державна податк ова інспекція у Харківській області поданий прокурором п озов підтримав в повному обс язі, повністю погоджуючись з мотивами та доводами заявле ного позову, позивач просив с уд ухвалити рішення про задо волення позову.

Відповідач, ЗАТ "Золоч івський молзавод" до судовог о засідання не прибув, уповно важеного представника до суд у не направив, причини неявки у судове засідання не повідо мив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином в порядку ч.3 ст.33 КАС Ук раїни.

Оскільки судом зібра ні докази, що в своїй сукупнос ті повно та всебічно висвітл юють обставини спірних право відносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністра тивного судочинства залишає ться незмінним при розгляді будь-якої адміністративної с прави, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних пов новажень і дотримання вказан ого завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конститу ції України, то з огляду на при писи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС Укра їни суд доходить висновку, що справа має бути розглянута т а вирішена на підставі наявн их в ній доказів в порядку пис ьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи п озову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, вих одить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справ и відповідач, ЗАТ "Золочівськ ий молзавод" пройшов передба чену чинним законодавством п роцедуру державної реєстрац ії, включений до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів з ідентифікаційним кодом 32680863, а, отже, є юридичною особою , на обліку як платник податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) знаходиться в Дергачівсь кій МДПІ у Харківській облас ті.

Як слідує з матеріа лів справи, відповідач самос тійно склав і 05.03.2010р. подав до Де ргачівської МДПІ податкову декларацію орендної плати з а земельні ділянки державної і комунальної власності, де в изначив суму податкового зоб ов'язання на 2010 рік в загальном у розмірі 38.806,14 грн., з розбивкою річної суми рівними часткам и за місяцями, тобто 3.233,85 грн. що місячно.

Такий порядок дій в ідповідача узгоджується з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю", згідно з якою платники з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (к рім громадян) самостійно обч ислюють суму земельного пода тку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютог о поточного року подають від повідному органу державної п одаткової служби за місцезна ходженням земельної ділянки податкову декларацію на пот очний рік за формою, встановл еною центральним податковим органом, з розбивкою річної с уми рівними частками за міся цями. Подання такої декларац ії звільняє від обов'язку под ання щомісячних декларацій.

Частиною 1 ст. 17 За кону України "Про плату за зем лю", норми якого підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин передбачено, що пода ткове зобов'язання по земель ному податку, а також по оренд ній платі за землі державної та комунальної власності, ви значене у податковій деклара ції на поточний рік, сплачуєт ься рівними частками власник ами та землекористувачами зе мельних ділянок за місцезнах одженням земельної ділянки з а базовий податковий (звітни й) період, який дорівнює кален дарному місяцю, щомісячно пр отягом 30 календарних днів, нас тупних за останнім календарн им днем звітного (податковог о) місяця.

На підставі даних облікової картки з земельно го податку ЗАТ "Золочівський молзавод", яка ведеться Дерг ачівською МДПІ у Харківській області, судом з'ясовано, що з урахуванням часткової сплат и відповідачем самостійно об числених та задекларованих с ум податкового зобов'язання з земельного податку заборго ваність відповідача по оплат і основного платежу склала 22.8 06,14грн. (а.с. 9).

Оскільки згідно з с т.14 Закону України "Про систем у оподаткування" плата за зем лю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ді лянки державної і комунально ї власності) віднесена до заг альнодержавних податків, то суд відзначає, що на правовід носини з приводу оплати та по гашення заборгованості з опл ати означеного виду податков ого зобов'язання поширюються норми Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5 .4. ст. 5 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” узгоджена сума по даткового зобов' язання, яка не сплачена платником подат ків у строки визначені Закон ом визнається сумою податков ого боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначено го Закону, у разі несплати у вс тановлений термін узгоджено ї суми податкового боргу, под атковий орган надсилає таком у платнику податкові вимоги.

Матеріали справи мі стять фактичні дані про напр авлення позивачем першої под аткової вимоги "Ю1" № 1/8 від 07.04.2009 р. (а.с. 15) на загальну суму 3.053,68 грн. т а другої податкової вимоги "Ю 2" № 2/16 на загальну суму 6.107,36 грн. (а .с. 16). Зазначені вимоги відпов ідачем були отримані, доказі в їх оскарження у порядку, пер едбаченому законодавством У країни, суду не надано, а судом самостійно при виконанні пр иписів ст.11 КАС України не вст ановлено.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - по даткове зобов'язання (з ураху ванням штрафних санкцій за ї х наявності), самостійно узго джене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов'язання.

Вирішуючи спір, суд ві дзначає, що положеннями ст..41 К онституції України запровад жено припис щодо непорушност і права власності, а відтак су д вважає, що вирішення питанн я про примусове відчуження б удь-яких активів (майна), що ох оплюється вимогою про стягне ння, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдик ції судових органів і підляг ає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені су б'єктом права з метою відновл ення порушеного права і інте ресу на отримання належних п латежів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення забо ргованості по оплаті спірної суми податкового боргу підл ягає задоволенню, бо доведен а матеріалами справи.

Додатково суд відзн ачає, що оскільки правовідно сини з приводу оплати спірно ї суми заборгованості склали сь до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застос ування при вирішенні спору н орм Податкового кодексу Укра їни, позаяк приписи означено го акту законодавства не міс тять положень, в силу яких орг ани державної податкової слу жби України повинні стягуват и заборгованість, яка виникл а до 01.01.2011р., виключно за правила ми цього кодексу. При вирішен ні спору суд зважає, що відпов ідно до положень Податкового кодексу України податкові о ргани не наділені правом на з аявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгов аності платників податків пе ред бюджетом. Однак, разом з ци м таке право наявне у податко вих органів згідно з п.11 ст.10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», д е указано, що державні податк ові інспекції в районах, міст ах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонні та об 'єднані спеціалізовані держа вні податкові інспекції вико нують таку функцію як подача до судів позовів до підприєм ств, установ, організацій та г ромадян про визнання угод не дійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ни ми за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна. Наявніс ть у особи, в тому числі і у суб ' єкта владних повноважень, наданого законом права на зв ернення до суду з певною вимо гою з огляду на приписи ст.124 Ко нституції України зумовлює в иникнення у суду повноваженн я на вирішення такої вимоги п о суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи дер жавної податкової служби Укр аїни повноважні на власний р озсуд обирати напрямок реалі зації владних управлінських функцій у правовідносинах щ одо погашення заборгованост і платників податків перед б юджетом або у спосіб, що визна чений п.11 ст.10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», або у способи, що в изначені Податковим кодексо м України.

При цьому, суд погоджуєтьс я з тим, що наведені прокуроро м у позові мотиви представни цтва інтересів Держави узгод жуються зі ст.121 Конституції У країни, ст.36-1 Закону України «П ро прокуратуру»і є достатнім и для захисту її інтересів шл яхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Ко нституції України, ст.ст.7-11, 94, 104, 158-162 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ,-

постановив:

Адміністративни й позов Прокурора Золочівськ ого району Харківської облас ті в інтересах Держави в особ і Дергачівської міжрайонної державної податкової інспек ції Харківської області до З акритого акціонерного товар иства "Золочівський молзавод " про стягнення податкової з аборгованості - задовольни ти.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Зо лочівський молзавод" (місцез находження - Україна, Харківс ька область, Золочівський ра йон, смт.Золочів, вул.Б. Хмельн ицького, буд.148; ідентифікацій ний код - 32680863) на користь Держав ного бюджету України заборго ваність у сумі 22806 (двадцять дві тисячі вісімсот шість) грн. 86к оп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсяз і складена 04.03.2011р.

Суддя Сліденко А.В.