Ухвала

від 17.02.2011 по справі 32072/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. справа № 2а-3679/09/0870

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: М ірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НІКО СІЧ»,

на постанову За порізького окружного адміні стративного суду

від 12. 08.2009р.

у справі № 2 а-3679/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «НІКО СІЧ»,

вул. Перемоги, 74-Б, м. Запоріжжя, 69054;

до відповідача Д ержавної податкової інспекц ії

у Ордж онікідзевському районі м. За поріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 6900 1;

про скасування актів, -

встановили: Товар иством з обмеженою відповіда льністю «НІКО СІЧ»подано поз ов до ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя про ви знання протиправними і скасу вання податкових повідомлен ь-рішень №№ 0000842305/0 та 0000852305/0.

Запорізький окружний адмі ністративний суд (суддя Щерб ак А.А.) своєю постановою від 12.0 8.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що на підприємстві відсу тні розрахунки звичайних цін для цілей оподаткування по о пераціях з пов'язаними особа ми. Для визначення рівня звич айних цін податковим органом обґрунтовано прийняте макси мальне значення вартості 1 кв . м. орендної плати за приміщен ня автосалону, отримане із зо внішніх джерел.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Това риство з обмеженою відповіда льністю «НІКО СІЧ», Позивач, в казує на неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, порушення норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи.

Для визначення звичайної ц іни послуг фахівцями контрол юючого органу використовува лась інформація, надана лише комерційними структурами. П ри цьому, без визначення техн ічних характеристик приміще нь, їх цільового призначення , ринкової вартості, статусу т а ділової репутації орендода вців.

Водночас, обов'язок доведен ня того, що ціна договору не ві дповідає рівню звичайної цін и у випадках, визначених цим З аконом, з огляду на приписи пі дпункту 1.20.8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР в ід 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), покладається на податковий орган.

Крім того, в силу підпункту 4.3.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 218 1-III (2181-14) підставою для визначенн я суми податкових зобов' яза нь платника податків за непр ямим методом є виключно неве дення платником податків под аткового обліку. А не відсутн ість окремого обліку операці й з пов' язаними особами.

Просить постанову Запоріз ького окружного адміністрат ивного суду скасувати та ухв алити нове рішення. Позов зад овольнити.

Державна податкова інспек ція у Орджонікідзевському ра йоні міста Запоріжжя, Відпов ідач, скаргу оспорив. Запереч ень на апеляційну скаргу в пи сьмовому вигляді не надав. В з асіданні його представник вк азував на те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.

Сутність спору: В пе ріод з 07.04.2009р. по 22.05.2009р. уповноваже ними фахівцями держподаткін спекції була проведена виїзн а планова документальна пере вірка фінансово-господарськ ої діяльності Товариства з о бмеженою відповідальністю « НІКО СІЧ», код за ЄДРПОУ 35535738, з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 07.11.2007р . по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 86/23-508/35535738 від 29.05.2009р .

Перевіркою встановлено за вищення витрат по оренді з по в' язаною особою.

Так, 01.03.2008р. між ТОВ «НІКО СІЧ», орендар, та ТОВ НВП «Прокуб», орендодавець, був укладений договір оренди частини нежит лових приміщень автокомплек су за адресою місто Запоріжж я, вулиця Перемоги, 74-б, а саме 10 к в. м. - офісні приміщення для ро зміщення персоналу та обслуг овування клієнтів; 30 кв. м. - роб очої площі автосалону для ро зміщення одного посту з торг івлі автомобілями.

Вартість приміщення склад ала 34.108,90 грн. Розмір орендної пл ати за користування 1 кв. м. при міщень - 30,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна щомісячна орен дна плата - 1.200,00 грн.

01.04.2008р. між ТОВ «НІКО СІЧ», орен дар, та ТОВ «НІКО Україна», оре ндодавець, було укладено дог овір оренди № 12.

Відповідно до умов укладен ого договору орендодавець пе редав у строкове платне кори стування нежитлову будівлю ( автокомплекс) за адресою: міс то Запоріжжя, вулиця Перемог и, 74-б, площею 820,9 кв. м.

Вартість приміщення склад ає 5.000.000,00 грн.

Термін дії договору - 35 місяц ів та 25 днів з дати підписання акту.

Орендна плата становить 215.568 ,34 грн.. (з урахуванням ПДВ) за мі сяць.

Таким чином, ціна квадратно го метра будівлі за 1 місяць зм інилася з 30,00 грн. з ПДВ до 262,60 грн . з ПДВ.

ТОВ «НІКО СІЧ»та ТОВ «НІКО У країна»є пов' язаними особа ми. Частка ТОВ «НІКО Україна» в статутному фонді ТОВ «НІКО Січ»складає 51%.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні ро зрахунки (інші обґрунтування ) звичайних цін для цілей опод аткування на товари, роботи, п ослуги по операціях з пов'яза ними особами.

З метою встановлення розмі ру вартості послуг з оренди (п ризначення об' єкта оренди - розташування автосалону по Н абережній магістралі міста З апоріжжя) фахівцями контролю ючого органу були використан і відповіді, одержані від Цен тральної універсальної бірж і «Запоріжжя»та від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агентство нерухомості « Арсенал», ТОВ «Автомобільний дім «Альфа Запоріжжя».

За рівень звичайної ціни пр ийняте максимальне значення вартості 1 кв. м. орендної плат и за приміщення автосалону, о тримане із зовнішніх джерел, а саме 200,00 грн. (з урахуванням ПД В).

Таким чином, за результатам и перевірки були визначені с уми витрат з отримання послу г оренди від ТОВ «НІКО Україн а», виходячи із договірних ці н, та розміру витрат на оренду , визначених за звичайною цін ою.

Крім того, перевіркою встан овлена невідповідність зага льної кількості виписаних до відок-рахунків кількості про даних автомобілів.

З огляду на викладене вище, за позицією фахівців контрол юючого органу:

Товариством завищено пода тковий кредит по операціях о ренди з пов' язаною особою; п о непідтвердженим документа льно витратам з оформлення д овідок-рахунків.

а також занижено податкове зобов' язання у серпні 2008 рок у та завищено податкове зобо в' язання у вересні 2008 року по операції з продажу автомобі ля Mitsubishi Lancer громадянину ОСОБА_ 1.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ 12.06.2009р. прийняті податкові повідомлення-ріше ння №№ 0000842305/0 та 0000852305/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21 грудн я 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п ідпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1, п ідпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5, підпункту 7.4.2 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР в ід 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі підп ункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»(2181-14), Товариству з обмежено ю відповідальністю «НІКО СІЧ »визначено суму податкового зобов' язання за платежем - 3011021000, податок на прибуток, у роз мірі 127.513,60 грн. В їх числі 97.972,00 грн. за основним платежем та 29.541,00 гр н. штрафні (фінансові) санкції .

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21 грудн я 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п ункту 1.4 статті 4, підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3, пункту 4.1, підпу нкту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпу нкту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17 .1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»(2181- 14), Товариству з обмеженою від повідальністю «НІКО СІЧ»виз начено суму податкового зобо в' язання за платежем - 3014010100, п одаток на додану вартість, у р озмірі 107.041,50 грн. В їх числі 69.836,00 за основним платежем та 37.205,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових пов ідомлень-рішень №№ 0000842305/0 та 0000852305/ 0 було предметом судового поз ову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при винесенні оскарженої постанови, знахо дить апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню ч астково.

Як з' ясовано в ході судово го розгляду, виявлені в ході п еревірки порушення - завище ння валових витрат (податков ого кредиту) по невідповідно сті оформлених довідок-рахун ків кількості проданих автом обілів, а також заниження (зав ищення) суми податкового зоб ов' язання по операції з про дажу автомобіля Mitsubishi Lancer громад янину ОСОБА_1, заявником а пеляційної скарги не оспорює ться.

За позицією особи, яка подал а апеляційну скаргу, підстав ою для визначення суми подат кових зобов' язань платника податків за непрямим методо м, з огляду на приписи підпунк ту 4.3.1 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), може бути виключно нев едення платником податків по даткового обліку, а не відсут ність окремого обліку операц ій з пов' язаними особами.

Водночас, у відповідності з підпунктом 7.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 ро ку N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97- ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) витрати, поне сені платником податку у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із дог овірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дат у такого придбання.

Обов' язок розкривати інф ормацію у фінансовій звітнос ті визначений Положенням (ст андартом) бухгалтерського об ліку 23 «Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін», затв ердженим Наказом Міністерст ва фінансів України від 18.06.2001 N 303 .

При цьому, при проведенні пе ревірки платника податку, пі дпункт 1.20.8 Закону (334/94-ВР) податко вий орган має право надати за пит, а платник податку зобов'я заний обґрунтувати рівень до говірних цін.

Як з' ясовано судом першої інстанції, ТОВ «НІКО СІЧ»не н адано економічне обґрунтува ння вартості оренди.

Отже, донарахування податк ових зобов'язань платника по датку податковим органом вна слідок визначення звичайних цін здійснюється за процеду рою, встановленою законом дл я нарахування податкових зоб ов'язань за непрямими метода ми, та відповідно до вимог під пункту 1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»(334/94-ВР).

Дійсно, обов'язок доведення того, що ціна договору не відп овідає рівню звичайної ціни у випадках, покладається на п одатковий орган.

Проте, змагальність сторін , диспозитивність та офіційн е з'ясування всіх обставин у с праві є принципами адміністр ативного судочинства.

За рівень звичайної ціни фа хівцями держподаткінспекці ї прийняте максимальне значе ння вартості 1 кв. м. орендної п лати за приміщення автосалон у по Набережній магістралі м іста Запоріжжя, отримане із з овнішніх джерел - від Центра льної універсальної біржі «З апоріжжя», від Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Арсе нал»та від ТОВ «Автомобільни й дім «Альфа Запоріжжя».

При цьому, несумлінність не може визначатись незаперечн о, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за суб' єктом перевірки зберіг ається право довести протиле жне.

Водночас, ТОВ «НІКО СІЧ», По зивач, окрім заяви про протип равність дій контролюючого о ргану, іншого суду не довів.

За встановлених у справі об ставин порушення або неправи льного застосування норм мат еріального чи процесуальног о права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного а дміністративного суду відсу тні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НІКО СІЧ»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького ок ружного адміністративного с уду від 12.08.2009р. у справі № 2а-3679/09/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у пов ному обсязі 21.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юх именко

Суддя: М.В. Мірошн иченко

Суддя: М.А. Руден ко