Рішення

від 11.03.2011 по справі 2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.03.11 р.                                                                                    Справа № 2/30                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк

до відповідача: Комунальна медична установа „Міська поліклініка № 4”, м. Краматорськ  

про: стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 6218 від 15.08.2008р. в сумі 1134,01грн., 3% річних в розмірі 83,23грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Іванченко Д.І. – за довір.

від відповідача:   Нєєжмакова Н.М. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунально-медичної установи „Міська поліклініка № 1”, м. Краматорськ  про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 6218 від 15.08.2008р. в сумі 1134,01грн., 3% річних в розмірі 83,23грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 6218 від 15.08.2008р., акт здачі приймання виконаних робіт від 15.08.2008р.  Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 194 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. змінено неналежного відповідача Комунально-медична установа „Міська поліклініка № 1”, м. Краматорськ на Комунальну медичну установу „Міська поліклініка № 4”, м. Краматорськ.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

15.08.2008р. між Державним підприємством „Донецький експортно-технічний центр”, правонаступником якого є позивач, (Виконавець) та Комунальною-медичною установою „Міська поліклініка № 1” (Замовник), правонаступником якої є Комунальна медична установа „Міська поліклініка № 4”,  був укладений договір № 6218 на виконання робіт.

За цим договором Виконавець зобов'язується виконати роботу: експертизу підприємства для отримання дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки (підйом та переміщення вантажів за допомогою машин та механізмів; експлуатація крану, автоклавов).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Замовник зобов'язується оплатити та прийняти роботу.

Відповідно до п. 2.2. договору Замовник зобов'язаний в продовж семи робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт та виставленого Виконавцем рахунку здійснити 100% оплату її вартості шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно до п. 4.4. договору за результатами наданих послуг Виконавець вручає Замовнику експертно-технічний висновок, що підтверджується актом здачі – приймання наданих послуг.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору виконані повному обсязі, а саме проведено експертизу підприємства для отримання дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки, що підтверджується зокрема актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач відповідач умови договору не виконав за отримані послуги не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 1134,01грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1134,01грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 1134,01грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості визнав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 1134,01грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 83,23грн. за період з 06.09.2008р. по 15.02.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 83,23грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк до Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 6218 від 15.08.2008р. в сумі 1134,01грн., 3% річних в розмірі 83,23грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4” (84307,                         м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 17, ЄДРПОУ 23597472) на користь Державного підприємства „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м. Донецьк,  вул. Челюскінців, 167-а, ЄДРПОУ 23182908) заборгованість в розмірі 1134,01грн., 3% річних в розмірі 83,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1025грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайве сплаченого державного мита в розмірі 20,79грн. за платіжним дорученням № 254 від 15.02.2011р.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.