Рішення

від 21.02.2011 по справі 9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/22

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.02.11 р.                                                                                    Справа № 9/22                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 40 402грн.84коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

З 21.02.2011р. о 15год.00хв. по 21.02.2011р. о 16год.20хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості в розмірі 40 402грн.84коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 30 005грн.69коп., пені в розмірі 2 487грн.56коп., інфляційних витрат в розмірі 6 151грн.17коп. та 3% річних в розмірі 1 758грн.42коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р., специфікацію №1 від 12.05.2008р. до наведеного договору, видаткові накладні №674 від 30.05.2008р., №723 від 03.06.2008р., №740 від 09.06.2008р., №776, №779 від 17.06.2008р., №782 від 18.06.2008р., №854 від 26.06.2008р., №908, №909 від 04.07.2008р., №987 від 15.07.2008р., №1013 від 21.07.2008р., №1026 від 23.07.2008р., №1133, №1134, №1135 від 11.08.2008р., №1168, №1169 від 15.08.2008р., №1211, №1213 від 22.08.2008р., №1225, №1226 від 26.08.2008р., №1336, №1337, №1342 від 15.09.2008р., №1365 від 18.09.2008р., №1393, №1394 від 24.09.2008р., №1492 від 09.10.2008р., №1588 від 29.10.2008р., №1609 від 05.11.2008р., №1683, №1684 від 24.11.2008р., №1739, №1740 від 12.12.2008р., №1747, №1752 від 16.12.2008р., №1753 від 17.12.2008р., №1769, №1776 від 22.12.2008р., №1788 від 25.12.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНЖ №965109 від 30.05.2008р., ЯНЖ №965126 від 09.06.2008р., ЯНЖ №965143 від 17.06.2008р., ЯНЖ №965311 від 26.06.2008р., ЯНЖ №965325 від 04.07.2008р., ЯНЖ №965202 від 15.07.2008р., ЯНЖ №965228 від 24.07.2008р., ЯНЖ №965252 від 11.08.2008р., ЯНЖ №965271 від 15.08.2008р., ЯНЖ №965278 від 22.08.2008р., ЯНЖ №965280 від 26.08.2008р., ЯНЖ №965366/33 від 16.09.2008р., ЯНЖ №965374/41 від 19.09.2008р., ЯНЖ №965383 від 24.09.2008р., ЯНЖ №965400/67 від 10.10.2008р., ЯНЖ №965424/91 від 30.10.2008р., ЯНЖ №965430/97 від 05.11.2008р., ЯНЖ №965467/134 від 24.11.2008р., ЯНЖ №965517/184 від 12.12.2008р., ЯНЖ №965532/199 від 22.12.2008р., ЯНЖ №965540/207 від 25.12.2008р., рахунки №3291 від 03.04.2008р., №1570 від 29.05.2008р., №1750, №1762, №1763 від 09.06.2008р., №1884 від 18.06.2008р., №2027 від 26.06.2008р., №2130, №2131, №2135 від 04.07.2008р., №2310 від 15.07.2008р., №2388 від 22.07.2008р., №2405 від 23.07.2008р., №2618, №2619 від 11.08.2008р., №2729, №2732 від 15.08.2008р., №2837, №2849, №3918 від 22.08.2008р., №2857 від 26.08.2008р., №3115, №3116, №3132 від 15.09.2008р., №3184 від 18.09.2008р., №3257, №3258 від 24.09.2008р., №3432 від 09.10.2008р., №3646 від 27.10.2008р., №3496 від 29.10.2008р., №3515 від 05.11.2008р., №3891 від 20.11.2008р., №3914 від 24.11.2008р., №4051, №4068 від 09.12.2008р., №4088, №4090 від 12.12.2008р., №4173 від 22.12.2008р., №4220 від 24.12.2008р., банківські виписки, накладну на відпуск матеріалів на сторону №2 від 09.07.2009р., листи вих.№9-1/7-09 від 09.07.2009р., вих.№27-1/4-2010 від 27.04.2010р., акт звіряння за період з 13.05.2008р. по 31.10.2010р.

21.02.2011р. позивачем надані письмові пояснення вих.№4/21-02-11 від 21.02.2011р., відповідно до яких останній підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач 21.02.2011р. надав відзив на позовну заяву №1360/02 від 17.02.2011р., відповідно до якого останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та надав письмові пояснення №1361/02 від 17.02.2011р. щодо наявності всіх правовідносин між сторонами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

12.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт”, м.Донецьк та Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка укладений договір купівлі-продажу №118, відповідно з яким продавець (позивач) зобов'язується поставити у власність покупця (відповідача) трубки, труби, трубопроводи та фітинги пластмасові, згідно із специфікацією, що є додатком до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вищенаведений товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо купівлі-продажу товару за договором купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що продавець зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту надходження письмової заявки покупця надати товар у повному обсязі у розпорядження покупця. Продавець має право на дострокову передачу товару з обов'язковим сповіщенням покупця факсом або телеграмою про дострокову передачу.

В розпорядженні суду відсутні наведені вище письмові заявки відповідача та відповідні повідомлення позивача, наразі суд не вважає це перешкодою для надання належної юридичної оцінки факту передачі продукції.

У відповідності з договором купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р., 12.05.2008р. сторонами укладена специфікація №1, якою передбачено асортимент, кількість та ціну товару.

За твердженням позивача, на виконання умов договору купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р., останнім на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 896 328грн.27коп., що підтверджується видатковими накладними №674 від 30.05.2008р., №723 від 03.06.2008р., №740 від 09.06.2008р., №776, №779 від 17.06.2008р., №782 від 18.06.2008р., №854 від 26.06.2008р., №908, №909 від 04.07.2008р., №987 від 15.07.2008р., №1013 від 21.07.2008р., №1026 від 23.07.2008р., №1133, №1134, №1135 від 11.08.2008р., №1168, №1169 від 15.08.2008р., №1211, №1213 від 22.08.2008р., №1225, №1226 від 26.08.2008р., №1336, №1337, №1342 від 15.09.2008р., №1365 від 18.09.2008р., №1393, №1394 від 24.09.2008р., №1492 від 09.10.2008р., №1588 від 29.10.2008р., №1609 від 05.11.2008р., №1683, №1684 від 24.11.2008р., №1739, №1740 від 12.12.2008р., №1747, №1752 від 16.12.2008р., №1753 від 17.12.2008р., №1769, №1776 від 22.12.2008р., №1788 від 25.12.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Наразі, частина видаткових накладних містять посилання на основний договір  від 31.12.2006р., проте суд вважає, що підставою поставки за наведеними накладними є саме договір купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р., оскільки асортимент, кількість та ціна товару, які зазначені у специфікації №1 від 12.05.2008р. до договору купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р. відповідає асортименту, кількості та ціні товару зазначених у спірних накладних.

Також, відповідно до наданих позивачем письмових пояснень вих.№4/21-02-11 від 21.02.2011р., останній зазначає, що посилання на договір від 31.12.2006р. у частині видаткових накладній є помилковим.

Крім того, сторонами до матеріалів справи надані письмові пояснення щодо наявності всіх правовідносин між останніми, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем укладені договір №81 від 10.01.2009р. та договір б/н від 20.12.2005р., яким сторони керувались у 2006-2007р.р.

Таким чином, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначених накладних в графі „Получил(а)” та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНЖ №965109 від 30.05.2008р., ЯНЖ №965126 від 09.06.2008р., ЯНЖ №965143 від 17.06.2008р., ЯНЖ №965311 від 26.06.2008р., ЯНЖ №965325 від 04.07.2008р., ЯНЖ №965202 від 15.07.2008р., ЯНЖ №965228 від 24.07.2008р., ЯНЖ №965252 від 11.08.2008р., ЯНЖ №965271 від 15.08.2008р., ЯНЖ №965278 від 22.08.2008р., ЯНЖ №965280 від 26.08.2008р., ЯНЖ №965366/33 від 16.09.2008р., ЯНЖ №965374/41 від 19.09.2008р., ЯНЖ №965383 від 24.09.2008р., ЯНЖ №965400/67 від 10.10.2008р., ЯНЖ №965424/91 від 30.10.2008р., ЯНЖ №965430/97 від 05.11.2008р., ЯНЖ №965467/134 від 24.11.2008р., ЯНЖ №965517/184 від 12.12.2008р., ЯНЖ №965532/199 від 22.12.2008р., ЯНЖ №965540/207 від 25.12.2008р. (копії довіреностей наявні в матеріалах справи), а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується оплатити товар на підставі виставленого рахунку-фактури на поточний рахунок продавця протягом 20 календарних днів з моменту фактичної передачі товару покупцю в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунки №3291 від 03.04.2008р., №1570 від 29.05.2008р., №1750, №1762, №1763 від 09.06.2008р., №1884 від 18.06.2008р., №2027 від 26.06.2008р., №2130, №2131, №2135 від 04.07.2008р., №2310 від 15.07.2008р., №2388 від 22.07.2008р., №2405 від 23.07.2008р., №2618, №2619 від 11.08.2008р., №2729, №2732 від 15.08.2008р., №2837, №2849, №3918 від 22.08.2008р., №2857 від 26.08.2008р., №3115, №3116, №3132 від 15.09.2008р., №3184 від 18.09.2008р., №3257, №3258 від 24.09.2008р., №3432 від 09.10.2008р., №3646 від 27.10.2008р., №3496 від 29.10.2008р., №3515 від 05.11.2008р., №3891 від 20.11.2008р., №3914 від 24.11.2008р., №4051, №4068 від 09.12.2008р., №4088, №4090 від 12.12.2008р., №4173 від 22.12.2008р., №4220 від 24.12.2008р.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином кінцевим строком оплати кожною видатковою накладною є:

За видатковою накладною №674 від 30.05.2008р. – 19.06.2008р.;

За видатковою накладною №723 від 03.06.2008р. – 23.06.2008р.;

За видатковою накладною №740 від 09.06.2008р. – 29.06.2008р.;

За видатковими накладними №776, №779 від 17.06.2008р. – 07.07.2008р.;

За видатковою накладною №782 від 18.06.2008р. – 08.07.2008р.;

За видатковою накладною №854 від 26.06.2008р. – 16.07.2008р.;

За видатковими накладними №908, №909 від 04.07.2008р. – 24.07.2008р.;

За видатковою накладною №987 від 15.07.2008р. – 04.08.2008р.;

За видатковою накладною №1013 від 21.07.2008р. – 10.08.2008р.;

За видатковою накладною №1026 від 23.07.2008р. – 12.08.2008р.;

За видатковими накладними №1133, №1134, №1135 від 11.08.2008р. – 31.08.2008р.;

За видатковими накладними №1168, №1169 від 15.08.2008р. – 04.09.2008р.;

За видатковими накладними №1211, №1213 від 22.08.2008р. – 11.09.2008р.;

За видатковими накладними №1225, №1226 від 26.08.2008р. – 15.09.2008р.;

За видатковими накладними №1336, №1337, №1342 від 15.09.2008р. – 05.10.2008р.;

За видатковою накладною №1365 від 18.09.2008р. – 08.10.2008р.;

За видатковими накладними №1393, №1394 від 24.09.2008р. – 14.10.2008р.;

За видатковою накладною №1492 від 09.10.2008р. – 29.10.2008р.;

За видатковою накладною №1588 від 29.10.2008р. – 18.11.2008р.;

За видатковою накладною №1609 від 05.11.2008р. – 25.11.2008р.;

За видатковими накладними №1683, №1684 від 24.11.2008р. – 14.12.2008р.;

За видатковими накладними №1739, №1740 від 12.12.2008р. – 01.01.2009р.;

За видатковими накладними №1747, №1752 від 16.12.2008р. – 05.01.2009р.;

За видатковою накладною №1753 від 17.12.2008р. – 06.01.2009р.;

За видатковими накладними №1769, №1776 від 22.12.2008р. – 11.01.2009р.;

За видатковою накладною №1788 від 25.12.2008р. – 14.01.2009р.

За твердженням позивача, відповідач здійснив повернення продукції та часткову сплату вартості поставленого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 30 005грн.69коп., що підтверджується підписаним між сторонами актом звіряння за період з 13.05.2008р. по 31.10.2010р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 30 005грн.69коп.

Одночасно, як зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 30 005грн.69коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем вказаної заборгованості, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт”, м.Донецьк в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 005грн.69коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 487грн.56коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту п.9.5 договору сторони передбачили, що у разі несплати вартості отриманого товару в термін, визначений цим договором, до покупця застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,4% від обсягу несплаченої вартості товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент встановлення санкцій.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 2 487грн.56коп. за період прострочення з 01.06.2010р. по 30.11.2010р.

За приписом п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з чого, нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №118 від 12.05.2008р. щодо оплати продукції поставленої за видатковими накладними №674 від 30.05.2008р., №723 від 03.06.2008р., №740 від 09.06.2008р., №776, №779 від 17.06.2008р., №782 від 18.06.2008р., №854 від 26.06.2008р., №908, №909 від 04.07.2008р., №987 від 15.07.2008р., №1013 від 21.07.2008р., №1026 від 23.07.2008р., №1133, №1134, №1135 від 11.08.2008р., №1168, №1169 від 15.08.2008р., №1211, №1213 від 22.08.2008р., №1225, №1226 від 26.08.2008р., №1336, №1337, №1342 від 15.09.2008р., №1365 від 18.09.2008р., №1393, №1394 від 24.09.2008р., №1492 від 09.10.2008р., №1588 від 29.10.2008р., №1609 від 05.11.2008р., №1683, №1684 від 24.11.2008р., №1739, №1740 від 12.12.2008р., №1747, №1752 від 16.12.2008р., №1753 від 17.12.2008р., №1769, №1776 від 22.12.2008р., №1788 від 25.12.2008р. припиняється 26.06.2009р. (з огляду на останню поставку продукції за видатковою накладною №1788 від 25.12.2008р.).

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2 487грн.56коп. за період прострочення з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими що підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 6 151грн.17коп. та 3% річних в розмірі 1 758грн.42коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить суму в розмірі 6 151грн.17коп. за період прострочення з 15.01.2009р. по 30.11.2010р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1 758грн.42коп. за період прострочення з 15.01.2009р. по 28.12.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд зазначає, що розмір інфляційних витрат та 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 6 151грн.17коп. та 3% річних в розмірі 1 758грн.42коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт”, м.Донецьк до відповідача, Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості в розмірі 40 402грн.84коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 30 005грн.69коп., пені в розмірі 2 487грн.56коп., інфляційних витрат в розмірі 6 151грн.17коп. та 3% річних в розмірі 1 758грн.42коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” (за адресою: вул. Волгоградська, б.1, м. Макіївка, Донецька область, 86119, код ЄДРПОУ 03361543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” (за юридичною адресою: вул. Баумана, 12, м. Донецьк, 83085,  за поштовою адресою: пр-т. Миру, 8, оф.205, а/с 6876, м.Донецьк, 83015, р/р 26002301591589 в Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, код ЄДРПОУ 31445321) суму основного боргу в розмірі 30 005грн.69коп., інфляційні витрати в розмірі 6 151грн.17коп., 3% річних в розмірі 1 758грн.42коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 379грн.15коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221рн.47коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.                               

Повне рішення складено 28.02.2011р.