Рішення

від 28.02.2011 по справі 23/223-5020-12/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/223-5020-12/231

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.02.11 р.                                                                                    Справа № 23/223-5020-12/231                               

     за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл Донецьк” м. Донецьк     

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гала-Трейд АВС” м. Донецьк      

про стягнення 37 174,98 грн.      

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився    

Від відповідача: Мура І.Г. – за довіреністю    

СУТЬ СПОРУ:  

                        Справа слухалась 15.02.2011р., згідно ст.77 ГПК України

                                                                                                       оголошувались перерви до 22.02.2011р. та 28.02.2011р.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Гала-Трейд АВС” м. Донецьк, 32 803,28 грн. боргу, 1 091,37 грн. річних та              3 280,33 грн. оперативно-господарської санкції.      

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1/04-58 від 01.04.2009р. щодо оплати вартості отриманого товару – з поставленого товару на загальну суму 240 594,06 грн. відповідач оплатив лише 207 790,78 грн.;

-          графік погашення боргу, наданий відповідачем;

-          ст.ст. 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст. 220 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача визнав лише в частині основного боргу.

        Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 1/04-58 від 01.04.2009р. (далі – договір № 1/04-58) згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а останній – прийняти цей товар та оплатити його вартість (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          найменування, асортимент, ціна і кількість товару обумовлюються в погоджених сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2);

-          покупець зобов'язаний провести оплату за поставлений товар протягом 35 календарних днів з дати поставки товару (п.2.2);

-          при порушенні господарських зобов'язань покупцем, які вказані в п.п. 8.3 та 8.4 договору з метою припинення або попередження повторення порушень цих зобов'язань зі сторони покупця, до нього застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді штрафу в розмірі 10% від загальної суми простроченого зобов'язання; покупець зобов'язаний здійснити оплату штрафу протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення щодо оплати покупцем цього штрафу (п.8.5);

-          договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і закінчується 31.12.2010р. (п. 10.1).

Сторони не надали суду специфікацій до договору № 1/04-58. Однак у видаткових накладних, доданих до позову, є посилання на саме на цей договір. Тому згідно з ч. 8 ст. 181 ГК, ст.ст. 641 та 642 ЦК, договір № 1/04-58 є укладеним і істотними його умовами є дані видаткових накладних доданих до позову.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними № ДО-001459 від 17.06.2009р., № ДО-003187 від 21.10.2009р., № ДО-002639 від 15.09.2009р. та № 001832 від 16.07.2009р., про що свідчать відтиски печаток відповідача у графі накладних „отримав” (відповідають зразкам відтисків печатки відповідача, як додатку до договору). Крім того, представник відповідача підтвердив факт отримання товару за цими накладними (див. протокол судового засідання від 22.02.2011р.).

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості товару отриманого ним від позивача. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми боргу.

Пунктом 8.5 договору сторони обумовили строк оплати оперативно-господарської санкції певним періодом з моменту отримання письмового повідомлення. Позивач не надав суду такого повідомлення та доказів його вручення (відсилки) відповідачу, претензія № 01/07юр від 01.07.2010р. такого повідомлення не містить, доказів її відсилки відповідачу не надано. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення оперативно-господарської санкції необґрунтовані.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 1090,23 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє оскільки прострочка поставки за видатковою накладною № ДО-001459 від 17.06.2009р. розпочалась з 23.07.2009р., а не з 20.07.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гала-Трейд АВС” (юридична адреса: м. Донецьк, вул . Універсальна, 74; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Бессарабська, 24, р/р 26000275147300 в ПАТ „Укрсиббанку” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33712712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” (м. Донецьк, вул. Складська, 3А, р/р 260040105442 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м. Донецьк, МФО 320984, ЄДРПОУ 35514849) –  32 803 грн. 28 коп. боргу, 1 090 грн. 23 коп. річних, 338 грн. 94 коп. витрат на сплату держмита та 215 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                               Забарющий М.І.                               

В судовому засіданні 28.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                      Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2011р.