Рішення

від 10.03.2011 по справі 1/888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/888

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

    * 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" березня 2011 р. Справа № 1/888

Господарський суд Житомирської області у складі:

                         судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Караваєв І.І. дов. від 01.03.2010р.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Лей-ла" (м. Одеса)

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 689982,11 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача      689982,11 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2006р. було порушено провадження у справі №1/888 за позовом Приватного підприємства "Лей-ла" (м. Одеса)  до Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2006р. було  зупинено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду  справи до розгляду справи  №1/135"Б" про банкрутство відповідача у справі - Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка).

У зв'язку з тим, що суддя Кудряшова Ю.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку, відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та згідно рішення зборів суддів господарського суду Житомирської області №7 від 06.08.2010р., розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №298 від 31.12.2010р. справу №1/888, яка знаходилась у провадженні судді Кудряшової Ю.В. передано для розгляду судді Костриці О.О.

Згідно даних автоматизованої бази "Документообіг господарських судів" господарським судом встановлено, що ухвалою від 12.05.2006р. по справі №1/135"Б", господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника  - Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка).

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. по справі №1/135"Б" затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником та припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 28.01.2011р. справу №1/888 прийнято до свого провадження суддею Кострицею О.О., поновлено провадження у справі та направлено запит до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області стосовно отримання інформації про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про Андрушівський спиртовий завод (м.Андрушівка).

17.02.2011р. до суду від державного реєстратора Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2011р.(а.с.22-24), щодо відповідача, згідно якої вбачається, що реєстратором було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Крім того,  17.02.2011р. від державного реєстратора Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.25-27), згідно якого вбачається, що правонаступником відповідача є Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат".

Ухвалою суду від 17.02.2011р. замінено відповідача по справі №1/888 Державне підприємство "Андрушівський спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" та відкладено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про поновлення провадження у справі від 28.01.2011р., яка  була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві: 65000, м.Одеса, вул.Канатна,68, повернулась до суду з відміткою листоноші : "адресат вибув".

Ухвала суду від 17.02.2011р., яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією господарським судом Житомирської області  на поштову адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, до суду не поверталась.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, якщо процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі чи ухвала про відкладення розгляду справи) надіслано за поштовими адресами зазначеними у позовній заяві.

Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, інформацію про місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 22.02.2011р. (а.с.56).

Разом з тим, позивач вимоги суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, не виконав, свого представника в судове засідання 10.03.2011р. не направив.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву (а.с.44-45), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 18.12.1996р. між Торговим домом "Імпекс" та Державним підприємством "Андрушівський спиртовий завод" (правонаступником якого є Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат") (відповідач у справі) було укладено договір №56.

На виконання умов вищезазначеного договору, Торговий дім "Імпекс" поставив Державному підприємству "Андрушівський спиртовий завод"  1825,4 тонни патоки на загальну суму 173286,00 USD, що станом на 15.03.2006р. по курсу НБУ становить 875094,30 грн.

Державне підприємство "Андрушівський спиртовий завод" свої договірні зобов'язання виконав частково, внаслідок створилась заборгованість в сумі 136630,12 USD, що станом на 15.03.2006р. по курсу НБУ становить 689982,11 грн.

01.12.2005р. між  Торговим домом "Імпекс" та Приватним підприємством "Лей-ла"  (позивач у справі) було укладено договір про відступлення  права вимоги по договору №56 від 18.12.1996р., згідно якого до позивача перейшли всі права за договором №56 від 18.02.1996р.

З урахуванням вищевикладеного та вимог чинного законодавства позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  689982,11 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справ №1/135"Б" та №4/56-Б суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду перебувала справа №1/135"Б" про банкрутство Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2005р. порушено провадження у вищезазначеній справі про визнання Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" банкрутом.

З моменту винесення вищезазначеної ухвали боржник (Державне підприємство "Андрушівський спиртовий завод") знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать про те, що заборгованість Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" перед позивачем виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Згідно п. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" було опубліковано "16" лютого  2006р. в  газеті "Голос України" за  №30.

З моменту публікації оголошення про визнання банкрутом Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" факт наявності процедури банкрутства відносно відповідача став загальновідомим, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до преамбули спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до п. 1.2 Рекомендацій президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди мають враховувати, що  встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадку і порядку, передбаченому Розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" вищезазначеного Закону.

Виходячи з наведеного, позивач, який мав грошові вимоги до боржника,  зобов'язаний був в порядку ст. 14 та ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника в 30 денний термін та відповідно до реквізитів оголошення в газеті "Голос України" "16" лютого  2006р. за  №30.

Ухвалою від 12.05.2006р. по справі №1/135"Б", господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника - ДП "Андрушівський спиртовий завод" (м.Андрушівка), серед яких відсутні вимоги позивача по справі №1/888  (а.с.57-60).

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. по справі №1/135"Б" затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та ДП "Андрушівський спиртовий завод"  та припинено провадження у справі №1/135"Б" про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод".

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 17.02.2011р. замінено відповідача по справі №1/888 Державне підприємство "Андрушівський спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат".

В судовому засіданні було з'ясовано, що у провадженні господарського суду перебуває справа №4/56-Б про банкрутство правонаступника Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" - Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (відповідач у справі).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2009р. (а.с. 46-47) порушено провадження у вищезазначеній справі про визнання Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" банкрутом.

Як зазначалось вище, з моменту винесення вищезазначеної ухвали боржник (Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат") знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про визнання банкрутом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" було опубліковано "27" жовтня 2009 р. в газеті "Урядовий кур'єр"   №198 (а.с.54-55).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними вимогами кредиторів визнаються: задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Пунктом 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи №4/56-Б, судом також вставновлено відсутність доказів звернення позивача (Приватного підприємства "Лей-ла") зі своїми вимогами до  Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" у встановленому Законом порядку.

Результатом припинення зобов'язання є звільнення боржника від наступного виконання такого зобов'язання кредиторові. Перелік підстав припинення зобов'язань визначений главою 50 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача є погашеними за законом.

Частиною 2 п. 54 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 зазначено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача до відповідача  про стягнення заборгованості в розмірі 689982,11 грн.

Судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволення позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено:  "12" березня 2011 р.