Рішення

від 10.03.2011 по справі 23/1/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/1/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 23/1/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Клімат", м. Луганськ

про стягнення 603201 грн. 64 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТехПромІмпекс»и Товариством з обмеженою відповідальністю «Луга-Климат»укладено договір № 029-10 від 07.10.2010 на поставку продукції.

За умовами договору, відповідно до узгоджених і підписаних сторонами специфікацій № 1 від 07.10.2010 та № 2 від 08.10.2010 оплата товару була визначена на умовах: 5% передплата, 95% - за фактом поставки з відстрочкою платежу 30 банківських днів.

Позивачем за видатковою накладною № 36 від 11.10.2010 та видатковою накладною № 37 від 12.10.2010 було поставлено відповідачу продукцію на суму 156566 грн. 40 коп. та 462350 грн. 40 коп. відповідно.

В період з 19 по 27 жовтня 2010 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 5% передплати за продукцію в сумі 30946 грн. 00 коп. Остаточний розрахунок за отриману продукцію відповідачу належало провести після спливу 30 банківських днів від дати поставки товару, тобто не пізніше 24.11.2010.

27.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТехПромІмпекс»звернулось до господарського суду Луганської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Климат»з вимогами про стягнення 587970 грн. 80 коп. боргу та 15230 грн. 86 коп. пені за прострочку платежу, вказуючи, що відповідач до цього часу не розрахувався за отриманий товар.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства. Ухвала суду від 04.02.2011 про порушення провадження у справі № 23/1/2011 повернута до суду підприємством поштового зв'язку з поміткою про закінчення терміну зберігання.

При цьому слід зазначити, що інформаційним листом Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 529 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 618916 грн. 80 коп.

За доводами позивача відповідачем оплачено лише 30946 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Пунктом 6.3. договору передбачено нарахування пені за прострочку платежу. Позивачем пеня нарахована за період з 25.11.2010 по 25.01.2011 і складає 15230 грн. 86 коп. Розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Клімат", м. Луганськ, кв. Сазонова, будинок 4, квартира 61, ідентифікаційний код 35399976 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 9, оф. 64, ідентифікаційний код 32904479 борг у сумі 587970 грн. 80 коп., пеню у сумі 15230 грн. 86 коп., державне мито у розмірі 6032 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано - 14.03.2011.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько