Ухвала

від 11.03.2011 по справі 18/182пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

11.03.11 С права № 18/182пн.

Суддя Корнієнко В.В., р озглянувши матеріали справи за позовом прива тного підприємства «Лукея» , м. Луганськ

до приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Лу ганськ

про визнання дог овору недійсним та поверненн я майна

без виклику представн иків сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено ви моги:

- про визнання недій сним правочину про продаж тр анспортних засобів: автомобі лю МАЗ 08-84, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю МАЗ 08-83, реєстраційний номер НОМЕР _2; напівпричіп ВВ 39-45, реєстра ційний номер НОМЕР_3; напі впричіп ВВ 39-44, реєстраційний н омер НОМЕР_4;

- про спонукання МРЕВ У ДАІ УМВС України в Луганські й області зареєструвати вказ ані транспортні засоби за по зивачем.

Заявою від 11.03.2011 пози вач уточнив найменування тра нспортних засобів, які є пред метом оспорюваного правочин у, зокрема правильними найме нуваннями слід вважати:

- вантажний автомоб іль марки МАЗ НОМЕР_12, реєс траційний номер НОМЕР_5 зе леного кольору, 2005 року випуск у, двигун № НОМЕР_6, шасі № YЗ M НОМЕР_11;

- вантажний автомобіл ь марки МАЗ НОМЕР_12, реєстр аційний номер НОМЕР_7, зел еного кольору, 2006 року випуску , двигун № НОМЕР_8, шасі № Н ОМЕР_13;

- напівпричіп марки МА З 975830-3, реєстраційний номер Н ОМЕР_9, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

- напівпричіп марки МА З 975830-3, реєстраційний номер Н ОМЕР_10, зеленого кольору, 2006 р оку випуску, шасі № НОМЕР_15 .

Позивач пояснив, що після придбання відповідаче м вказаних транспортних засо бів, він перереєстрував їх на себе, тому, реєстраційні номе ри змінилися.

Позивач також вказав , що у разі задоволення позову він просить застосувати нас лідки недійсності правочину , встановлені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування свої х вимог позивач у позовній за яві вказав, що його комерційн ий директор Сорокіна С.В. з метою незаконного продажу транспортних засобів підроб ила документи підприємства ( рішення власника ПП «Лукея »Олейника С.О. від 14.05.2008 про п родаж автомобілів; наказ дир ектора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 23.05.2008 про продаж автом обілів, наказ директора ПП «Л укея»Олейника С.О. від 14.05.200 8 № 8 про зняття з обліку в ДАІ вк азаних автомобілів; довірені сть від 14.05.2008, якою директор ПП « Лукея»Олейник С.О. уповно важив Сорокіну С.В. продат и через комісійний автомагаз ин транспортні засоби) і на підставі підроблених докуме нтів зняла автомобілі з облі ку в ДАІ та через ТОВ «Фірма «В остукрторг»продала відпові дачу вказані автомобілі.

В зв' язку з наявніст ю достатніх даних, які вказув али на вчинення злочину (пі дробка документів, злочин пр оти власності), суд ухвалою від 25.09.2009 надіслав матеріали сп рави слідчим органам (слід чому відділу Кам' янобрідсь кого РВ ЛМУ УМВС України в Луг анській області) та зупини в провадження у справі.

Клопотанням від 11.03.2011 позив ач просить поновити провадже ння у справі в зв' язку з прип иненням кримінальної справи відносно Сорокіної С.В.

До клопотання позивача дод ано завірену копію постанови слідчого СВ Кам' янобрідськ ого РВ ЛМУ УМВС України в Луга нській області Кузьміна А.М . від 11.11.2010 про припинення крим інальної справи за відсутніс тю в діях Сорокіної С.В. ск ладу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (заподіян ня майнової шкоди шляхом обм ану або зловживання довірою ).

Враховуючи, що обставини, я кі зумовили зупинення провад ження у справі усунені, прова дження у справі підлягає пон овленню.

Одночасно з вищевказаним к лопотанням позивачем подані ще два клопотання:

- про забезпечення позову шляхом накладення аре шту на транспортні засоби, як і є предметом оспорюваного п равочину, та встановлення за борони на їх відчуження;

- про призначення поче ркознавчої експертизи підпи сів директора приватного під приємства «Лукея»Олейник а С.О. на вищевказаних докум ентах, які за думкою позивача є підробленими.

Клопотання про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на транспортні засо би позивач обґрунтовує тим, щ о із розмови з відповідачем й ому стало відомо, що відповід ач збирається продати вказан і транспортні засоби і в зв' язку з цим, сьогодні - 11.03.2011 хоч е зняти їх з реєстрації в орга нах ДАІ.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити передбачених стат тею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Позов забезпечується (у том у числі) накладанням арешту н а майно, що належить відповід ачеві (абз.1 ч. 1 ст. 67 ГПК України) .

Відповідно до п. 3 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову»(з подальшими змінами та доповненнями) умовою заст осування заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення, що майн о, яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о, може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

В обґрунтування свого клоп отання про забезпечення позо ву позивач навів достатнь о обґрунтоване припущення про те, що транспортні засо би, які є предметом оспорюван ого правочину, будуть відчуж ені відповідачем, що може зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у (у разі задоволення позо ву), в частині застосування пр авових наслідків недійсност і правочину, які встановлені ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни (реституція).

За таких обставин, клопотан ня позивача про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на транспортні засоби, я кі є предметом оспорюваного правочину, підлягає задоволе нню.

Враховуючи, що забезпеченн я позову застосовується як г арантія задоволення законни х вимог позивача, господарсь кий суд не повинен скасову вати вжиті заходи до виконан ня рішення або зміни способу його виконання, за винятко м випадків, коли потреба у заб езпеченні позову з тих чи інш их причин відпала або змінил ись певні обставини, що сприч инились до застосування захо дів забезпечення позову (п . 10 роз' яснення ВАСУ від 23.08.1994 № 02-5/611).

Клопотання про призначенн я почеркознавчої експертизи позивач обґрунтовує тим, що й ого документи (рішення вла сника ПП «Лукея»Олейника С .О. від 14.05.2008 про продаж автомо білів; наказ директора ПП «Лу кея»Олейника С.О. від 23.05.2008 п ро продаж автомобілів, наказ директора ПП «Лукея»Олейн ика С.О. від 14.05.2008 № 8 про зняття з обліку в ДАІ вказаних автом обілів; довіреність від 14.05.2008, я кою директор ПП «Лукея»Оле йник С.О. уповноважив Соро кіну С.В. продати через комі сійний автомагазин транспор тні засоби), на підста ві яких укладався оспорювани й правочин з продажу автомоб ілів, підписані насправді не власником та директором ПП « Лукея»Олейником С.О., а ін шою особою. Тобто ці документ и підроблені.

В постанові слідчого СВ Кам ' янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Кузьміна А.М. від 11.11.2010 про п рипинення кримінальної спра ви за відсутністю складу зло чину, відсутні свідчення про з' ясування в ході досудово го слідства питань щодо підр обки вищевказаних документі в.

Враховуючи викладене, з мет ою повного, об' єктивного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу дл я з' ясування питання чи під писані вищевказані документ и директором ПП «Лукея»Оле йником С.О. або іншою невідо мою особою.

Разом з цим, питання про при значення судової експертизи в даний час вирішити неможли во, так як у суду відсутні ориг інали документів, підпис на я ких підлягає дослідженню.

Позивач у клопотанні про пр изначення почеркознавчої ек спертизи зазначив, що оригін али вказаних документів знах одяться у кримінальній справ і № 03/08/0305, яка припинена постано вою від 11.11.2010 за відсутністю у д іянні складу злочину.

На підставі ст. 38 ГПК України позивач просить витребувати у слідчого відділу Кам' яно брідського РВ ЛМУ УМВС Украї ни в Луганській області ориг інали вищевказаних документ ів, так як останній відмовив п озивачу у наданні цих докуме нтів (копію листа СВ Кам' я нобрідського РВ ЛМУ УМВС Укр аїни в Луганській області ві д 10.03.2010 № 40/7-2442 залучено до матеріа лів справи).

В зв' язку з необхідністю п ризначення судової почеркоз навчої експертизи клопотанн я позивача про витребування документів підлягає задовол енню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 38, 66, 67, 79, 86 ГПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у спр аві поновити.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову та п ро витребування документів з адовольнити.

3. Накласти арешт на нас тупні транспортні засоби:

- вантажний автомобі ль марки МАЗ НОМЕР_12, реєст раційний номер НОМЕР_5 зел еного кольору, 2005 року випуску , двигун № НОМЕР_6, шасі № YЗM НОМЕР_11;

- вантажний автомобіл ь марки МАЗ НОМЕР_12, реєстр аційний номер НОМЕР_7, зел еного кольору, 2006 року випуску , двигун № НОМЕР_8, шасі № Н ОМЕР_13;

- напівпричіп марки МА З 975830-3, реєстраційний номер Н ОМЕР_9, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

- напівпричіп марки МА З 975830-3, реєстраційний номер Н ОМЕР_10, зеленого кольору, 2006 р оку випуску, шасі № НОМЕР_15 .

4. Призначити розгляд справи на 23.03.2011 на 12 год. 00 хв.

5. Судове засідання від будеться у приміщенні господ арського суду Луганської обл асті за адресою: м. Луганськ, в ул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, кімната 513.

6. Кам' янобрідс ькому районному відділу Луга нського міського управління УМВС України в Луганській об ласті: в строк до 23.03.2011 на правити до господарського су ду Луганської області оригін али документів:

- рішення власника ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 про продаж транспортних з асобів;

- наказ директора ПП «Л укея»Олейника С.О. від 23.05.200 8 про продаж автомобілів;

- наказ директора ПП «Л укея»Олейника С.О. від 14.05.200 8 № 8-ПР про зняття з обліку авто мобілів;

- довіреність від 14.05.2008, я кою директор ПП «Лукея»Оле йник С.О. уповноважив Соро кіну С.В. продати через комі сійний автомагазин транспор тні засоби.

7. Позивачу: подати суду оспорюваний пра вочин (договір, угоду тощо); ст атут (витяг); оригінали докуме нтів, доданих до позовної зая ви у копіях; подати вільні зра зки підпису директора ПП «Лу кея»Олейника С.О. на 10 доку ментах (це документи підпи сані Олійником С.О. аналог ічні тим, що підлягають дослі дженню, і які складені прибли зно у той же період часу).

8. Директору прив атного підприємства «Лукея» Олейнику С.О.: особист о з' явитися у судове засіда ння для дачі пояснень, що стос уються розгляду справи та дл я відібрання експерименталь них зразків підпису. При собі мати паспорт, документ який п ідтверджує займану посаду.

9. Відповідачу: подати відзив на позовну з аяву, докази викладених у від зиві доводів; подати договір (угоду тощо) за яким були прид бані транспортні засоби (ори гінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справ и).

10. Товариству з о бмеженою відповідальністю « Фірма Востукрторг»: под ати суду завірені копії дого вору (договорів) або інших док ументів на підставі яких П П «Лукея» продало підп риємцю ОСОБА_1 через ф ірму «Востукрторг» вказані у даній ухвалі транспортні засоби.

11. Луганському о бласному адресному бюро УМВС України в Луганській област і: подати довідку про дат у, місце народження та місце р еєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

12. Державному ре єстратору виконавчого коміт ету Луганської міської ради: подати довідки про внес ення до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців:

- приватного підп риємства «Лукея» (с. П орєчьє Красно донського райо ну Луганської області, вул. Де ревіченська, 7, ідентифікацій ний код 31719365);

- приватного підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1);

- товариства з обме женою відповідальністю «Фір ма Востукрторг» (м. Луга нськ, вул. Луганської правди, 1 49, офіс 308, і. к. 19083081).

Явка представників с торін та викликаної особи в с удове засідання обов' язков а.

Суддя В.В. К орнієнко