Рішення

від 14.03.2011 по справі 6/29/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/29/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                 Справа № 6/29/2011

За позовом

Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРДО СТРОЙ”,  м. Луганськ

про стягнення 2 137 грн. 00 коп.

                                                                                                                      Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Рогожкіна І.О., дов. №843 від 08.06.2010; головний інженер Сапожніков О.В., дов. № 703 від 14.03.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 2 137 грн. 00 коп.

Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради до суду надано довідку, за якою зазначена належна назва відповідача, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРДО СТРОЙ”.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання тричі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали господарського суду Луганської області від 15.02.11 та отримання її уповноваженим представником. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, вул. Фабрична, 3, що є і адресою знаходження юридичної особи, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.  

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі  коли  фактичне  місцезнаходження  особи  - учасника судового  процесу  з  якихось  причин  не  відповідає  її місцезнаходженню,  визначеному  згідно  з  законом,  і  дана особа своєчасно не довела про це до відома  господарського  суду,  інших учасників    процесу,   то   всі   процесуальні   наслідки   такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

                      в с т а н о в и в:

05.10.07 між Комунальним підприємством "Первомайськтеплокомуненерго" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кордострой” (відповідач у справі) був укладений договір субпідряду  № 3.

Згідно додаткової угоди до договору  №1 від 18.01.08 сторонами була збільшена сума договору, яка становить 213 699 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1.1 договору позивач –Генпідрядник доручає, а відповідач - Субпідрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з заміни теплотраси котельної № 2, згідно проектно –кошторисної документації.

Згідно п.2.5 договору, відповідач щомісячно відшкодовує позивачу послуги ген підряду в розмірі  1% від договірної ціни виконаних субпідрядних робіт.   

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 213 699 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2349 від 04.10.07 на суму 10 000 грн. 00 коп., № 2422 від 17.10.07 на суму 20 000 грн. 00 коп., № 2463 від 12.11.07 на суму 55 827 грн. 00 коп., № 2600 від 20.12.07 на суму 32 019 грн. 60 коп., № 177 від 11.02.08 на суму 30 794 грн. 00 коп. та випискою з банку № 2492 від 27.12.07 на суму 65 062 грн. 00 коп.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 24.12.07 № СФ-0000138 на суму 558 грн. 24 коп., від 24.12.07 № СФ-0000139 на суму 320 грн. 20 коп., від 29.12.07                № СФ –0000146 на суму 1 381 грн. 10 коп., від 29.02.08 № 28 про зменшення сплати на суму 122 грн. 54 коп.  За розрахунком позивача послуги ген підряду складають 2 137 грн. 00 коп., які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як було вказано вище, 05.10.07 між сторонами у справі укладено договір № 3 про виконання капітального ремонту теплових мереж по котельній № 2 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 2 137 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи.  

На виконання умов вказаного договору, відповідач виконав, а позивач прийняв певні роботи відповідно до підписаного  сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень –грудень 2007 року на суму 213 699 грн. 60 коп.

Згідно договору, позивач оплатив виконані роботи в сумі  213 699 грн. 66 коп.

Відповідно до  п.2.5 договору відповідач повинен сплатити позивачу послуги ген підряду у розмірі 1% від договірної ціни договору та виконаних робіт, що становить 2 137 грн. 00 коп.

Зазначена сума повинна сплачуватися щомісячно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не оплатив послуги генпідряду в сумі 2 137 грн. 60 коп., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання вказаної суми позивач виставляв відповідачу рахунки та направляв претензію  від 29.08.09 за № 832, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Тобто,  на момент звернення до суду у позивача виникло право вимоги вказаної суми заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати послуг ген підряду не надав.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРДО СТРОЙ”,  м. Луганськ, вул. Фабрична, 3, код 35024638, на користь:

- Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 28, код 32082152, заборгованість  в сумі 2 137 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  15.03.2011.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                              Т.В.Цибулько