Окрема ухвала

від 02.03.2011 по справі 5020/19/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020/19/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 березня 2011 року справа № 5020/19/2011

За позовом          Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”,

ідентифікаційний код 09807750

(61050, м. Харків, пр. Московський, 60)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВА”,

ідентифікаційний код 24030112

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 97, кв. 61)

про стягнення 154 109,13 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”) –Брикіна О.С., представник, довіреність № 142 від 28.01.2011, дійсна до 31.12.2011;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮВА”) –явку уповноважених представників не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВА” про стягнення 154 109,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2011 порушено провадження у справі № 5020/19/2011, розгляд справи призначений на 02.02.2011.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 12.01.2011 /том 1, арк. с. 1-2/ суд зобов'язував, зокрема, відповідача надати такі документи:

–          відзив на позов, докази надсилання його позивачу;

–          докази повного або часткового погашення заборгованості (якщо такі є);

–          контррозрахунок стягуваної суми;

–          установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали – для огляду; належним чином засвідчені копії – для приєднання до матеріалів справи);

–          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали – для огляду; належним чином засвідчені копії – для приєднання до матеріалів справи);

–          довідку про наявність рахунків в установах банку.

Проте, в судове засідання 02.02.2011 відповідач надав лише документ, що підтверджує повноваження представника, – довіреність /том 1, арк. с. 32/. Решту витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень проти позову, а також статутних та інших документів суд ухвалою від 02.02.2011 відклав розгляд справи на 16.02.2011 та зобов'язав відповідача виконати ухвалу суду від 12.01.2011.

До початку судового засідання 16.02.2011 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та директора ТОВ „ЮВА” /том 1, арк. с. 115/, причому належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду надано не було. Також не було надано жодного документа на виконання ухвал суду від 12.01.2011, 02.02.2011, у зв'язку з чим ухвалою від 16.02.2011 розгляд справи вдруге був відкладений на 02.03.2011. Цією ж ухвалою відповідач був попереджений про наслідки нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, передбачені статтею 75, пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд зобов'язав відповідача надати докази поважності причин нез'явлення у засідання суду 16.02.2011.

25.02.2011 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 02.02.2011, якою суд, серед іншого, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 16.02.2011.

Ухвалою від 28.02.2011 апеляційна скарга ТОВ „ЮВА” повернута скаржнику на підставі частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду /том 2, арк. с. 15/.

У судове засідання 02.03.2011 відповідач явку уповноважених представників знову не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, через що суд, зважаючи на міжнародний принцип судового процесу щодо вирішення спору протягом розумного строку, був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутністю відповідача.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що неодноразове нез'явлення без поважних причин в судові засідання відповідача та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджає об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, а також є проявом неповаги до суду та позивача.

Більше того, подання ТОВ „ЮВА” апеляційної скарги на судовий акт, який не можє бути оскаржений окремо від рішення суду спричиняє тяганину в розгляді справи і вирішенні спору протягом розумного строку та свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

В абзаці п'ятому пункту 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 № 01-6/1444 „Про практику застосування стаття 90 Господарського процесуального кодексу України” (в редакції Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010 № 04-06/113) говориться, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, – шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав –також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВА” для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2.          Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій України” про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя                                                           підпис                                              В.О.Головко