Рішення

від 22.02.2011 по справі 62/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/322-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                                                            Справа № 62/322-10

вх. № 10907/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача -  Строкова Л.С., дов. №07 від 03.08.10р.

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків  

до  Приватного підприємства "Компанія "Арко", м. Харків  

про стягнення 138708,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Компанія "Арко" 132683,19 грн. основного боргу та 6024,89 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлових приміщень №45-2008 від 01.12.08р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.11р. не з"явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розстрочення  виконання рішення, в якій позовні вимоги визнаває в повному обсязі та просить розстрочити погашення боргу за наступним графіком: березень 2011 року - 11559,08 грн.; квітень 2011 року - 11559,00 грн.; травень 2011 року - 11559,00 грн.; червень 2011 року - 11559,00 грн.; липень 2011 року - 11559,00 грн.; серпень 2011 року - 11559,00 грн.; вересень 2011 року - 11559,00 грн.; жовтень 2011 року - 11559,00 грн.; листопад 2011 року - 11559,00 грн.; грудень 2011 року - 11559,00 грн.; січень 2012 року - 11559,20 грн.; лютий 2012 року - 11559,00 грн.

У судовому засіданні 15.02.11р. представник відповідача пояснив, що прохання надати розстрочку виконання рішення обумовлене тяжким фінансовим становищем та неможливістю на даний момент погасити борг у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.11р. та  заяві (вх.№4950 від 22.02.11р.) не заперечував проти розстрочення виконання рішення за запропонованим відповідачем графіком.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.12.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 45-2008, відповідно до умов якого, орендодавець (позивач по справі) передав, а орендар (відповідач по справі) прийняв  в строкове платне користування нежитлові приміщення № 73-07, загальною площею 5,0  кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, під'їзд 7, поверх 3.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свій обов"язок за договором оренди, передавши відповідачеві вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі  від 01.12.08р.

Відповідно до п.3.1. Договору, за користування приміщеннями орендар (відповідач) зобов"язаний не пізніше 10 числа кожного місяця перераховувати на користь орендодавця (позивача) договорну орендну плату за поточний місяць по цінам жовтня 2008 року та відшкодовувати загальні для усієї будівлі та прилеглої до неї території експлуатаційні та комунальні витрати, пропорційно займані площі, у розмірах: орендна плата (за 1 кв.м.) 60,63 грн.; експлуатаційні витрати (за 1 кв.м.) 14,08 грн.; комунальні витрати (за 1 кв.м.) - 4,46 грн.; ПДВ 20% (за 1 кв.м.) - 15,83 грн., всього 95,00 грн. на місяць за 1 кв.м.

Додатковими угодами до договору від 30.01.2009 р., №1 від 30.01.2009 р.,  №2 від 31.01.2009 р., №3 від 04.04.09р., №4 від 01.07.2009 р., №5 від 31.12.09р. та №9 від 15.10.10р. сторони неодноразово змінювали площу орендованих приміщень  та плату за їх використання (орендну плату, експлуатаційні витрати, комунальні витрати тощо).

Відповідно до п.6 Договору, термін дії договору становить з 01.12.08р. по 30.11.09р.

Додатковими угодами № 3а від 01.06.09р., №6 від 01.04.10р., №7 від 01.07.10р. №8 від 01.10.10р. строк дії договору неодноразово подовжувався, останній раз до 31.12.10р.

30.11.10р.  сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди  № 45-2008 від 01.12.08р. та склали акт приймання-передачі орендованого приміщення, за яким відповідач повернув позивачеві орендоване за вказаним договором приміщення.

Згідно ч. 2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди № 45-2008 від 01.12.08р. припинив свою дію з 30.11.10р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати (експлуатаційних витрат, комунальних витрат), з урахуванням чого станом на 14.12.10р. виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 132683,19 (за період з 01.01.10р. по 30.11.10р.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що, наявність заборгованості за договором оренди № 45-2008 від 01.12.08р. визнається  відповідачем в повному обсязі та підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаєморозрахунків, а також приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 132683,19 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за договором оренди № 45-2008 від 01.12.08р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку  складає 6024,89 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.3. договору оренди № 45-2008 від 01.12.08р., в разі прострочки платежів, передбачених в п.3.1. Договору, відповідач (орендар) зобов"язаний перерахувати на рахунок позивача (орендодавця) пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки платежів, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі   6024,89 грн.

Відповідно до положень ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Крім того, як вже зазначалось вище, через канцелярію суду відповідач надав заяву про розстрочення  виконання рішення, в якій позовні вимоги визнаває в повному обсязі та просить розстрочити погашення боргу за наступним графіком: березень 2011 року - 11559,08 грн.; квітень 2011 року - 11559,00 грн.; травень 2011 року - 11559,00 грн.; червень 2011 року - 11559,00 грн.; липень 2011 року - 11559,00 грн.; серпень 2011 року - 11559,00 грн.; вересень 2011 року - 11559,00 грн.; жовтень 2011 року - 11559,00 грн.; листопад 2011 року - 11559,00 грн.; грудень 2011 року - 11559,00 грн.; січень 2012 року - 11559,20 грн.; лютий 2012 року - 11559,00 грн., у зв"язку із тяжким фінансовим становищем та неможливістю на даний момент погасити борг у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення, приймаючи до уваги тяжке фінансове становище відповідача, а також те, що відповідно до ч.6 ст.83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право  відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення за графіком, запропонованим відповідачем та узгодженим з позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України,ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Арко" (адреса: м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 3, поточний рахунок 26006996105896 у філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 36223204) на користь Підприємства “Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківський області (адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, 3 під., 5 пов., поточний рахунок 26005036215700 у  АКІБ “УкрСиббанку” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30238257) 132683,19 грн. боргу та 6024,89 грн. пені.

Надати Приватному підприємству "Компанія "Арко" (код ЄДРПОУ 36223204) розстрочку виконання рішення. Стягнення проводити починаючи з березня 2011 року, за таким графіком: березень 2011 року - 11559,08 грн.; квітень 2011 року - 11559,00 грн.; травень 2011 року - 11559,00 грн.; червень 2011 року - 11559,00 грн.; липень 2011 року - 11559,00 грн.; серпень 2011 року - 11559,00 грн.; вересень 2011 року - 11559,00 грн.; жовтень 2011 року - 11559,00 грн.; листопад 2011 року - 11559,00 грн.; грудень 2011 року - 11559,00 грн.; січень 2012 року - 11559,20 грн.; лютий 2012 року - 11559,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Арко" (адреса: м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 3, поточний рахунок 26006996105896 у філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 36223204) на користь Підприємства “Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківський області (адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, 3 під., 5 пов., поточний рахунок 26005036215700 у  АКІБ “УкрСиббанку” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30238257) 1387,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/322-10 складено та підписано 25.02.11р.