Рішення

від 24.02.2011 по справі 5023/314/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/314/11

вх. № 314/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Шило В.Г. (дов. № б/н від 01.11.10 р.);

відповідача - не прибув;

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми "Дель та", м. Харків

до Приватного підприєм ства "Нафтапостач" м. Харків

про стягнення 2143,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фір ма "ДЕЛЬТА", звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою пр о стягнення з відповідача, Пр иватного підприємства "НАФТА ПОСТАЧ", збитків від інфляції у розмірі 830,29 грн., 3% річних в сум і 313,02 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відпо відачем зобов"язань за догов ором №10/07 від 25.07.2008 р., а також прос ить покласти на відповідача витрати на оплату послуг ад воката в сумі 1000,00 грн., згідно до говору б/н від 01.12.2010 р. про наданн я послуг адвоката та просить суд стягнути з відповідача с удові витрати. Свої позовні в имоги обґрунтовує тим, що від повідач не виконує належним чином рішення господарськог о суду Харківської області в ід 13.01.2009 р. по справі № 21/268-08, рішенн я господарського суду Харків ської області від 16.06.2009 р. по спр аві № 60/111-09, рішення господарськ ого суду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 16/141-09, рішен ня господарського суду Харкі вської області від 16.02.2010 р. по сп раві № 64/19-10.

17 січня 2011 року ухвалою госпо дарського суду Харківської о бласті порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 11:40 год.

10 лютого 2011 року позивач нада в уточнення та доповнення до позовної заяви (вих. №3811), в яки х просить суд стягнути з Прив атного підприємства "НАФТАПО СТАЧ" збитки від інфляції у ро змірі 1073,85 грн., 3% річних у розмір і 298,48 грн., витрати на оплату по слуг адвоката в сумі 1000,00 грн. та судові витрати. Крім того, над ав документи в обґрунтування обставин, викладених безпос ередньо в уточненнях, які дол учені до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд приймає за яву позивача як таку, що не суп еречить інтересам сторін та діючому законодавству та про довжує розгляд справи з урах уванням цих уточнень.

14 лютого 2011 року ухвалою госп одарського суду Харківської області розгляд справи відк ладено на 24.02.11 р. на 11:15 год.

24 лютого 2011 року у судовому за сіданні позивач підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим с т.59 ГПК України, відзив на позо в не надав, в призначене судов е засідання не з"явився, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві ( Роз*яснення Прези дії ВАСУ від 18.09.97 р.. № 02-5/289 “Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України”.

Приймаючи до уваги, що відпо відно до статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язок доказуван ня і подання доказів покладе но на сторони, суд згідно за ст аттею 75 Господарського проце суального кодексу України ро зглядає справу за наявними м атеріалами, без участі відпо відача.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

25.07.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір за 10/07 (далі - договір), згідно з умо вами п.1.1 якого відповідач дор учив а, позивач прийняв на себ е зобов'язання по монтажу зал ізобетонної огорожі територ ії відповідача в строк до 30.08.2008 р., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити викон ані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов*язки за договором в повн ому обсязі.

Згідно актів -приймання вик онаних підрядних робіт № 1 та № 2 та довідок про вартість вико наних підрядних робіт за лип ень та серпень 2008 р. загальна ва ртість складає 67 033,00 грн.

Однак відповідач свої зобо в*язання за договором щодо оп лати вартості послуг виконув ав не в повному обсязі., сплати вши частково позивачу 55 033,00 грн .

Зобов*язання відповідача п о оплаті за виконані роботи н астало з 12.11.2008 р.

13.01.2009 року господарським судо м Харківської області по спр аві № 21/268-08 було прийнято рішенн я, яким позов Приватної фірми "Дельта" до Приватного підпри ємства "Нафтапостач" про стяг нення суми заборгованості та штрафних санкцій за вищезаз наченим договором задоволен о частково, а саме стягнуто з Приватного підприємства "Наф тапостач" на користь Приватн ої фірми "Дельта" 12000,00 грн. основ ного боргу, інфляційних в сум і 180,00 грн., 3% річних в сумі 24,65 грн. , витрати на оплату послуг ад воката в сумі 2000,00 грн., витрати на державне мито в сумі 122,04 грн ., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу 118,00 грн.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 1.2009 року по справі № 21/268-08 набрало законної сили 27.01.2009 року. У зв*яз ку з не виконанням рішення по справі № 21/268-08 відповідачем, ріш енням господарського суду Ха рківської області по справі № 60/111-09 від 02.06.2009 р. позовні вимоги задоволенні повністю, стягн уто з Приватного підприємств а "НАФТАПОСТАЧ" на користь При ватної фірми "ДЕЛЬТА" - збитки від інфляції у розмірі 804,00 грн. , 3% річних в сумі 94,70 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн., витрати на держав не мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу 118, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі 16/141-09, на виконанн я якого, після набрання ним за конної сили, 25.12.2009 року був вида ний наказ, вирішено позов зад овольнити частково, стягнути з Приватного підприємства "Н АФТАПОСТАЧ" на користь Прива тної фірми "ДЕЛЬТА" інфляційн их у сумі 692,20 грн., 231,00 грн. 3% річних , 722,48 грн. пені та 200,00 грн. плати за послуги адвоката, витрати на державне мито в сумі 102,00 грн., 181 ,92 грн. понесених витрат пов' язаних з розглядом справи та 236,00 витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Відмовлено у стягн енні 800,00 грн. плати за послуги а двоката.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16 лютого 2010 р. по справі № 64/19-10, на в иконання якого, після набран ня ним законної сили, 02 березн я 2010 року був виданий наказ, по зов задовольнити повністю, с тягнуто з Приватного підприє мства "НАФТАПОСТАЧ" на корист ь Приватної фірми "ДЕЛЬТА" - 722,48 г рн. пені, збитки від інфляції у розмірі 487,10 грн., 3% річних у розм ірі 83,72 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн ., витрати пов"язані з розглядо м цієї справи у розмірі 58,88 грн. , 102,00 грн. державного мита та 236,00 в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи банківськи х виписок на розрахунковий р ахунок позивача надійшли нас тупні кошти: 19.03.2009 р. -92,84 грн., 16.06.2009 р. - 2 450,00 грн. та 31.07.2009 р. - 2450,00 грн., 25.01.2011 р. - 9626,3 3 грн., 26.01.2011 р. - 6000,00 грн., загальна су ма отриманих позивачем від в ідповідача коштів становить 20619,17 грн.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України, рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов`язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України “Про виконавче пров адження”. Ця норма є відтворе нням норми ст.124 Конституції У країни, згідно з якою судові р ішення ухвалюються судами ім енем України і є обов`язковим и до виконання на всій терито рії України.

Також відповідно до статті 11 Закону України ”Про судоуст рій” судові рішення, що набра ли законної сили, є обов`язков ими до виконання усіма орган ами державної влади, органам и місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єдн аннями громадян та іншими ор ганізаціями, громадянами та юридичними особами на всій т ериторії України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Таким чином відповідач є та ким, що порушив грошове зобов 'язання, оскільки не сплатив з аборгованість в строк, визна чений умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три відсотки річни х з простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Враховуючи викладене, з ура хуванням уточнень до позовно ї заяви від 11.02.2010 року, суд визна є вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача інфляційн их у сумі 1073,85 грн., 298,48 грн. 3% річних (нарахування станом на 09.02.2011р.) н алежно обґрунтованими, довед еними матеріалами справи та такими, що підлягають задово ленню.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача адвокатськи х послуг суд зазначає наступ не.

За приписами частини треть ої статті 48 ГПК України витрат и, що підлягають сплаті за пос луги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ".

Відповідно до статті 2 Закон ом України "Про адвокатуру" ад вокатом може бути громадянин України, який має вищу юридич ну освіту, стаж роботи за спец іальністю юриста або помічни ка адвоката не менше двох рок ів, склав кваліфікаційні ісп ити \, одержав свідоцтво про п раво на зайняття адвокатсько ю діяльністю та прийняв Прис ягу адвоката України.

Згідно із ст. 12 Законом Украї ни "Про адвокатуру" оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням або ад вокатом.

Судом встановлено, що між по зивачем та адвокатом ОСОБА _1, який діє на підставі свідо цтва про право зайняття адво катською діяльністю за № 311 ві д 30.11.2006 р. укладено договір про н адання адвокатських послуг № б/н від 01.12.2010 р. та довіреність в ід 20.12.2010 р. на здійснення предст авництва в господарському су ді всіх рівнів та інших устан овах. На час розгляду даної сп рави договір про надання адв окатських послуг № б/н від 01.12.2010 р. не визнаний недійсним у вст ановленому законом порядку, не розірваний і не змінений с торонами.

Згідно акту здачі - прийманн я виконаних робіт від 28.12.2010 р. ад вокатський гонорар виконавц я за ведення справи клієнта с кладає 1 000,00 грн.

Частина п'ята статті 49 ГПК Ук раїни відносить до числа суд ових витрат суми, які підляга ють сплаті за послуги адвока та.

У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з наступними доповнен нями і змінами) зазначено, що в ирішуючи питання про розподі л судових витрат, господарсь кий суд має враховувати, що ро змір відшкодування названих витрат, крім державного мита , не повинен бути неспіврозмі рним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахува нням обставин конкретної спр ави, зокрема, ціни позову може обмежувати цей розмір з огля ду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено) вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послу адвокатів, яка склалас я в країні або в регіоні; наявн і відомості органів статисти ки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тр ивалість розгляду складніст ь справи тощо. Докази, які підт верджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, по винна надавати сторона, що ви магає відшкодування таки: ви трат.

З урахуванням обставин спр ави, зокрема, ціни позову, скла дності справи, обсягу часу і р оботи, що виконані виконавце м, наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про те, що розмір відшкодування витрат за надання юридичної допомо ги є завищеним та не відповід ає принципу співрозмірності і підлягає зменшенню до 500,00 гр н.

В розумінні статті 44 ГПК Укр аїни оплата послуг адвоката відноситься до складу судови х витрат, які підлягають спла ті та при задоволені позову п окладаються на відповідача з гідно зі ст. 49 ГПК України, тому вимоги позивача про стягнен ня витрат по оплаті послуг ад воката у розмірі 500,00 грн. підля гають задоволенню та стягнен ню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті держмита та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпов ідача, оскільки спір з його ви ни доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статей 11, 509, 525, 526, 530, 534, 610, 625, 629, Цивільного кодек су України, статтями 193, Господ арського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства "НАФТАПОСТАЧ" (код ЄД РПОУ 30754461 (61046, м. Харків, вул. Єнакі ївська, буд.14, р/р 260091581 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Прива тної фірми "ДЕЛЬТА" (код ЄДРПОУ 30991030) 61058, м. Харків, вул. Данилевсь кого, б.22, кв.80, р/р 26001013803 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова, МФО 351607) - збитк и від інфляції у розмірі 1073,85 гр н., 3% річних у розмірі 298,48 грн., ви трати на оплату послуг адвок ата в сумі 500,00 грн., 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 28 лютого 2011 року

/справа 5023/314/11