Рішення

від 09.03.2011 по справі 13/31-13/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.03.11

Укр аїна

Господарський суд Чер нігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 березня 2011 р. Справа № 13/31-13/38

Позивач по первісно му позову: Чернігівська об ласна організація товариств а сприяння обороні України 14000 м. Чернігів, вул. Комсомоль ська, 49

Відповідач по первісному позову: Приватне підприєм ство «Профсервіс»

14000 м. Чернігів, вул. Комсом ольська, 49

Про усунення перешкод в к ористуванні нежилим приміще нням та його звільнення

За зустрічним позовом

Позивач: Приватне підп риємство «Профсервіс» 14000 м . Чернігів, вул. Комсомольська , 49

Відповідач: Чернігівськ а обласна організація товари ства сприяння обороні Україн и

14000 м. Чернігів, вул. Комсомо льська, 49

Про заборону перешкоджа ння користуватись орендован ими приміщеннями, зобов' яза ння виконувати умови договор у та стягнення 2006,07 грн.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача по первісном у позову - відповідача по зу стрічному позову:

ОСОБА_1 голова Крутило С.В. д. 01-05/18 від 20.01.11 р.

Від відповідача по первісн ому позову - позивача по зус трічному позову:

Тельнов В. М. директор Тельнова І.М. д. 4/2011 від 08.02.2011 р.

Рішення приймається п ісля оголошених в судових за сіданнях 22.02.2011 р., 24.02.2011 р. перерв ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивачем подано позов про усунення перешкод в кори стуванні нежилими приміщенн ями і звільнення приміщень, р озташованих у будівлі на пер шому та другому поверсі за ад ресою м. Чернігів, вул. Комсомо льська, 49 загальною площею 53 кв . м.

Позивачем 02.02.2011 р. подано заяв у про уточнення позовних вим ог, згідно якої просить усуну ти перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями і звіл ьнити їх відповідачем: примі щень кімнати № 9 площею 12,2 кв. м н а першому поверсі, № 23 площею 40, 8 кв. м на другому поверсі, які р озташовані за адресою м. Черн ігів, вул. Комсомольська, 49 шля хом виселення з цих приміщен ь.

Відповідач у відзиві на поз ов просить в позові відмовит и.

10.02.2011 року відповідачем по п ервісному позову подано зуст річну позовну заяву про визн ання дій позивача по первісн ому позову протиправними, ви знання за ПП “Профсервіс” пр ава оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на друг ому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площ ею 46,9 м кв. розташованих на перш ому поверсі будівлі за адрес ою м. Чернігів, вул. Комсомольс ька, 49, стягнення заподіяних з битків в сумі 1026,07 грн., заборону перешкоджання ПП “Профсерві с” користуватися орендовани ми приміщеннями, зобов' язан ня позивачу по первісному по зову виконувати умови догово ру оренди № 3 від 04.01.1999 р.

11.02.2011 р. господарським судом в инесено ухвалу про прийняття зустрічного позову, порушен ня провадження по справі 13/38 та спільного розгляду первісно го та зустрічного позовів по справі.

Відповідачем по зустрічно му позову - позивачем по пер вісному позову надано відзив на позов, в якому позовні вимо ги не визнає.

Позивачем 22.02.2011 р. по зустрічн ому позову подано заяву про у точнення позовних вимог, згі дно якої просить визнати дії позивача по первісному позо ву: знищення рекламного тенд еру ПП «Профсервіс», відключ ення електроструму в орендов аних приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих к імнат № 23 і № 9 цвяхами та дошкам и, крадіжка вхідних дверей ор ендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналіз ації протиправними, визнати за ПП “Профсервіс” права оре нди приміщень до 31.12.2018 р. кімнат а 23, площею 41 м кв. на другому пов ерсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв . розташованих на першому пов ерсі будівлі за адресою м. Чер нігів, вул. Комсомольська, 49, ст ягнути заподіяні збитки в су мі 1026,07 грн., заборонити перешко джати ПП “Профсервіс” корист уватися орендованими приміщ еннями кімнатою № 23 площею 41 м к в. на другому поверсі та части ною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на п ершому поверсі будинку по ву л. Комсомольській, 49 у м. Черніг ові будь-якими діями, не перед баченими умовами договору ор енди, зобов' язати позивача по первісному позову виконув ати умови договору оренди № 3 в ід 04.01.1999 р.

Позивачем 24.02.2011 р. по зустрічн ому позову подано заяву про з більшення та уточнення позов них вимог, згідно якої просит ь визнати дії позивача по пер вісному позову: знищення рек ламного штендеру ПП «Профсер віс», відключення електростр уму в орендованих приміщення х, забивання вхідних дверей о рендованих кімнат № 23 і № 9 цвях ами та дошками, крадіжка вхід них дверей орендованих кімна т № 23 і № 9 разом з замками, систе мою сигналізації протиправн ими, визнати за ПП “Профсерві с” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кім ната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за а дресою м. Чернігів, вул. Комсом ольська, 49, стягнути заподіяні збитки в сумі 2006,07 грн., заборони ти перешкоджати ПП “Профсерв іс” користуватися орендован ими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому пове рсі та частиною кімнати 9 площ ею 46,9 м кв. на першому поверсі б удинку по вул. Комсомольські й, 49 у м. Чернігові будь-якими ді ями, не передбаченими умовам и договору оренди, зобов' яз ання позивачу по первісному позову виконувати умови дого вору оренди № 3 від 04.01.1999 р.

Позивачем по зустрічному п озову подано заяву про надіс лання повідомлення господар ського суду органам внутрішн іх справ чи прокуратури про п орушення законності посадов ими особами ЧОО ТСО України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачем по зустрічно му позову надано письмові за перечення на заяву про збіль шення позовних вимог.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача по пе рвісному позову - відповіда ча по зустрічному позову та в ідповідача по первісному поз ову - позивача по зустрічном у позову, з' ясувавши фактич ні обставини справи, оцінивш и докази, що мають юридичне зн ачення для розгляду справи п о суті, господарський суд вс тановив:

Прийняти до розгляду пода ну позивачем по первісному п озову заяву про уточнення по зовних вимог, згідно якої про сить усунути перешкоди в кор истуванні нежилими приміщен нями і звільнити їх відповід ачем: приміщень кімнати № 9 пло щею 12,2 кв. м на першому поверсі, № 23 площею 40,8 кв. м на другому по версі, які розташовані за адр есою м. Чернігів, вул. Комсомол ьська, 49 шляхом виселення з ци х приміщень, оскільки це не су перечить вимогам ст.. 22 ГПК Укр аїни. Розгляд справи провест и з урахуванням даної заяви.

Прийняти до розгляду пода ну позивачем по зустрічному позову заяву про уточнення п озовних вимог, згідно якої пр осить визнати дії позивача п о первісному позову: знищенн я рекламного тендеру ПП «Про фсервіс», відключення електр оструму в орендованих приміщ еннях, забивання вхідних две рей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації проти правними, визнати за ПП “Проф сервіс” права оренди приміще нь до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівл і, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімн ата 9 площею 46,9 м кв. розташован их на першому поверсі будівл і за адресою м. Чернігів, вул. К омсомольська, 49, стягнути запо діяні збитки в сумі 1026,07 грн., заб оронити перешкоджати ПП “Про фсервіс” користуватися орен дованими приміщеннями кімна тою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому пове рсі будинку по вул. Комсомоль ській, 49 у м. Чернігові будь-яки ми діями, не передбаченими ум овами договору оренди, зобов ' язати позивача по первісно му позову виконувати умови д оговору оренди № 3 від 04.01.1999 р., ос кільки це не суперечить вимо гам ст.. 22 ГПК України.

Прийняти до розгляду подан у позивачем по зустрічному п озову заяву про збільшення т а уточнення позовних вимог, з гідно якої просить визнати д ії позивача по первісному по зову: знищення рекламного шт ендеру ПП «Профсервіс», відк лючення електроструму в орен дованих приміщеннях, забиван ня вхідних дверей орендовани х кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дош ками, крадіжка вхідних двере й орендованих кімнат № 23 і № 9 ра зом з замками, системою сигна лізації протиправними, визна ти за ПП “Профсервіс” права о ренди приміщень до 31.12.2018 р. кімн ата 23, площею 41 м кв. на другому п оверсі будівлі, кімната 6 площ ею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому п оверсі будівлі за адресою м. Ч ернігів, вул. Комсомольська, 49 , стягнути заподіяні збитки в сумі 2006,07 грн., заборонити переш коджати ПП “Профсервіс” кори стуватися орендованими прим іщеннями кімнатою № 23 площею 4 1 м кв. на другому поверсі та ча стиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку п о вул. Комсомольській, 49 у м. Чер нігові будь-якими діями, не пе редбаченими умовами договор у оренди, зобов' язання пози вачу по первісному позову ви конувати умови договору орен ди № 3 від 04.01.1999 р., оскільки це не с уперечить вимогам ст. 22 ГПК Ук раїни. Розгляд справи провес ти з урахуванням даної заяви .

28.12.2006 р. між сторонами укладен о договір № 3 оренди приміщенн я.

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач по пе рвісному позову) передає, а ор ендар (відповідач по первісн ому позову) бере в строкове пл атне користування нежитлове приміщення що знаходиться у власності позивача по перві сному позову, за адресою м. Чер нігів, вул. Комсомольська, 49. За гальна площа приміщення, що о рендується 53 кв. м. Номер кімна ти № 9, 22.

28.12.2006 р. між сторонами підписа но акт № 3 прийому-передачі в о ренду майна, а саме приміщенн я площею 53 м.кв., розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Ко мсомольська, 49 по договору оре нди № 3.

Відповідно до п. 3.1 договору т ермін оренди складає з 01.01.2007 р. п о 30.12.2007 р. Орендар вступає у стро кове платне користування з д ати підписання сторонами цьо го договору та акта прийманн я-передачі приміщення, що оре ндується.

Згідно п. 3.3 договору термін д ії договору може бути продов жено тільки шляхом укладання додаткової угоди за наявнос ті письмової заяви орендаря, наданої орендодавцю протяго м місяця до закінчення строк у дії договору.

Відповідно до п. 3.5 договору ч инність даного договору прип иняється внаслідок закінчен ня строку, на який його було ук ладено; достроково за взаємн ою згодою сторін.

Згідно п. 3.3.3 - 3.3.4 договору орен дар має право позначати своє місцезнаходження у приміщен ні, що орендується шляхом роз міщення відповідних вивісок , вказівних табличок. Установ лювати замки на вхідні двері до приміщення, що орендуютьс я.

Відповідно до п. 7.1 договору п ісля закінчення терміну орен ди орендар зобов' язаний пер едати орендодавцю приміщенн я, що орендується протягом 1 дн я з моменту закінчення термі ну оренди за актом передачі.

Згідно п. 7.2 договору протяго м 2 днів орендар зобов' язани й залишити приміщення, що оре ндується, та підготувати йог о до передачі орендодавцю.

Згідно додатку № 1 від 29.12.2007 р. д о договору оренди № 3 сторони д омовились продовжити термін оренди з 29.12.2007 р. по 31.12.2008 р. на підст аві заяви орендаря.

Згідно додатку № 2 від 02.01.2009 р. д о договору оренди № 3 сторони д омовились продовжити термін оренди з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на підст аві заяви орендаря.

Слід зазначити, що сторонам и у справі не спростовуються обставини укладення договор у №3 щодо оренди приміщень та н е оспорюється та не спростов ується факт укладення додатк ових угод.

З примірника додатку № 3 від 04.01.2010 р. не вбачається узгоджен ня сторонами та домовленост і про продовження терміну ді ї договору та орендних право відносин з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., оскі льки текстовий документ орен дарем не підписано.

Позивачем по первісному по зову було направлено відпові дачу по первісному позову ли ст № 01-05/172 від 29.10.2010 р., яким повідом лено про закінчення 31.12.2010 р. тер міну оренди згідно договору оренди № 3, пролонгація догово ру проводитися не буде, проси в повернути приміщення згідн о п. 7.1 договору. Даний лист відп овідачем по первісному позов у отримано особисто директор ом підприємства, про що свідч ить підпис Тельнова В.М.

Позивач по первісному позо ву направив відповідачу по п ервісному позову лист № 01-05/193 ві д 09.12.2010 р., яким зазначив, що на да ний час діє договір № 3 від 28.12.2006 р ., на підставі цього договору в друге повідомив що договір н а 2011 рік продовжуватись не буд е, просив розрахуватись за ор енду приміщень та комунальні послуги, звільнити орендова ні приміщення 31.12.2010 р. Даний лис т отримано підприємством від повідача по первісному позов у, що підтверджується написо м на заяві «вх. № 19 від 09.12.10».

05.01.2011 р. позивач по первісному позову направив відповідачу по первісному позову лист № 01 -05/03, яким нагадав що термін дії договору оренди скінчився 31.1 2.2010 р. і пролонгований не буде, п росив в триденний термін зві льнити приміщення. Даний лис т відповідачем по первісному позову отримано 10.01.2011 р., що підт верджується копією поштовог о повідомлення про вручення № 13940829.

Відповідач по первісному п озову листом № 9/2010 від 29.11.2010 р. пов ідомив на лист позивача по пе рвісному позову № 01-05/172 від 29.10.2010 р ., що 01.01.1998 р. між сторонами було у кладено договір оренди № 1/98, як им передбачено необмежений т ермін дії.

Відповідач по первісному п озову листом № 10/2010 від 21.12.2010 р. пов ідомив на лист позивача по пе рвісному позову № 01-05/193 від 09.12.2010 р ., що має переважне право на пр одовження строку дії договор у оренди, зазначив що в 1998 році договір оренди № 1/98 був пролон гований безстроково, відноси ни між сторонами автоматично переходять на умови цього до говору.

Листом № 1/2011 від 10.01.2011 р. відпові дач по первісному позову над ав відповідь на лист позивач а по первісному позову № 01-05/03 ві д 05.01.2011 р. де зазначав про наявні сть договору оренди № 1/98 від 01.01. 1998 р., пролонгованого на необме жений термін дії, який не потр ебує додаткової пролонгації і є підставою для відношень м іж сторонами з 01.01.2011 р.

Відповідно до приписів ст.28 3 ГК України за договором оре нди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування майно для здійснення господа рської діяльності. Об' єктом оренди може бути нерухоме ма йно ( будівлі, приміщення).

Відповідно до ст. ст. 202,203 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків, зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а та кож моральним засадам сусп ільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості, волевиявлення учасник а правочину має бути вільн им і відповідати його внутр ішній волі, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом, правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Під реальним настанням пр авового наслідку правочину щ одо оренди нежитлового примі щення слід розуміти здійсне ння розпорядження власнико м (позивачем ) своїм майном та передача й отримання оренда рем у фактичне тимчасове кор истування об' єкт оренди , що й відбулось між сторонами по договору №3 від 28.12.2006 року.

Таким чином, сторонами у спр аві досягнуто реальних цілей оренди приміщень та вбачаєт ься відповідність волі учасн иків правовідносин, щодо наб уття прав орендаря та орендо давця саме за умовами догово ру №3 від 28.12.2006 року.

01.01.1998 р. між сторонами укладен о договір № 1/98 оренди приміщен ь.

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач по пе рвісному позову) здає, а оренд ар (відповідач по первісному позову) приймає в оренду дві к імнати № 23 площею 41 кв. м та № 6 пл ощею 20,3 кв. м по вул. Комсомольс ька, 49.

Згідно п. 5.1 договору договір вступає в силу з 01.01.1998 р. та діє д о 31.12.1998 р.

04.01.1999 р. між сторонами укладен о договір № 3 оренди приміщень .

Згідно умов договору коміт ет (позивач по первісному поз ову) здає, а орендар (відповіда ч по первісному позову) прийм ає в оренду для здійснення ст атутної діяльності три кімна ти: на другому поверсі № 23 площ ею 41 кв. м, на першому поверсі № 6 площею 20,3 кв. м та № 9 площею 46,9 кв . м, всього 108,2 кв .м по вул. Комсом ольській, 49.

Згідно п. 2.1 договору договір укладено на строк з 04.01.1999 р. по 31.12 .2018 р.

В судових засіданнях було з ' ясована наявність актів п риймання передачі приміщен ь в оренду по договорам №1/98 та № 3, однак сторонами такі докуме нти не надані, а ні в підтвердж ення передачі майна в найом , а ні в підтвердження повернен ня майна з найму. Позивачем по первісному позову надано ко пії виписок банку про здійсн ення оплат відповідачем по п ервісному позову (ПП «Профсе рвіс») від 20.01.2010 р. на суму 1200 грн. з призначенням платежу «частк ова оплата за орен. приміщенн я за січень 2010 р. зг. дог. № 3 від 28.12. 06 і рах. № 4 від 04.01.10 ПДВ 200», від 09.12.2010 р . на суму 2224,73 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду пр им. за грудень 2010 зг. дог. № 3 від 28. 12.06 і рах. № 622 від 01.12.10 ПДВ 370,79», від 03.12. 1998 р. на суму 551,82 грн., від 10.01.2007 р. на с уму 375,92 грн. з призначенням пла тежу «сплата за ор. прим. за гр удень 2006 р. згідно дог. 17 від 01.02.99 р . та рах. 591 від 01.12.06», на суму 800 грн. з призначенням платежу «част . сплата за ор. прим. за січень 20 07 р. зг. рах. № 7 від 02.01.07», від 09.02.2007 р. н а суму 800 грн. з призначенням пл атежу «част. сплата за ор. прим . за лютий 2007 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 р. і рах. № 55 від 01.02.07», від 13.04.2007 на суму 800 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за кв ітень 2007 р. зг. з дог. № 3 від 28.12.06 і ра х. 154 від 02.04.07», від 10.07.2007 на суму 800 грн . з призначенням платежу «час тк. сплата за ор. прим. за липен ь 2007 зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 315 від 02.07. 07», від 17.09.2008 на суму 800 грн. з призн аченням платежу «част. сплат а за ор. прим. за вересень 2008 р. зг . дог. 3 від 28.12.06 і рах. 425 від 01.09.08», на с уму 971,9 грн. з призначенням плат ежу «сплата за ор. прим. за сер пень 2008 р. зг. рах. 372 від 01.08.08», від 30.0 9.2008 на суму 97,83 грн. з призначення м платежу «спл. зг. дог. ор. 3 від 12.12.06 (воду, стоки, ел. ен. зг. рах. 451 в ід 25.09.08)», від 25.03.2009 р. на суму 1162,40 грн . з призначенням платежу «спл ата за ор. прим. за лютий 2009 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 55 від 02.02.09», на с уму 1200 грн. з призначенням плат ежу «част. сплата за ор. прим. з а березень 2009 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 111 від 02.03.09», від 31.03.2009 р. на суму 528,92 грн. з призначенням платеж у «спл. зг. дог. ор. № 3 від 28.12.06 (воду стоки опал. ел. ен. зг. рах 137 від 25.03.09)», від 09.04.2009 р. на суму 1200 грн. з пр изначенням платежу «част. сп лата за ор. прим. за квітень 2009 з г. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 165 від 01.04.09», ві д 30.04.2009 р. на суму 423,08 грн. з признач енням платежу «спл. зг. дог. 3 ві д 28.12.06 (воду ст. вив. мус. опален. е л. ен.) зг. рах 191 від 25.04.09».

Відповідачем по первісном у позову надано копію платіж ного доручення № 501 від 03.12.1998 р. на суму 551,82 грн. з призначенням пл атежу «сплата за оренду прим іщення за грудень 1998 р. згідно р ах. № 437 від 01.12.98».

З наявних в матеріалах спра ви платіжних документів, не в бачається здійснення оплати відповідачем по первісному позову як до 01.01.2007 року та й післ я цієї дати ( в період дії дого вору №3 від 28.12.2006 року) за оренду п риміщень на підставі наведен их договорів та з вказівкою в призначенням платежів саме з посиланням на договори №1/98 в ід 01.01.98 року та №3 від 04.01.99 року.

При цьому сторонами не запе речується факт наявності оре ндних правовідносин у сторін з 1998 року, однак позиції сторін різняться щодо об' єктів ор енди, а саме кількості та площ кімнат, які були орендовані в ідповідачем по первісному по зову та наявності прав на оре ндне користування після 01.01.2011 р оку саме на підставі цих дого ворів №1/98 від 01.01.98 року та №3 від 0 4.01.99 року.

Однак, наведені позиції ст орін не можуть впливати на оц інку судом правовідносин сто рін по договору №3 від 28.12.2006 року , оскільки цей правочин є укла деним, дійсним та таким, що ви конувався сторонами.

При цьому , в судових засіда ння з' ясовано, що фактично п о договору №3 від 28.12.2006 року, відп овідач по первісному позову знаходиться та орендує кімн ату №9 площею 12,2 м кв та № 23 площе ю 40,8 м кв. Наведені площі та ном ери кімнат з' ясовувались в судовому засідання й відпові дно до Інвентарного Плану Че рнігівського МБТІ, відповідн о до якого як позивачем так й в ідповідачем зазначено про фа ктичне орендне користування кімнатою на першому поверс і з позначкою нумерації на Пл ані «43»та на другому поверсі з позначкою на Плані «68,66,67». Таки м чином, розбіжностей у сторі н щодо фактичного користуван ня кімнат та площ по договору від 28.12.2006 року відсутнє, а тому с уд приймає до уваги поясненн я позивача по первісному поз ову щодо помилкового зазначе ння передачі в оренду кімнат и №22 замість кімнати №23 по текс ту договору №3 від 28.12.2006 року.

З урахуванням того, що по до говору №3 від 04.01.1999 року об' єкт ом оренди були три кімнати №6,9 ,23 площею 108,2 м.кв, відповідач по первісному позову ( позивач п о зустрічному позову), стверд жує та вважає, що договір є чин ним й після 01.01.2011 року він має пр аво на орендне користування на підставі договору від 04.01.1999 р оку кімнатами № 6, 9, 23 площею 108,2 м. кв. При цьому, відповідач по зу стрічному позову не заперечу є факт відсутності у нього в орендному користуванні кім нати №6 на момент розгляду спр ави.

Відповідно до ст. 291 ГК Украї ни договір оренди припиняєть ся у разі закінчення строку н а який його було укладено, а пр авові наслідки припинення до говору оренди визначаються в ідповідно до умов регулюванн я договору найму ЦК України.

З урахуванням наведеного с уд приходить до висновку, що з 01.01.2007 року сторонами досягнута письмова домовленість та на буті орендні зобов' язання , з визначенням іншого об' єк ту оренди (меншого на одну кім нату та меншої площі), іншої ор ендної плати, іншого строку д ії договору та істотних умов ніж в договорі від 04.01.1999 року , в зв' язку з чим вважати діючи ми одночасно двох договорів оренди щодо кімнат №9 та №23, як підписаного 04.01.1999 року так й 28.12.20 06 року, не має підстав. А тому, с уд приходить до висновку, що д оговір оренди від 04.01.1999 року , на підставі домовленостей стор ін, було припинено та укладен о новий, підписаний 28.12.2006 року. П ри цьому укладення договору оренди 28.12.2006 року не протиричит ь загальним засадам цивільно го права щодо орендних право відносин та їх суті.

Надане платіжне доручення відповідачем по первісному позову №3070 від 11.02.2011 року на суму 270,30 грн. оплати в 2011 році оренди з призначенням платежу: «… опл ата за оренду приміщень за сі чень 2011 р. зг.дог. №3 від 04.01.1999 р.»суд ом до уваги не приймається, з о гляду на зроблені судом вище висновки щодо припинення ор ендних відносин по договору від 04.01.1999 року після укладення д оговору 28.12.2006 року.

За приписами ч.1 ст.763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором, а , відповідно до ст.764 ЦК України, правовими наслідко м продовження користування м айном після закінчення строк у договору , за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, є те, що догов ір вважається продовженим на строк, який був раніше встано влений договором.

Таким чином, з урахуванням в становленого п.3.1. договором № 3 від 28.12.2006 року строку оренди з 01 .01.2007 по 30.12.2007 року, тобто фактично 364 дні, договір було продовжен о строком на період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, враховуючи припи си ст.764 ЦК України та відсутні сть заперечень орендодавця щ одо продовження договору та фактично вчинених дій сторон ами ( передача в оренду - поз ивачем по первісному позову та сплата орендних та комуна льних платежів - відповідач ем по первісному позову).

Фактично , з урахуванням вчи нених позивачем по первісном у позову заперечень щодо про довження дії договору №3 від 28 .12.2006 року, орендні правовіднос ини по договору припинились з 31.12.2010 року.

Таким чином, договір оренди №3 від 28.12.2006 року є припиненим, в зв' язку зі спливом строку о ренди й правові підстави для знаходження ПП «Профсервіс» в орендованих приміщеннях п озивача по первісному позову після 31.12.2010 року відсутні.

За приписами ст.785 ЦК України та 291 ЦК України, правовим насл ідком закінчення строку найм у та припинення договору най му є звільнення приміщень ор ендарем та передача їх оренд одавцю.

На момент розгляду справи, в ідповідач по первісному позо ву не заперечує факт здійсне ння господарської діяльност і в приміщеннях кімнат №9 та №2 3 в будівлі 49 по вул.. Комсомольс ькій в м. Чернігів.

Зміст права влас ності полягає у праві володі ння, користування та розпоря дженні своїм майном, власник ом, відповідно до ст.317 ЦК Украї ни.

Позивач, відповід но до наявних в матеріалах сп рави доказів - Свідоцтво про право власності на об' єкт н ерухомості - адмінбудівля л ітера -3 загальною площею 2506,9 м к в по вул. Комсомольській 49 в м. Чернігів та реєстраційного напису БТІ на Свідоцтві, є вла сником адмінбудівлі, кімнат и з якої було передано в оренд у відповідачу по первісному позову.

Стаття 391 ЦК України, передб ачає такий спосіб захисту пр ава власності як вимагати ус унення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном. Т аким чином, з урахуванням при писів ст. 11,16 ЦК України та ст.20 Г К України, встановлений судо м факт відсутніх правових пі дстав для знаходження відпов ідача в приміщеннях позивача , суд приходить до висновку, щ о заявлені вимоги на захист с вого права власності є право мірними, оскільки відповідач по первісному позову обмежу є здійснення користування, р озпорядження власником нал ежними йому приміщеннями. Сп осіб захисту , обраний позива чем, відповідає змісту поруш ених прав , підстави наявнос ті у позивача по первісному п озову зобов' язань продовже ння орендних зобов' язань пе ред відповідачем по первісно му позову відсутні, а тому ви моги підлягають задоволенню .

Позиція відповідача по пер вісному позову та позивача п о зустрічному позову, щодо на явності прав орендного корис тування приміщеннями кімнат №6,9,23, всього площею 108,2 м кв , на п ідставі договору №3 від 04.01.1999 ро ку, відповідно до якого строк оренди встановлений з 04.01.1999 рок у по 31.12.2018 року, не відповідає об ставинам справи, з огляду на в ідсутність доказів орендног о користування на підставі ц ього договору після 01.01.2007 року, виконання сторонами умов дог овору №3 від 28.12.2006 року, досягнен ням сторонами реальних наслі дків укладенням договору 28.12.200 6 року щодо об' єкту оренди, а тому відсутні підстави вважа ти , що договір від 04.01.1999 року є чи нним та таким, що створює орен дні зобов' язання для позива ча та відповідача по первісн ому позову. Аналогічного вис новку, суд приходить відносн о договору 1/98 від 01.01.1998 року.

Не заслуговує на увагу й поз иція відповідача по первісно му позову щодо переважного п рава на оренду, оскільки в мат еріалах справи відсутні дока зи наявних пропозицій позив ача про подальшу передачу в о ренду приміщень кімнат №9,23, на явності претендентів (окрім ПП «Профсервіс») на ці приміщ ення.

Відповідачем по первісном у позову подано заяви до УМВС України в Чернігівській обл асті, прокуратури Чернігівсь кої області, Служби безпеки У країни в Чернігівській облас ті № 8/2010 від 08.11.2010 р., що 27.04.2010 р. голов а ТСОУ ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а шість невідомих людей порі зали «болгарками»рекламний щит підприємства, чим заподі яли підприємству велику шкод у у розмірі 12000 грн., просить від крити кримінальну справу. До казів , отриманих відповідей від органів, які зазначені ви ще, відповідачем по первісно му позову, суду не надано.

Враховуючи, приписи ч. 1, 2 ст. 1 6 ЦК України, ст. 20 ГК України, су д може захистити цивільне пр аво або законний інтерес лиш е способом, встановленим дог овором або законом. При цьому , відповідно до ст.1 ГПК Україн и, наявне право на звернення д о суду надається для захисту порушених або оспрюваних пр ав, охоронюваних законом інт ересів.

Таким чином, здійснюючі оці нку позовних вимог, суд повин ен встановити факт наявності або відсутності порушених п рав позивача та відповідніс ть вимог приписам законодавс тва.

Позивачем по зустрічному п озову сформовані вимоги про

визнання дій позивача по пе рвісному позову: знищення ре кламного штендеру ПП «Профсе рвіс», відключення електрост руму в орендованих приміщенн ях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвя хами та дошками, крадіжка вхі дних дверей орендованих кімн ат № 23 і № 9 разом з замками, сист емою сигналізації протиправ ними,

визнання за ПП “Профсервіс ” права оренди приміщень до 31. 12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на д ругому поверсі будівлі, кімн ата 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 п лощею 46,9 м кв. розташованих на п ершому поверсі будівлі за ад ресою м. Чернігів, вул. Комсомо льська, 49,

заборону перешкоджати ПП “ Профсервіс” користуватися о рендованими приміщеннями кі мнатою № 23 площею 41 м кв. на друг ому поверсі та частиною кімн ати 9 площею 46,9 м кв. на першому п оверсі будинку по вул. Комсом ольській, 49 у м. Чернігові будь -якими діями, не передбаченим и умовами договору оренди,

зобов' язання позивача по первісному позову виконуват и умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р., не відповідають змісту наданих законодавством спос обів захисту, а зводяться до в становлення певних юридични х фактів, не конкретизовані щ одо того, які саме дії просить вчиняти відповідача по зуст річному позову та які саме зо бов' язання просить покласт и на відповідача.

В той же час, як встановлено судом вище, матеріалами спра ви, не підтверджено існуванн я у часі після 01.01.2011 року орендн их правовідносин у сторін на підставі договору оренди №3 в ід 04.01.1999 року, оскільки останній припинив свою дію з часу факт ичної передачі в орендне кор истування на підставі догово ру №3 від 28.12.2006 року. В зв' язку з чим, покладення на відповіда ча по зустрічному позову пев них обов' язків, заборону на вчинення якихось дій, на під ставі такого договору (від 04.01.1 999 року), є неприпустимим.

Суд, відносно перелічених з устрічних вимог, враховуючи пов' язаність та підставніс ть вимог договором від 04.01.1999 рок у, приходить до висновку про в ідсутність порушеного права позивача на оренду приміщен ь на підставі договору №3 від 0 4.01.1999 року та відсутність підст ав для задоволення таких вим ог, в т.ч. з урахуванням обрани х способів захисту.

Заявлено зустрічні вимоги про стягнення заподіяних ПП «Профсервіс» збитків в сумі 2006,07 грн..

Відповідно до ст .224 ГК України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зр облені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею д оходи, які управнена сторо на одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Відповідно до ч.1 с т. 225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючаються:

вартість втраченого, по шкодженого або знищеного м айна, визначена відповідно д о вимог законодавства;

додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання другою стороною;

матеріальна компенсац ія моральної шкоди у вип адках, передбачених законом.

Таким чином, з урахува нням приписів ст.224 ГК України , збитки учасника господарсь ких відносин знаходяться в п рямому зв' язку з фактом пор ушеннями саме господарськог о зобов' язання іншою сторон ою. В зв' язку з чим, суд вважа є за необхідне зазначити про відсутність господарських зобов' язань (орендних прав овідносин ) у сторін у справі п ісля 31.12.2010 року.

В підтвердження понесени х збитків позивач по зустріч ному позову надав копію карт ки № 22 обліку малоцінних та шв идкозношуваних предметів, зг ідно якої вартість рекламної вивіски 155,25 грн., вартість штен деру рекламного 32,64 грн., копію картки № 2 обліку малоцінних т а швидкозношуваних предметі в, згідно якої вартість сигна лізатора «Дозор»65 грн., копію рахунку виставленого ФОП О СОБА_3 № 1447 від 13.01.11 р. на суму 750 гр н. за ремонт та модернізацію П К, товарний чек від 08.11.2000 р. на зам ок на суму 23,18 грн., копію товарн ого чеку № 19 від 24.01.2011 р. на суму 45 г рн. за замок врізаний, копію то варного чеку від 25.01.2011 р. на суму 35 грн. за замок, копію товарног о чеку № 14 від 27.01.2011 р. на суму 900 грн . за дерев' яні двері.

Відповідно до приписів ст.13 ЦК України при здійсненні св оїх цивільних прав особа зоб ов' язана утримуватись від д ій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються д ії особи, що вчиняються з намі ром завдати шкоди іншій особ і, а також зловживання правом в інших формах.

В судових засіданнях, відпо відач по зустрічному позову усно, визнав факт знімання дв ерей з орендованих до 31.12.2010 року позивачем по зустрічному по зову приміщень кімнат №9 та №23 . Окрім того, здійснений судом огляд речового доказу ( відео запису) підтвердив цей же фак т, але тільки відносно кімнат и №9.

В зв' язку з цим, не беручи д о уваги те, що дані обставини в ідбулись 21.01.2011 року, тобто після закінчення дії договору №3 ві д 28.12.2006 року, суд вважає, що відпо відач по зустрічному позову вчинив дії, які порушили прав а позивача по зустрічному по зову, а саме право власності н а майно яке знаходилось в при міщеннях кімнат №№9,23, оскільк и відсутність дверей на кімн атах передбачає можливий дос туп сторонніх осіб до цих при міщень.

Таким чином, позивач по зуст річному позову, вимушений бу в вчинити дії направлені на с амозахист свого майна та зро бити витрати на придбання дв ерей та замків на суму 980 грн., щ о підтверджується доказами - товарний чек №19 від 24.01.2011 року на суму 45,00 грн., товарний чек б/н ві д 25.01.2011 року на суму 35 грн., товарн ий чек №14 від 27.01.2011 року на суму 900 грн.

За таких обставин, враховую чи наявність ознак складу ци вільного правопорушення в ді ях відповідача по зустрічном у позову щодо знімання двере й та співставленість проведе них дій та витрат позивача по зустрічному позову вчинених на свій захист, суд приходить до висновку про обґрунтован ість заявлених вимог про стя гнення збитків на суму 980 грн.

Приписами ст.4-2 ГПК України в становлено, що правосуддя у господарських судах здійсн юється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом.

Приписами ст.4-3 ГПК України в становлено, судочинство у го сподарських судах здійснює ться на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини на які вона пос илається як на підставу свої х вимог та заперечень.

Заявлені вимоги про стяг нення збитків на суму 1026,07 грн., о бґрунтовані доказами , а саме карткою № 22 обліку малоцінни х та швидкозношуваних предме тів, згідно якої вартість рек ламної вивіски 155,25 грн., вартіс ть штендеру рекламного 32,64 грн ., копія картки № 2 обліку малоц інних та швидкозношуваних пр едметів, згідно якої вартіст ь сигналізатора «Дозор»65 грн ., копію рахунку виставленого ФОП ОСОБА_3 № 1447 від 13.01.11 р. на с уму 750 грн. за ремонт та модерні зацію ПК, товарний чек від 08.11.2000 р. на замок на суму 23,18 грн., задо воленню не підлягають, з огля ду на наступне:

Умовами п.6.3.3. договору оренд и №3 від 28.12.2006 року передбачено п раво орендаря на позначення свого місцезнаходження у при міщенні, що орендується, шлях ом розміщення відповідних ви вісок, вказівних табличок. Бе ззаперечної умови, на право о рендаря щодо розміщення виві сок та рекламних табличок по за межами адмінбудівлі сторо нами по договору не встановл ювалось. Матеріалами справи та позивачем по зустрічному позову - доказами , не підтве рджено факт встановлення на умовах договору №3 від 28.12.2006 рок у рекламної вивіски та штенд еру на суму 187,89 грн. Беззапереч них доказів вчинення відпові дачем по зустрічному позову цивільного правопорушення т акож суду не надано.

Відсутні в матеріалах спра ви й докази знищення або пошк одження сигналізатора «Дозо р» вартістю 65 грн. саме відпов ідачем по зустрічному позову , не підтверджено факт встано влення цього сигналізатора я к до укладення договору №3 від 28.12.2006 року так й після укладенн я цього договору в приміщенн ях кімнат №9,23, відсутні докази того, що сигналізатор був в пр ацездатному стані.

Відносно заявлених вимог п ро стягнення 750 грн. збитків на підставі копії рахунку вист авленого ФОП ОСОБА_3 № 1447 ві д 13.01.11 р., суд приходить до висно вку про відсутність пов' яза ності неможливості отриманн я доходу на суму 750 грн. позивач ем по зустрічному позову з ді ями відповідача по зустрічно му позову, оскільки на момент виставлення рахунку 13.01.2011 року договір оренди припинив сво ю дію й позивач по зустрічном у позову, з урахуванням припи сів п.7.1,7.2 договору мав зобов' язання після 31.12.2010 року звільни ти та передати приміщення.

Заявлена до стягнення сума 23,18 грн. вартості замка, придба ного ще в 2000 році на підставі т оварного чеку від 08.11.2000 р., не пі дтверджена доказами встанов лення саме цього замка в орен довані приміщення по договор у №3 від 28.12.2006 року й пошкодження цього замка саме діями відпо відача по зустрічному позову .

За таких обставин, заявлені позивачем по зустрічному по зову вимоги про стягнення зб итків підлягають частковому задоволенню в сумі 980 грн., в ре шті цієї частини вимог на сум у 1026,07 грн. не доведені, в т.ч. пов' язаністю з договором №3 від 28.12. 2006 року та діями орендодавця , н е обґрунтовані належними док азами, а тому в їх задоволенн і має бути відмовлено.

Заява позивача по зустрічн ому позову про надіслання по відомлення господарського с уду органам внутрішніх справ чи прокуратури про порушенн я законності посадовими особ ами ЧОО ТСО України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наявніс ть в матеріалах справи зверн ення ПП «Профсервіс»до орган ів міліції та прокуратури та з огляду на те, що факти ( щодо п огроз) судом в процесі розгля ду господарської справи не д осліджувались та не встановл ювались, факти дій керівника позивача по первісному позо ву щодо зняття дверей встано влені в судовому засіданні.

З урахуванням зроблених су дом висновків, первісні вимо ги підлягають задоволенню, з устрічні вимоги підлягають з адоволенню частково, відшкод ування судових витрат суд ро зподіляє з урахуванням пропо рційності задоволенню вимог та з урахуванням винних дій с торін у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 16, 391, 525,526, 759-762, 7 64, 777, 785 Цивільного кодексу Укра їни, ст.20, ,193, 224-225, 283,291 ГК України, ст.с т.22,33,49,60,77,82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги по первісному позову задовол ьнити.

Зобов' язати Приватн е підприємство «Профсервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомол ьська, б.49, р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «Пра векс-банк»м. Київ, МФО 321983, код ЄД РПОУ 24557411) усунути перешко ди в користуванні Чернігі вською обласною організаці єю товариства сприяння оборо ні України (14000, м. Чернігів, в ул. Комсомольська, б.49. р/р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код Є ДРПОУ 02730783) нежилими приміщенн ями шляхом звільнення (висел ення) Приватним підприємс твом «Профсервіс» приміщ ень кімнати № 9 площею 12,2 кв. м на першому поверсі, № 23 площею 40,8 к в. м на другому поверсі, які ро зташовані за адресою м. Черні гів, вул. Комсомольська, 49.

Стягнути з Приватного пі дприємства «Профсервіс»( 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольс ька, б.49. р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «П равекс-банк» м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24557411) на користь Чернігівської обласної орг анізації товариства сприянн я обороні України (14000, м. Черн ігів, вул. Комсомольська, б.49, р/ р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код ЄДРПОУ 02730783) 85 грн. де ржавного мита та 236 грн. в итрат на ІТЗ.

2. Позовні вимоги по зуст річному позову задовольнити частково.

Стягнути з Чернігів ської обласної організації т овариства сприяння обороні У країни (14000, м. Чернігів, вул. К омсомольська, б.49. р/р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код ЄДРПО У 02730783) на користь Приватного підприємства «Профсервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомоль ська, б.49. р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «Прав екс-банк»м. Київ, МФО 321983, код ЄДР ПОУ 24557411) 980 грн. збитків , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

В решті зустрічних вимог :

про стягнення 1026,07 грн. збитк ів,

про визнання дій позивача п о первісному позову: знищенн я рекламного штендеру ПП «Пр офсервіс», відключення елект роструму в орендованих примі щеннях, забивання вхідних дв ерей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжк а вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками , системою сигналізації прот иправними,

визнання за ПП “Профсервіс ” права оренди приміщень до 31. 12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на д ругому поверсі будівлі, кімн ата 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 п лощею 46,9 м кв. розташованих на п ершому поверсі будівлі за ад ресою м. Чернігів, вул. Комсомо льська, 49,

заборону перешкоджати ПП “ Профсервіс” користуватися о рендованими приміщеннями кі мнатою № 23 площею 41 м кв. на друг ому поверсі та частиною кімн ати 9 площею 46,9 м кв. на першому п оверсі будинку по вул. Комсом ольській, 49 у м. Чернігові будь -якими діями, не передбаченим и умовами договору оренди,

зобов' язання позивача по первісному позову виконуват и умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р. відмовити.

3. Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Ф етисова

Рішення підписано 14 бере зня 2011 року