Постанова

від 14.12.2010 по справі 14445/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 14445/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Наливайка Т.Л.

представника відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ліга - Строй 1"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ліга - Строй 1» (надалі позивач) зверн улось до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі міста Харкова (нада лі відповідач), в якому просит ь суд скасувати податкові по відомлення-рішення від 11.10.2010 ро ку № 0000551800/0 та № 0000541800/0.

В обґрунтування позову ТОВ «Ліга - Строй 1» вказало, що на підставі акту перевірки № 9710/1800/34754198 від 28.09.2010 року ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова бу ли винесені податкові повідо млення - рішення №0000551800/0 від 11.10.2010 р оку, яким підприємству визна чено податкове зобов'язання на загальну суму 4308.9 грн. (у т.ч. з а основним платежем з податк у на прибуток у розмірі 2929,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями у poзмірі 1379,90 грн.) та №000 0541800/0 від 11.10.2010 року, яким підприєм ству визначено податкове зоб ов'язання на загальну суму 10000,5 0 грн. (у т. ч. за основним платеж ем з податку на додану вартіс ть у poзмipi 6667,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями у poзмі рі 3333,50 грн.).

Позивач не погоджується з висновками відповідача, викл аденими у зазначеному акті п еревірки, а також не погоджує ться з податковими повідомле ннями-рішеннями відповідача , прийнятими на підставі акту перевірки, та вважає такі пов ідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Так, між ТОВ «Лiгa Строй 1» та Т ОВ СК «Техспецбуд» було укла дено договір підряду №3/тс від 21.04.2009 року, предметом якого бул о виконання ТОВ СК «Техспецб уд» будівельних poбiт в будівлі адміністративного комплекс у по вул. Піонерській в селі Га йдари Зміївського району - фа садні роботи (договірна ціна без ПДВ 25000,00 грн., з ПДВ ціна скла дала 30000,00 грн.) та договір підряд у №27/10тс від 27.10.2009 року, предметом якого було виконання ТОВ СК « Техспецбуд» po6iт з виготовленн я та монтажу скління ескалат ора в торгівельному комплекс і «Ален» по вул. Вакуленчука, б уд. 20 у місті Севастополі (дого вірна ціна без ПДВ 8333,33 грн., з ПД В ціна складала 10000,00 грн.).

Позивач стверджує, що угоди , укладені між ТОВ «Ліга Строй 1» та ТОВ СК «Техспецбуд» підт верджуються договорами, пода тковими накладними, актами п риймання передачі матеріалі в, актами виконаних робіт i без посередньо самими об'єктами, де були проведені роботи, виз начені договорами. Bci документ и мають підпис директора ТОВ СК «Техспецбуд» та скріплні печаткою цього ж підприємст ва. Не має жодного підтвердже ння того, що підписи на догово рах, накладних, актах i інших д окументах належать ні директ ору ТОВ СК «Техспецбуд» ОСО БА_3. Усі копії підтверджуюч их документів були представл ені відповідачу за його запи том, аналіз яких підтверджує той факт, що ТОВ «Лiгa Строй 1» н е було безпідставно завищено валові витрати та податкови й кредит, в результаті чого мо гло б відбутися заниження по датку на прибуток та податку на додану вартість.

На підставі вищевикладено го, позивач вважає надуманим и зазначені в Акті перевірки порушення цивільного та под аткового законодавства, ніби то допущені ним, а дії відпові дача щодо визначення податко вих зобов'язань згідно оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень - безпідставними.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в позові, прос ив задовольнити позов у пов ному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі міста Харкова, по зов не визнав. У письмових зап ереченнях на позов вказав, що ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова на підставі п. 1 с т. 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» від 04.12.1990р. № 509 зі змінами та д оповненнями, була проведена документальна невиїзна пере вірка підприємства ТОВ «Лiгa С трой 1» з питань господарськи х відносин з платником подат ків ТОВ «СК Техспецбуд» за пе ріод з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року. Пер евіркою були встановлені пор ушення: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «СК «Тех спецбуд» з ТОВ «Ліга - Строй 1»; на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п . 5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» (у редакції Закону від 22 .05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та допо вненнями) ТОВ «Ліга Строй 1» за низило податок на прибуток у сього у сумі 2 929 грн.; та порушен ня пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість в періоді, що п еревірявся, на загальну суму 6 667 грн. На підставі складеног о акту перевірки (№ 9710/1800/34754198 від 28. 09.2010р.) до підприємства позивач а цілком обґрунтовано та пра вомірно були прийняті податк ові повідомлення-рішення від 11.10.2010 року № 0000551800/0 та № 0000541800/0, якими в изначені зобов' язання та за стосовані санкції.

У судовому засіданні предс тавники відповідача просили відмовити у задоволенні поз ову у повному обсязі, посилаю чись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дока зи у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8, 9, 10 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов"яз кових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість упорядковані Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість». Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних т а звільнених від оподаткуван ня операцій, особливості опо даткування експортних та імп ортних операцій, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету.

Судом встановлено, що позив ач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - С трой 1» пройшов передбачену ч инним законодавством процед уру державної реєстрації, на був правового статусу суб' є кта господарювання - юридич ної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію сер ії А01 № 425041, код суб' єкта господ арювання за ЄДРПОУ: 34754198, на облі ку як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) зн аходиться в ДПІ у Дзержинськ ому районі міста Харкова, згі дно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 26.06.2008року підп риємство з 26.06.2008року зареєстро вано платником податку на до дану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 20.09.2010р. по 28.09.2010р. працівниками ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова була проведена планова виїзна перевірка тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ліга - Строй 1» з п итань господарських віднос ин з платником податків това риством з обмеженою відповід альністю «СК» Техспецбуд» за період з 01.04.2009року по 31.12.2009року.

Результати перевірки офор млені актом від 28.09.2010р. № 9710/1800/34754198.

11.10.2010 року з посиланням на дан ий акт перевірки ДПІ у Дзержи нському районі міста Харков а були прийняті податкові по відомлення - рішення № 0000551800/0 т а № 0000541800/0.

Податковим повідомленням - рішенням №0000541800/0 від 11.10.2010 року підприємству визначено под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 10000,50 грн., у т. ч. за основ ним платежем з податку на дод ану вартість у poзмipi 6667,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями у poзмірі 3333,50 грн.

Податковим повідомленням - рішенням №0000551800/0 від 11.10.2010 року пі дприємству визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4308.9 грн., у т.ч. за основним платеже м з податку на прибуток у розм ірі 2929,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями у poзмірі 1379,90 г рн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в Акті від 28. 09.2010р. № 9710/1800/34754198 висновки відпові дача про порушення ТОВ «Ліга - Строй 1»:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України;

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України в ід 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (у редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/ 97-ВР із змінами та доповненням и);

- пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі зм інами та доповненнями.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з на ступного:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини відбувались за дог овором підряду №3/тс від 21.04.2009 ро ку, укладеним між ТОВ «Лiгa Стр ой 1» та ТОВ СК «Техспецбуд», п редметом якого було виконанн я ТОВ СК «Техспецбуд» будіве льних poбiт в будівлі адміністр ативного комплексу по вул. Пі онерській в селі Гайдари Змі ївського району - фасадні роб оти (договірна ціна без ПДВ 25000, 00 грн., з ПДВ ціна складала 30000,00 гр н.), та договором підряду №27/10тс від 27.10.2009 року, предметом якого було виконання ТОВ СК «Техсп ецбуд» po6iт з виготовлення та м онтажу скління ескалатора в торгівельному комплексі «Ал ен» по вул. Вакуленчука, буд. 20 у місті Севастополі (договірн а ціна без ПДВ 8333,33 грн., з ПДВ цін а складала 10000,00 грн.).

Відповідно до укладених уг од:

1) по договору №3/тс від 21 .04.2009 року

- актом приймання - пере дачі (безоплатним) від 22.04.2009 рок у були передані матеріально - технічні ресурси для цільов ого призначення без передачі права власності, на будівнич і роботи по договору підряду №3/тс від 21.04.2009 року.

- 29.05.2009 року сторонами бу ло підписано акт виконаних р обіт №1/3/тс від 29.05.2009 року згідно з договором підряду №3/тс від 2 1.04.2009 року та у бік позивача була виписана ТОВ СК «Техспецбуд » податкова накладна №0421.001 від 21.04.2009 року.

2) по договору №27/10тс від 27.10.2009 року

- актом приймання - пере дачі (безоплатним) від 03.11.2009 рок у були передані матеріально - технічні ресурси для ціль ового призначення без переда чі права власності, на будівн ичі роботи по договору підря ду №27/10тс від 27.10.2009 року.

- 30.11.2009 року сторонами бу ло підписано акт виконаних р обіт №1/27/тс від 50.11.2009 року згідно з договором підряду №27/10тс від 27.10.2009 року та у бік позивача бул а виписана ТОВ СК «Техспецбу д» податкова накладна №1029.009 ві д 29.10.2009 року.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на перелічені правочини, с уд відзначає, що оглянуті док ументи не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків, які згідно з п .п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, ч.2 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, п.2. 4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку (затверд жено наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995р. №88, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05.06.1995р. за №168/704; дал і за текстом - Положення) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили і до казовості.

Обставини понесення позив ачем витрат за переліченими договорами підтверджені мат еріалами справи та не спрост овуються податковим органом .

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідач не надав до суду жодних доказів прийн яття компетентною особою за актом перевірки діяльності Т ОВ «Ліга Строй 1» рішення про п орушення кримінальної справ и, наявність якого згідно зі с т. 97 Кримінально-процесуально го кодексу України є обов' я зковою в разі вчинення посад овими особами позивача кримі нально-караного діяння у сфе рі оподаткування.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на явності між позивачем та йог о контрагентом взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад, то суд виз нає помилковим судження відп овідача, про безпідставне от римання ТОВ «Ліга Строй 1» у сп ірних правовідносинах подат кової вигоди.

Доводи ДПІ про порушення ви мог діючого законодавства об ґрунтовуються лише тим, що гр омадянин ОСОБА_3 - директо р ТОВ СК «Техспецбуд» надав п ояснення про те, що він не має відношення до фінансово-госп одарської діяльності ТОВ СК «Техспецбуд», функції дирек тора та бухгалтера не викону вав, статутний фонд не форму вав, угоди, податкові накладн і та бухгалтерські документи від iмені підприємства не під писував, печаткою не розпоря джувався, пошуком постачальн иків не займався, податкові д екларації не підписував, до Д ПІ не надавав, місце знаходже ння ТОВ СК «Техспецбуд» не ві доме, на посаду директора себ е не призначав.

Разом з тим, доказів того, що позивач, отримуючи послугу в ід ТОВ СК «Техспецбуд», поруш ив конституційні права i своб оди людини i громадянина, знищ ив, пошкодив майно фізичної а бо юридичної особи, держави, А втономної Республіки Крим, т ериторіальної громади, або н езаконно заволодів ним, відп овідачем не надано. Акт перев ірки не містить будь-яких пос илань на визнання недійсними угод позивача з постачальни ками або документів, виданих на виконання цих угод.

Угоди, укладені між ТОВ «Ліг а Строй 1» та ТОВ СК «Техспецбу д» підтверджуються договора ми, податковими накладними, а ктами приймання передачі мат еріалів, актами виконаних ро біт i безпосередньо самими об 'єктами, де були проведені роб оти визначені договорами. Bci в ищезазначені документи мают ь підпис директора ТОВ СК «Те хспецбуд» та скріплені печат кою цього ж підприємства. Не м ає жодного підтвердження тог о, що підписи на договорах, нак ладних, актах i інших документ ах належать ні директору ТОВ СК «Техспецбуд» ОСОБА_3.

Обов'язку перевіряти повно важення ociб, які підписують по даткові накладні діючим зако нодавством також не передбач ені.

Проведення позивачем збит кових господарських операці й у спірних правовідносинах актом перевірки від 28.09.2010р. № 9710/180 0/34754198 також не встановлено.

На противагу судженням від повідача, суд зазначає, що від повідно до вимог ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн осини, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань між позива чем, ТОВ «Ліга Строй 1» та його контрагентом - ТОВ «СК Техсп ецбуд». Доказів того, що ці зоб ов' язання залишились невик онаними, що завдає шкоди інте ресам Держави у сфері оподат кування, відповідач до суду н е надав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, так як базуєтьс я лише на особистих припущен нях фахівців податкового орг ану без урахування всіх обст авин та документів, наданих д ля перевірки, що суперечить в имогам п.п. 2.3.4 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства (затверджено наказ ом Державної податкової адмі ністрації України № 327 від 10.08.2005р .).

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електри чної енергії (включаючи реак тивну), з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 ц ієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР зі змінами та доповнення ми, якщо платник податку прид баває (виготовляє) матеріаль ні та нематеріальні активи (п ослуги), які не призначаються для їх використання в господ арській діяльності такого пл атника, то сума податку, сплач еного у зв'язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

Достатніх та належних дока зів на підтвердження судженн я про порушення ТОВ «Ліга Стр ой 1» наведених норм закону ві дповідач до суду в ході розгл яду справи за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не подав.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що позив ачем доведено, що суми сплаче ні ТОВ «Лiгa Строй 1» на користь ТОВ СК «Техспецбуд» у розмір і 33333,00 грн. були правомірно вклю чені останнім до валових вит рат та відображені у деклара ціях як витрати на придбання товарів (робіт, послуг), а саме : за II квартал 2009 року у сумі 8333,00 гр н. (по договору №3/тс від 21.04.2009 рок у) та IV квартал 2009 року у cумі 25000,00 г рн. (по договору №27/10тс від 27.10.2009 ро ку). А суми податку на додану в артість сплачені позивачем н а користь ТОВ СК Техспецбуд» та визначену у податкових на кладних отриманих від ТОВ СК «Техспецбуд» (№0421.001 від 21.04.2009 рок у - сума ПДВ у poзмірі 1666,67 грн. та № 1029.009 від 29.10.2009 року - сума ПДВ склад ала 5000,00 грн.), були правомірно вк лючені до складу податкового кредиту.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірних податкових повідомлень-ріше нь, суд доходить висновку, що в спірні правові акти індивід уальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідс тавно покладаючи на нього об ов' язок здійснити додатков і платежі на користь Держави , а тому підлягають скасуванн ю.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірних актів.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ліга - Строй 1" до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова про скасування по даткового повідомлення ріше ння - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова від 11.10.2010 року № 0000551800/0 та № 0000541800/0.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 20 грудня 2010 року.

Суддя О.В. П анченко