Постанова

від 03.03.2011 по справі 1362/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а- 1362/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

розглянувши в порядк у письмового провадження адм іністративну справу за позов ом Лозівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області до При ватного підприємствао "Модул ьспецбуд" про стягнення забо ргованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лозівсь ка об' єднана державна подат кова інспекція Харківської о бласті звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом, в якому п росив стягнути з відповідача , Приватного підприємства "Мо дульспецбуд" заборгованість по оплаті податкових повідо млень - рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, ві д 07.12.2010р. № 0002181528/0, від 20.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010р. № 0001401528.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПП "Модульспецбуд" у повному обс язі не виконало владні припи си перелічених вище правових актів індивідуальної дії в ч астині оплати суми штрафів з а означеними податковими пов ідомленнями - рішеннями, внас лідок чого і утворилась спір на сума заборгованості у роз мірі 848,45 грн..

Відповідач, Приватн е підприємство "Модульспецбу д" до судового засідання не пр ибув, уповноваженого предста вника до суду не направив, при чини неявки у судове засідан ня не повідомив, про час та міс це розгляду справи повідомля вся належним чином в порядку ч.3 ст.33 КАС України.

Оскільки судом зібра ні докази, що в своїй сукупнос ті повно та всебічно висвітл юють обставини спірних право відносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністра тивного судочинства залишає ться незмінним при розгляді будь-якої адміністративної с прави, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних пов новажень і дотримання вказан ого завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конститу ції України, то з огляду на при писи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС Укра їни суд доходить висновку, що справа має бути розглянута т а вирішена на підставі наявн их в ній доказів в порядку пис ьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи п озову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, вих одить з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, ПП "Модул ьспецбуд" пройшов передбачен у чинним законодавством проц едуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом - 34211035, а , отже, є юридичною особою, на о бліку як платник податків, зб орів (обов'язкових платежів) з находиться в Лозівській ОДПІ .

Лозівська ОДПІ Харкі вської області в силу норм За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" та з а наведеними у ст. 3 КАС Україн и ознаками є суб'єктом владни х повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджет ом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні", а тому спір по даній справ і підлягає вирішенню в поряд ку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги припи си ч.1 ст.2 КАС України, відповід но до якої завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Оскільки норми КАС Ук раїни не встановлюють виключ ення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає з астосуванню в тому числі і пр и розв'язанні спорів за зверн еннями суб'єкта владних повн оважень.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем відносно ПП "Модульспецбуд" були винес ені податкові повідомлення - рішення від 08.06.2010р. №0001091528/0 про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій в розмірі 170,00грн. (з я ких погашено 0,41грн.), від 07.12.2010р. № 0002181528/0 про застосування штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 340,00грн., від 20.07.2010р. № 0001391528/0 про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій в розмірі 170,00грн., ві д 20.07.2010р. № 0001401528 про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій в розмірі 170,00грн. (з яких по гашено 1,14грн.).

Оглянувши названі р ішення, суд відзначає, що за зм істом, формою та підставами в инесення, оглянуті рішення у згоджується з компетенцією о рганів державної податкової служби України, яка встановл ена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" та способ ом реалізації наданих податк овим органам владних повнова жень, який визначений Інстру кцією про порядок застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій органами державної подат кової служби (затверджено на казом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459 ; далі за текстом - Інструкці я) та Порядком направлення ор ганами податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверд жено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 06.07.200 1р. за №567/5758; далі за текстом - Поря док).

Доказів виконання об ов'язку по оплаті названих рі шень в повному обсязі або док азів відсутності такого обов 'язку відповідач до суду не по дав. Доказів невідповідності закону податкових повідомле нь-рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12. 2010р. № 0002181528/0, від 20.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010 р. №0001401528/0 судом з матеріалів сп рави не виявлено.

Суд відмічає, що подат кові повідомлення-рішення ві д 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. №0002181528/0, від 2 0.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0 були в инесені позивачем з посиланн ям на норми Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами".

Відтак, в силу приписі в п.17.3 ст.17 означеного закону оп лата податкових повідомлень -рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р . №0002181528/0, від 20.07.2010р. №0001391528/0, від 20.07.2010р. № 0001401528/0 має здійснюватись за пра вилами оплати податкових зоб ов'язань.

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" у разі визначення по даткового зобов'язання контр олюючим органом за підставам и, зазначеними у підпунктах "а " - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, платник податків зобов'яза ний погасити нараховану суму податкового зобов'язання пр отягом десяти календарних дн ів від дня отримання податко вого повідомлення, крім випа дків коли протягом такого ст року такий платник податків розпочинає процедуру апеляц ійного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узго дження податкового зобов'яза ння у порядку і строки, які виз начені цим Законом за процед урами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п .п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'я зань платників податків п еред бюджетами та державн ими цільовими фондами" про цедури адміністративного о скарження рішень податкови х органів щодо податкових повідомлень рішень від 08.06.2010р. № 0001091528/0, від 07.12.2010р. №0002181528/0, від 20.07.2010р. №000139 1528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0, а також оскар ження їх до суду.

Доказів оплати в повн ому обсязі чи погашення в інш ий спосіб спірної суми забор гованості сторонами до матер іалів справи не надано, а судо м при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявніс ть заборгованості в сумі 848,45гр н. підтверджена приєднаною д о справи карткою особового р ахунку відповідача.

Дослідивши зібрані п о справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми з аборгованості підлягає задо воленню, бо доведена матеріа лами справи.

Додатково суд відзн ачає, що оскільки правовідно сини з приводу оплати спірно ї суми заборгованості склали сь до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застос ування при вирішенні спору н орм Податкового кодексу Укра їни, позаяк приписи означено го акту законодавства не міс тять положень, в силу яких орг ани державної податкової слу жби України повинні стягуват и заборгованість, яка виникл а до 01.01.2011р., виключно за правила ми цього кодексу. При вирішен ні спору суд зважає, що відпов ідно до положень Податкового кодексу України податкові о ргани не наділені правом на з аявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгов аності платників податків пе ред бюджетом. Однак, разом з ци м таке право наявне у податко вих органів згідно з п.11 ст.10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», д е указано, що державні податк ові інспекції в районах, міст ах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонні та об 'єднані спеціалізовані держа вні податкові інспекції вико нують таку функцію як подача до судів позовів до підприєм ств, установ, організацій та г ромадян про визнання угод не дійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ни ми за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна. Наявніс ть у особи, в тому числі і у суб ' єкта владних повноважень, наданого законом права на зв ернення до суду з певною вимо гою з огляду на приписи ст.124 Ко нституції України зумовлює в иникнення у суду повноваженн я на вирішення такої вимоги п о суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи дер жавної податкової служби Укр аїни повноважні на власний р озсуд обирати напрямок реалі зації владних управлінських функцій у правовідносинах щ одо погашення заборгованост і платників податків перед б юджетом або у спосіб, що визна чений п.11 ст.10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», або у способи, що в изначені Податковим кодексо м України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст.ст. 7-11, ст .ст.158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративни й позов Лозівської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області д о Приватного підприємства "М одульспецбуд" про стягнення заборгованості- задовольн ити.

Стягнути з Приватног о підприємства "Модульспецбу д" (місцезнаходження - 64107, пр-т 40-р іччя Перемоги, м. Первомайськ ий, Харківська область; ідент ифікаційний код - 34211035) на корист ь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 848 (в ісімсот сорок вісім) грн. 45 коп ..

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Суддя Слід енко А.В.