Постанова

від 21.02.2011 по справі 546/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2011 р. № 2-а- 546/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Шинкарчук А.В., діє за доруче нням від 20.10.11р.

представника відповідача - Лавренчук О.В., діє за д орученням № 3861/10/10-023 від 18.03.10р.

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Приватного підприємства "Будремкомплекс"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова № 0000391820 /0 від 21.09.2010р. про визначення пода ткового зобов'язання ПП "Будр емкомплекс" з податку на приб уток підприємств в сумі 79666,00 гр н. за основним платежем та 39833,00 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями, скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000381820/0 від 21.09.2010р. про в изначення податкового зобов 'язання ПП “Будремкомплекс” з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі 63733,00 грн. за о сновним платежем та 31866,50 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування позовних вимог зазна чив наступне. На підставі А кту перевірки № 6513/182/33899418 від 10.09.2 010р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняло по даткові повідомлення повідо млення-рішення: № 0000391820/0 від 21.09.2010 р . про визначення податкового зобов' язання ПП «Будремком плекс» з податку на прибуток підприємств та № 0000381820/0 від 21.09.2010 р . про визначення податкового зобов' язання ПП «Будремком плекс» з податку на додану ва ртість на підставі хибного в исновку про нікчемність угод , укладених між ПП «Будремком плекс» та ТОВ «Релан», у зв' я зку з чим оскаржувані рішенн я суб' єкта владних повноваж ень підлягають скасуванню.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував посилаючись на відпо відність оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень вим огам діючого законодавства.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова було пр оведено позапланову невиїзн у перевірку Приватного підпр иємства "Будремкомплекс" щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків з ТОВ «Релан», про що було складено Акт № 6513/182 /33899418 від 10.09.2010р. (а.с. 8-11).

В Акті перевірки № 6513/182/3389941 8 від 10.09.2010р. року ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло зроблено висновок про по рушення ПП «Будремкомплекс» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок за пе ревіряємий період на загальн у суму 63733.00 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», в результаті чого занижено п одаток на прибуток в перевія ємому періоді на загальну су му 79666.00 грн. (а.с. 11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідом лення - рішення від 21 вересня 2010р. № 0000391820/0, яким визначено пози вачу податкове зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємства у розмірі 119499.00 грн. (в то му числі за основним платеже м 79666.00 грн., за штрафними санкція ми 39833.00 грн.) (а.с. 12) та від 21 вересня 2010р. № 0000381820/0, яким визначено пози вачу податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 95599,50 грн. (в тому числ і за основним платежем - 63733.00 г рн., за штрафними санкціями - 31866,50 грн.) (а.с. 13).

Вказані податкові повідом лення - рішення були оскарж ені позивачем в адміністрати вному порядку, шляхом послід овного подання скарг до ДПІ у Червонозаводскому районі м. Харкова, ДПА в Харківській об ласті.

За наслідками розгляду адм іністративних скарг ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова були винесені податк ові повідомлення - рішення від 12.10.10 № 0000381820/1, № 000391820/1, від 08.11.10р. № 000039182 0/2, № 0000381820/2 з аналогічними первин ним розміром донарахованих п одаткових зобов' язань.

Дослідження судом Акту перевірки № 6513/182/33899418 від 10.09.2010р. пок азало, що фактичною підставо ю для відображення в акті пор ушення Закону України «Про п одаток на додану вартість» і Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » та винесення спірних подат кових повідомлень- рішень с лугував викладений в акті ви сновок відповідача про нікче мність угод, укладених між ПП «Будремкомплекс» та ТОВ «Ре лан».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ПП «Будрем комплекс» (замовник) та ТОВ «Р елан» (підрядник) було укладе но Договір підряду № 15 від 21.04.08, п редметом якого було виконанн я будівельно-ремонтних робіт . Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сто ронами шляхом підписання дог овірних цін (коштрисів) на вик онання робіт з устаткування фундаменту під молот М-1340, уста ткування фундаменту під моло т МБ-4138, устаткування гаражу дл я зберігання човнів, устатку вання покриття з профнастилу , роботи з ремонту покрівлі. В ідповідно до копій актів при ймання виконаних робіт за тр авень, червень, липень та серп ень 2008 року роботи, передбачен і в договірних цінах (коштори сах) були виконані підрядник ом та прийняті замовником.

В судовому засіданні встан овлено, що замовлені позивач ем у ТОВ «Релан» роботи були п опередньо замовлені АТ «ХАРП » у ПП «Будремкомплекс», відп овідно до договору № 2 від 02.01.08, п редметом якого було виконанн я робіт з будівництва, реконс трукції, капітальному та пот очному ремонтам будівель та споруд, всіх видів спецробіт об' єктів АТ «ХАРП».

З досліджених в судовому за сіданні актів виконаних робі т, підписаних між АТ «ХАРП» т а ПП «Будремкомплекс», встан овлено, що роботи, виконані ТО В «Релан» відображені в пода льшому в актах виконаних роб іт на виконання договору під ряду, укладеного між АТ «ХАРП » та ПП «Будремкомплекс».

Судом встановлено, що розра хунок позивачем за роботи, ви конані за договором, укладен им між ПП «Будремкомплекс» т а ТОВ «Релан» від 21.04.08, було здій снено відповідно до умов дог овору та додаткової угоди до нього шляхом частково у безг отівковій формі, що підтверд жується копією виписки з роз рахункового рахунку позивач а, а частково шляхом переданн я векселів, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі векселів від 05.05.08.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведе ння розрахунків із застосува нням векселів обов'язково ві дображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видач і (передачі) векселя відповід но до договору припиняються грошові зобов'язання щодо пл атежу за цим договором та вин икають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

З дослідженого в судовому з асіданні Договору від 21.04.08 та д одаткової угоди до нього від 27.04.09, встановлено, що п. 2.5 вказан ого Договору, викладеному в н овій редакції відповідно до додаткової угоди від 27.04.09, була передбачена можливість здій снення розрахунків за догово ром у вексельній формі.

Вказані вище векселі були п ред' явлені до оплати ТОВ «П роект-Модерн» відповідно до копії акта пред' явлення век селя до платежу від 21.05.2009 року.

Судом встановлено, що позив ачем було оплачено пред' явл ені до оплати векселі, що підт верджується копією виписки з розрахункового рахунку пози вача. Вказані векселі були по гашені та повернуті за актом приймання-передачі векселів від 26.05.09

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір підряд у від 21.04.08, укладений між ПП «Бу дремкомплекс» та ТОВ «Релан» було в повному обсязі викона но сторонами.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спр ави, що усі витрати позивача з придбання будівельних та р емонтних робіт були об' єкти вно необхідні позивачу для з абезпечення власної господа рської діяльності - діяльні сть у сфері будівництва, та пі дтверджені належним чином ск ладеними первинними докумен тами.

Стосовно повноважень ОСО БА_3 діяти від імені ТОВ «Рел ан», суд відзначає, що підписа ні цією фізичною особою від і мені ТОВ «Релан» первинні до кументи, які були видані за до говором підряду від 21.04.08, додат кової угоди до договору від 27. 04.09, а саме: акти виконаних робі т від 30.05.08, 30.06.08, 30.07.08, 31.07.08, 27.08.08, та податк ові накладні від 30.05.08, 30.06.08, 30.07.07, 31.07.08, 2 7.08.08 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ак тами чинного законодавства в становлені для первинних док ументів. Суд відзначає, що до говір підряду від 21.04.08, додатко ва угода від 27.04.09, видаткові та п одаткові накладні підписані та засвідчені печатками ТОВ «Релан».

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти підп риємницької діяльності, об'є днання громадян, суб'єкти гос подарювання однієї з інших о рганізаційних форм підприєм ництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печ атки.

Повноваження ОСОБА_3 ді яти від імені ТОВ «Релан» під тверджені долученою до матер іалів справи копією протокол у від 12.01.2008р. Достовірність відо мостей даного, протоколу ДПІ за правилами ч.2 ст.71 КАС Україн и не спростована.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб' єктів господарювання за конодавчо наданих повноваже нь перевіряти обсяг діє- та пр авоздатності представників своїх контрагентів за госпо дарсько-правовими чи цивільн о-правовими взаємовідносина ми, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядже нні фізичної особи, яка предс тавляє інтереси суб' єкта го сподарювання, печатки цього суб' єкта є розумно достатнь ою підставою для висновку пр о те, що така фізична особа на законних підставах діє від і мені суб' єкта господарюван ня.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у в заємовідносинах з ТОВ «Релан », обізнаності позивача з обс тавинами здійснення господа рської діяльності ТОВ «Релан », наявності між означеними с уб' єктами господарювання н алагоджених стабільних госп одарських зв' язків, відомос тей про їх роботу в одному сег менті ринку, наявності у них с пільного господарського або іншого інтересу ДПІ до суду н е подано.

Суд відзначає, що сам лише ф акт відсутності суб' єкта го сподарювання за адресою, заз наченою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців я к його місцезнаходження, не м ає своїм наслідком нікчемнос ті укладених цим суб' єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно до статнім доказом наявності у такого суб' єкта господарюв ання мети на порушення інтер есів держави у сфері оподатк ування. А доказів обізнаност і позивача та ТОВ «Релан» з об ставинами здійснення господ арської діяльності один одно го, наявності між ними налаго джених стабільних господарс ьких зв' язків, відомостей п ро їх роботу в одному сегмент і ринку відповідачем до суду не надано.

Факт реєстрації контраген та позивача платникоми подат ку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприєм ство (ТОВ «Релан») на момент ск ладання на адресу позивача з азначених вище податкових на кладних було зареєстровано о рганами державної податково ї служби у встановленому зак онодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не за перечується, в т.ч. і в акті пер евірки, та матеріалами справ и не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Стосовно посилання п редставника відповідача на у хилення від сплати податку н а додану вартість ТОВ «Релан », суд зазначає наступне. Стат тею 61 Конституції України вст ановлено, що юридична відпов ідальність має індивідуаль ний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен з обов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розміра х, встановлених законом. Відп овідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством. Чинне законодавство , зокрема Закон України «Про п одаток на додану вартість», н е встановлює обов'язки покуп ця сплачувати ПДВ ще й до бюдж ету, якщо такий податок не буд е сплачено продавцем або інш ою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від поку пця у складі ціни товару. Відп овідно до положень Закону пр о ПДВ сума податку на додану в артість, включена до ціни тов ару, є податковим зобов'язанн ям продавця товару, і саме пр одавець товару (в нашому випа дку - ТОВ «Релан») має сплачува ти цей податок до бюджету.

Крім того, суд зазнача є, що висновок про порушення п озивачем законів про оподатк ування був зроблений ДПІ за н аслідками проведення позапл анової невиїзної перевірки.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» позапланові перевірки та невиїзні докуме нтальні перевірки є різними формами контролю з боку держ ави в особі податкових орган ів за діяльністю платників п одатків стосовно своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати ними пода тків та зборів (обов' язкови х платежів).

Системний аналіз норм чинн ого законодавства показав, щ о правових підстав для одноч асного поєднання органом дер жавної податкової служби Укр аїни названих форм контролю не існує.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вим огами ч.3 ст.2 КАС України, де пер едбачено, що справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Під час процедури встановл ення обставин діяльності ПП «Будремкомплекс» відповіда ч діяв не в спосіб, який визнач ений законом. Таким чином, до д обутих за наслідками такої п роцедури фактичних даних слі д застосувати положення ч.3 ст .70 КАС України, відповідно до я кої докази, одержані з поруше нням закону, судом при виріше нні справи не беруться до ува ги.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь, суд доходить висновку, що ці рішення порушують права і ін тереси позивача, а тому підля гають скасуванню.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку пр о невідповідність прийнятих відповідачем податкових пов ідомлень-рішень № 0000391820/0 від 21.09.2010р ., № 0000381820/0 від 21.09.2010р. дійсним обста винам справи та вимогам діюч ого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19, 61 Конституції Укр аїни, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94 , ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162 , ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства "Будремкомплекс" до Державно ї податкової інспекції у Чер вонозаводському районі міст а Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обся зі.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000391820/0 від 21.09.10р. про визначенн я податкового зобов'язання П П “Будремкомплекс” з податку на прибуток підприємств в су мі 79666,00 грн. за основним платеже м та 39833,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

3. Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000381820/0 від 21.09.2010 р. про визначен ня податкового зобов'язання ПП “Будремкомплекс”з податк у на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі 63733,00 грн. за основним платежем та 31866,50 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ПП “Б удремкомплекс” (місцезнаход ження: вул. Шаумяна, 14, м. Харків , 61109, ідентифікаційний код 33899418) в итрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп. ) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 25 лютого 2011 р оку.

Суддя Волкова Л.М.