Постанова

від 01.03.2011 по справі 1297/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р. № 2а- 1297/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - Судді Архіп ової С.В.,

Суддів: Бартош Н.С., Чалого І.С .,

при секретарі судового зас ідання - Солуяновій Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Васильєва Н.С.,

представника відпові дача - не з' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду спра ву

за позовом Приватного п ідприємства «Ін-Трейд»

до Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова

про визнання незаконними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прив атне підприємство «ІН-ТРЕЙД» , звернувся до суду з адмініст ративним позовом, в якому про сить визнати незаконними та скасувати податкові повідом лення-рішення № 000082302 від 01.02.2011 рок у, № 000092302 від 01.02.2011 року, прийн яті ДПІ у Фрунзенському райо ні м. Харкова.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та п росила їх задовольнити. В обґ рунтування позовних вимог за значила, що бухгалтерський т а податковий облік позивача здійснювався без порушень за конодавства України, вимог З аконів України «Про оприбутк ування прибутку підприємств , «Про податок на додану варті сть». Укладені позивачем уго ди, що визнані відповідачем н ікчемними, є дійсними, спрямо ваними на реальне встановлен ня між сторонами цивільних п рав та обов' язків: отриманн я або продаж товарів. Отриман і за цими угодами первинні до кументи оформлені відповідн о до вимог законодавства, є ді йсними та такими, що слугують підставою для відображення здійснених операцій у бухгал терському та податковому обл іку. Валові витрати, валовий д охід, податкові зобов' язанн я та податковий кредит у відп овідних податкових декларац іях було сформовано та відоб ражено позивачем суворо у ві дповідності до вимог податко вого законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних ви мог. В обґрунтування позиції було надано заперечення про ти адміністративного позову , в яких зазначено, що при пров еденні планової виїзної пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності ПП «ІН-ТРЕЙД»б уло встановлено взаємовідно сини Позивача з ТОВ «Едан плю с», ТОВ «Фінвестбуд»за угода ми на продаж позивачем товар у, за якими, на думку відповіда ча, відсутні передбачені чин ним законодавством первинні документи, що підтверджувал и б фактичне постачання това ру, його транспортування та р ух (відсутні транспортні, суп роводжувальні документи, при ймально-здавальні акти). Окрі м того, на думку Відповідача, в казані контрагенти Позивача не спроможні здійснити прий мання постачаємого товару. Т акож Відповідачем були встан овлені господарські взаємов ідносини Позивача щодо уклад ання угод з купівлі товару з Т ОВ «Едан плюс», ТОВ «Белен», ТО В «Дом і К», ТОВ «Електрощит-се рвіс», ТОВ «Фінвестбуд», ПВП « Квадро», що на думку ДПІ було з дійснено позивачем без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об' єкту оподаткування, нес плати податків, що призвело д о завищення розміру валових витрат та податкового кредит у.

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши докази відпов ідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС Укра їни, суд дійшов висновку про о бґрунтованість заявлених по зивачем вимог з таких підста в.

Судом встановлено, що на п ідставі направлень від 02.11.2010 ро ку № 930, від 16.11.2010 року № 976 та від 10.01.2 011 року № 8 ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова було проведе но планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ПП «Ін-Трейд»вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 28.12.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт про результати виїзної планової перевірки № 71/23-212/36818614 від 20.01.2011 року, яким було встановлено факти заниження податкових зобов' язань зі сплати ПДВ на суму 7 579 294,00 грн.; з аниження податкових зобов' язань зі сплати податку на пр ибуток підприємств на суму 21 596 313,00 грн..

На підставі Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова видані податкові по відомлення-рішення: № 000082302 від 0 1.02.2011 року на сплату до бюджету о сновного платежу - суми податку на прибуток підприє мств у розмірі 21 596 313,00 грн. та штр афних санкцій у розмір 5 399 078,25 гр н.; та № 000092302 від 01.02.2011 на сплату до б юджету основного платежу - су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 7 579 294,00 грн. та штрафн их санкцій у розмір 1 894 823,50 грн.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії Акт у про результати виїзної пла нової перевірки № 71/23-212/36818614 від 20. 01.2011 року та підтверджується ві дповідачем, висновки Акту що до завищення позивачем суми валових витрат, заниження су ми валових доходів та відпов ідно заниження податкових зо бов' язань зі сплати податку на прибуток та щодо завищенн я ПП «ІН-ТРЕЙД»суми податков ого кредиту по ПДВ та відпові дно заниження податкових зоб ов' язань зі сплати ПДВ ґрун тувались здебільшого на інф ормації відповідача щодо ста тусу контрагентів Позивача, результатах здійсненого сам остійно Відповідачем аналіз у економічної доцільності ук ладених Позивачем угод, на вс тановлених фактах відсутнос ті необхідних, на думку відпо відача, первинних документів , що свідчили б про реальність здійснених операцій, зокрем а щодо транспортування товар у.

Однак із висновками та прий нятими рішеннями відповідач а суд не погоджується, виходя чи з результатів дослідження судом наявних фактичних гос подарських взаємовідносин п озивача з контрагентами та п орівняння показників такої д іяльності з показниками відп овідної податкової звітност і та даних бухгалтерського о бліку позивача.

Зокрема суд не погоджуєть ся з висновками відповідача про заниження та одночасне з авищення позивачем суми вало вих доходів за перевіряємий період за рахунок збільшення відповідачем суми вартості товарів, що повинні були, на ду мку ДПІ, продовжувати обліко вуватись позивачем в деклара ціях з податку на прибуток як товари, що залишаються на скл аді (бухгалтерський рахунок 281) та відповідно враховуватис ь при розрахунку приросту (уб утку) балансової вартості за пасів та за рахунок визнання угод з відвантаження таких т оварів нікчемними. Такі висн овки зроблені відповідачем с тосовно укладених позивачем угод щодо постачання товарі в з контрагентами ТОВ «Едан п люс»(код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Фінве стбуд»(код ЄДРПОУ 35331483), за якими , на думку Відповідача, відсут ні передбачені чинним законо давством первинні документи , що підтверджували б фактичн е постачання товару, його тра нспортування та рух (відсутн і транспортні, супроводжувал ьні документи, приймально-зд авальні акти). Окрім того, на д умку відповідача, вказані ко нтрагенти позивача не спромо жні здійснити приймання пост ачаємого товару.

Проте судом встановлено, щ о між позивачем та ТОВ «Едан п люс»було укладено договори к упівлі-продажу № ИН 0301-7п від 01.03.20 10 року, № ИН 0601-1п від 01.06.2010 року, від повідно до умов яких ПП «Ін-тр ейд»(Продавець) постачав на к ористь Покупця (ТОВ «Едан плю с») товари (промислову продук цію - автозапчастини, лакофа рбову продукцію; поліетилен) на тих чи інших умовах постач ання та оплати. Також з ТОВ «Фі нвестбуд»позивачем укладен о договір купівлі-продажу № И Н 0604-1п від 04.06.2010 року, відповідно д о умов якого ПП «Ін-трейд»(Про давець) постачав на користь П окупця (ТОВ «Фінвестбуд») тов ари - муку фасовану.

Передання товару від позив ача на адресу Покупців оформ лювалось передбаченими чинн им законодавством України пе рвинними документами - нале жним чином складеними видатк овими накладними.

Судом досліджено надані по зивачем докази фактичного ві двантаження товарів на корис ть покупців. Зокрема встанов лено, що положення укладених Позивачем договорів купівл і-продажу не містили обов' я зку ПП «ІН-ТРЕЙД» щодо органі зації транспортування товар у, проведення розвантажуваль но-навантажувальних, фасувал ьних, підйомних робіт, проте п ередбачали обов' язок щодо н адання товару у розпорядженн я покупців за відповідним ба зисом постачання. За твердже нням позивача, оформлення чи не документальне оформлення подальшого транспортування отриманого товару залишалос ь на розсуд покупців.

Судом встановлені фактичн і обставини передачі товарів , зокрема досліджені надані п озивачем та залучені до мате ріалів справи копії договорі в оренди позивачем складськи х приміщень, які за своїми фун кціональними можливостями п ідтверджують спроможність п озивача організувати веден ня складського товарного обі гу підприємства.

Щодо документального офор млення операцій з відвантаже ння товарів суд встановив на ступне.

Так, вимоги щодо документал ьного забезпечення записів у бухгалтерському обліку визн ачені Законом України „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-Х1У та Положенням про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів від 24.05.95р . №88 (зареєстровано в Мін' юст і України 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Полож ення про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозволи адмін істрації (власника) на їх пров едення. Господарські операці ї - це факти підприємницької т а іншої діяльності, що вплива ють на стан майна, капіталу, зо бов'язань і фінансових резул ьтатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а звітність в Україні" " п ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях і повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції".

Таким чином, належно оформл ені між Продавцем та Покупце м видаткові накладні були до статньою законною підставою для Позивача відобразити в б ухгалтерському та податково му обліку підприємства опера ції з реалізації товару.

Судом встановлено, що факти чно відвантаження товарів зд ійснювалось зі складу позива ча за адресою: АДРЕСА_1, що в икористовується ПП «Ін-Трейд »на підставі Договору субор енди № 1/6-5 від 01.05.2010 року, укладено го з ФОП ОСОБА_2 Відвантаж ення товару здійснювалось на умовах самовивозу, за домовл еністю організацію відванта ження, подальшого перевезенн я товару було покладено на Пр одавців. Договір суборенди с удом оглянутий та міститься в матеріалах справи.

Що стосується посилань від повідача щодо відсутності то варо-транспортної супроводж увальної документації суд вв ажає за необхідне зазначити таке.

Типові форми первинного об ліку роботи вантажного автом обілю, зокрема типова форма в антажно-транспортної наклад ної, затверджені спільним на казом Мінтрансу України, Мін стату України від 29.12.95р. №488/346 «Пр о затвердження типових форм первинного обліку роботи ван тажного автомобіля»(із зміна ми та доповненнями).

Спільний Наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и «Про затвердження типових форм первинного обліку робот и вантажного автомобіля»N 488/346, 29.12.1995 року, на який посилається відповідач в обґрунтування свого висновку про те, що заст осування товарно-транспортн их накладних форми 1-ТН є обов' язком для всіх суб' єктів го сподарської діяльності стан ом на час виникнення спірних правовідносин та на час розг ляду справи не зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни, тому він не є нормативним документом та усі його норми не можуть вважатися обовязк овими до застосування.

Крім того, вказані Правила в идані на виконання Програми заходів по забезпеченню збер еження вантажів, захисту їх в ід крадіжок та безпеки пасаж ирів на транпсорті, яка затве рджена постановою КМУ від 05.01.95 №710 і таким чином Міністерств ом транспорту перевищено сво ї повноваження у присвоєнні товаро-транспортній накладн ій статусу, якого вона не може мати у діючому законодавсті , що регулює сферу бухгалтерс ького обліку та оподаткуванн я.

Суд звертає увагу на те, що п оложеннями Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »встановлено для особи, яка п ідпадає під дію цього закону , альтернативну поведінку, то бто встановлено диспозитивн ість у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»підпр иємство самостійно визначає : облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку i способу реєстрації та узага льнення інформації в них з до держанням єдиних засад, вста новлених цим Законом, та з ура хуванням особливостей своєї діяльності i технології обро бки облікових даних; розробл яє систему i форми внутрішньо господарського (управлінськ ого) обліку, звітності i контро лю господарських операцій, в изначає права працiвникiв на п ідписання бухгалтерських до кументів; затверджує правила документообороту i технолог iю обробки облікової інформа ції, додаткову систему рахун кiв i регiстрiв аналiтичного обл iку; може видаляти на окремий б аланс фiлiї, представництва, вi ддiлення та iншi вiдокремленi пiд роздiли, які зобов' язані вес ти бухгалтерський облік, з на ступним включенням їх показн иків до фінансової звiтностi п ідприємства».

Суд дійшов висновку, що для позивача як продавця, що не зд ійснює транспортування, тов аро-транспортна накладна у в ипадку її оформлення мала б л ише статус документу, що супр оводжував в подальшому ванта ж покупця, а не статус докумен ту, за яким підприємство пови нно було б будувати свій бухг алтерський облік в частині в ідпуску ТМЦ.

Для позивача факт переданн я товару було засвідчено офо рмленням наявних видаткових накладних. Зазначені видатк ові накладні, що залучені до м атеріалів справи, повністю в ідповідають вимогам до перви нних документів, які пред' я вляються п.2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», п. 2 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфі ну України №88 від 24.05.95р.

Таким чином, надані позивач ем докази спростовують висно вки відповідача про відсутні сть фактичного відвантаженн я позивачем на користь контр агентів товару.

Стосовно статусу контраге нтів позивача, на які посилає ться відповідач, як на додатк ову обгрунтовуючу підставу н евизнання здійснених постав ок товару, суд зазначає насту пне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Судом встановлено, що уклад ання між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ « Едан плюс», ТОВ «Фінвестбуд» договорів купівлі-продажу ві дбувалось в рамках здійсненн я позивачем господарської ді яльності, що за своєю характе ристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одер жання прибутку (економічного результату). Спрямоване на ре альне встановлення між позив ачем та контрагентами цивіль них прав та обов' язків. Пред мет вказаних правочинів не с уперечить засадам цивільног о законодавства, у тому числі щодо його форми та змісту, від повідає вимогам Статуту пози вача щодо видів діяльності, я кими підприємство має право займатися.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, в акті перевірки та наданих до суду доказах не наведено фактів, я кі свідчили б про те, що зміст укладених позивачем договор ів не відповідає дійсним нам ірам сторін і, що ці наміри спр ямовані на ухилення від спла ти податків за фінансово-гос подарськими результатами ви конання зазначених договорі в.

У позивача є в наявності всі необхідні передумови для зд ійснення операцій з купівлі товарів за договором та для ї х подальшого використання в господарській діяльності: ві дповідний штат кваліфікован их працівників, наявність ск ладських приміщень, широке к оло ділових зв' язків та кон трагентів.

Судом досліджені надані по зивачем докази щодо підтвер дженням того, що укладання до говорів купівлі-продажу пози вачем було здійснене з метою реального встановлення між позивачем та контрагентами ц ивільних прав та обов' язків , настання відповідних госпо дарських наслідків, та цілко м відповідало загальній спря мованості діяльності ТОВ «Ти тан Груп»щодо напрямків здій снення торгівельної діяльно сті за видами товару, зокрема кількісні показники позивач а здійснення оптової торгіве льної діяльності підприємст ва за видами товару, що засвід чені у Звітах про продаж і за паси товарів (продукції) в опт овій торгівлі (форма № 1-опт) та відображені у бухгалтерсько му обліку підприємства (Звіт и про реалізацію з бази 1-С).

Окрім того, згідно приписі в ст. 18 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»визначено, якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Підприємство вва жається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 За кону України «Про підприємст ва в Україні». Ліквідація під приємства вважається заверш еною з моменту виключення йо го з державного реєстру Укра їни. Згідно ст. 91 ЦК України цив ільна правоздатність юридич ної особи виникає з моменту ї ї створення і припиняється з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, при укладанні т а виконанні угод з вищевказа ними контрагентами позивач к ерувався офіційними відомос тями щодо зареєстрованих суб ' єктів підприємницької дія льності, з чинними установчи ми документами.

З огляду на вищевказане вба чається необгрунтовність та незаконність висновків відп овідача щодо завищення та од ночасного заниження позивач у валових доходів за рахунок визнання нікчемними операці й з постачання товарів.

Окрім того, керуючись вищен аведеним правовим обґрунтув анням суд вважає незаконними висновки відповідача про за вищення ПП «Ін-Трейд»суми по даткових зобов' язань у роз мірі 1 999 214,00 грн. за вищеописаним и угодами з відвантаження то варів на користь ТОВ «Едан Пл юс», ТОВ «Фінвестбуд», що визн ані ДПІ нікчемними, та про зав ищення сум податкового креди ту позивача за рахунок включ ення сум ПДВ по вартості това ру, що був відвантажений за вк азаними вище угодами на суму 1 999 214,00 грн.

Суд звертає увагу, що у свою чергу, ДПІ не наводить перелі ку тих податкових накладних, ПДВ за яким на думку ДПІ не пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту. Таким чи ном виключення зі складу под аткового кредиту було здійсн ено відповідачем розрахунко вим шляхом, за яким сума зменш ення податкового кредиту дор івнювала сумі зменшення пода ткових зобов' язань за угода ми, які визнані нікчемними. Та кож, виключаючи суму ПДВ зі ск ладу податкового кредиту на підставі п. 7.4.1., 7.4.4. ст.. 7 закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», відповідач не обґ рунтовує необхідність зменш ення податкового кредиту пос иланнями на первинні докумен ти, записи в податковому та бу хгалтерському обліку, що сві дчили б про використання тов арів не в господарській діял ьності позивача. Окрім того, в ідповідач не здійснював кори гування (зменшення) валових в итрат на придбання зазначени х товарів. Таким чином, у відпо відача відсутні підстави для виключення зі складу податк ового кредиту сум ПДВ у розмі рі 1 999 214,00 грн. на підставі п. 7.4.1., 7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд не погоджується з висн овками відповідача про пору шення позивачем п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.. 11 Закону України «По оподатку ванню прибутку підприємств» в частині включення до склад у валових витрат сум оплати з а товари за угодами з контра гентами ТОВ «Едан плюс»(код Є ДРПОУ 36032757), ТОВ «Белен»(код ЄДРП ОУ 35211127), ТОВ «Дом і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електрощит-сервіс»(к од ЄДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвестбуд », ПВП «Квадро»що на думку ДПІ була здійснена Позивачем бе з мети реального настання пр авових наслідків, з метою зан иження об' єкту оподаткуван ня, несплати податків.

Відповідно до п. 5.1. ст.. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - ц е сума будь-яких витрати плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно до п. 5.2.1. ст.. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв' язку з під готовкою організацією, веден ням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і ох ороню праці, з урахуванням об межень, установлених пунктам и 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 статті 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»г осподарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальний формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Відповідно до установчих д окументів ПП «Ін-Трейд»торгі вля, у тому числі оптова торгі вля за видами товарів, що були предметами вищевказаних уго д, є одним із статутних видів г осподарської діяльності під приємства, а з огляду на компл ексний аналіз видів торгівлі , що здійснював позивач, є типо вою, систематичною.

Укладені позивачем з ТОВ «Е дан плюс»(код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ « Белен»(код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Елект рощит-сервіс»(код ЄДРПОУ 33204079),Т ОВ «Фінвестбуд», ПВП «Квадро »договори купівлі-продажу ві дповідають вимогам чинного з аконодавства України щодо по рядку їх оформлення, змісту, а також напрямкам здійснення Позивачем господарської ді яльності, що за своєю характе ристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одер жання прибутку (економічного результату) та звичайно на ре альне встановлення між ПП «І н-Трейд»та контрагентами цив ільних прав та обов' язків, а отже сплата Позивачем варто сті товару за цими договорам и безумовно пов' язана з гос подарською діяльністю підпр иємства.

У частині четвертій п. 5.3.9. Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вка зано, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку. Зважаючи, що на дату від ображення підприємством в по датковій звітності валових в итрат, постачання товару за у годами не відбулось, валові в итрати були підтверджені нал ежним чином складеними перв инними документами, зокрема документами на оплату товару .

Положеннями п. 11.2.1. Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», на поруше ння якого посилається відпов ідач, передбачено, що датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси плат ника податку або дата оприбу ткування платником податку т оварів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання пл атником податку результатів робіт (послуг).

Саме зважаючи на вище визна чені приписи законодавства п озивачем було сформовані та відображені в обліку валові витрати підприємства, а саме за датою списання коштів з ба нківських рахунків в оплату товарів (засвідчені банківсь кою установою платіжні доруч ення залучені до позову).

Таким чином, в діях позивача в частині формування та відо браження валових витрат відс утні порушення 11.2.1. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а отже висн овки Відповідача про їх ніби то завищення є необґрунтован ими.

Окрім того за вказаними уго дами відповідачем безпідста вно зроблені висновки п ро завищення позивачем суми податкового кредиту у зв' яз ку з порушенням п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість», при чому уг оди з вказаними контрагентам и, на думку ДПІ були укладені п озивачем без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків.

Проте судом встановлено, що такі висновки ДПІ не відпові дають вимогам чинного законо давства, що підтверджується наступним:

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»(пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7) податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді за ставками, встановленим и п. 6.1. статті 6 та статтею 8-1 Зако ну у зв' язку з придбанням аб о виготовленням товарів (уто му числі при їх імпорті) та пос луг у цілях їх подальшого вик ористання в оподаткованих оп ераціях у рамках господарськ ої діяльності платника подат ків.

Як вже було встановлено суд ом укладені Позивачем з ТОВ « Едан плюс»(код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Белен»(код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «До м і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Елек трощит-сервіс»(код ЄДРПОУ 33204079 ),ТОВ «Фінвестбуд»договори к упівлі-продажу за своїм зміс том безпосередньо пов' язан і з господарською діяльністю позивача.

Судом, виходячи з аналізу на даних позивачем копій укладе них угод, зазначається, що зді йснюючи передплату на адрес у вказаних контрагентів (у бе зготівковій формі шляхом пер ерахування на розрахункові р ахунки) Позивач діяв виконую чи зобов' язання, передбачен і правочинами.

За фактом отримання передп лати за товари контрагентами позивача виписувались та на давались ПП «ІН-ТРЕЙД»податк ові накладні.

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп.. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вар тість», а також Наказі ДПА Укр аїни № 165 від 30.05.1997 року «Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення».

Судом оглянуті отримані по зивачем від контрагентів по даткові накладні та встановл ено, що вони за своєю формою т а змістом суворо відповідают ь вимогам п. 7.2.1. ЗУ «Про ПДВ», зок рема, містять такі обов' язк ові реквізити як порядковий номер податкової накладної т а дату її виписки, точне найме нування юридичних осіб, їх ін дивідуальні податкові номер и, назву товару, його ціну та в артість. При цьому на дату вип иски таких податкових наклад них ТОВ «Едан плюс»(код ЄДРПО У 36032757), ТОВ «Белен»(код ЄДРПОУ 3521 1127), ТОВ «Дом і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електрощит-сервіс»(код ЄДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвестбуд»б ули зареєстровані як платник и податку на додану вартість у встановленому законодавст вом порядку, що не заперечуєт ься відповідачем і підтвердж ується у тому числі змістом с кладеного відповідачем акту перевірки.

Суд окремо звертає увагу, щ о відповідно до п.5 наказу ДПА України від 30.05.1997, № 165 «Про затве рдження форми податкової нак ладної та порядку її заповне ння», єдиною підставою для ви знання отриманих (виписаних) податкових накладних недійс ними є факт їх заповнення інш ою особою, ніж особа, яка зареє стрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Тобто, отримані від ТОВ «Еда н плюс»(код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Бе лен»(код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електр ощит-сервіс»(код ЄДРПОУ 33204079),ТО В «Фінвестбуд»податкові нак ладні є дійсними та такими що правомірно та на законних пі дставах були використані як підстава для формування пода ткового кредиту.

Посилання відповідача на в ідомості Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні інформаційн их баз ДПА в задекларованих с умах між ПП «ІН-ТРЕЙД»та ТОВ « Едан плюс»(код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Белен»(код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «До м і К»(код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Елек трощит-сервіс»(код ЄДРПОУ 33204079 ),ТОВ «Фінвестбуд»як доказ по справі суд не сприймає та вка зує на неналежність такого д оказу в силу ч. 4 ст. 70 КАС Україн и, оскільки обставини деклар ування або недекларування по даткових зобов' язань відпо відно до ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами і державними ці льовими фондами»та ст. 7 закон у України «Про податок на дод ану вартість»можуть підтвер джуватись виключно податков ою звітною декларацією платн ика податку з ПДВ.

Оскільки здійснені ПП «ІН-Т РЕЙД»витрати на придбання то варів за вищевказаними угода ми безпосередньо пов' язані з господарською діяльністю та використані в оподаткован их операціях, то згідно з пп.. 7.4 .1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»су ми податку на додану вартіст ь відповідно відносяться до складу податкового кредиту. Таке право Позивача на подат ковий кредит підтверджено на лежно оформленим податковим и накладними, які згідно пп. 7.2.3 . п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»є звітними податковими докуме нтами і одночасно розрахунко вими документами.

На підставі викладеного су д визнає, що відповідачем не д оведено існування як на моме нт винесення спірних податко вих повідомлень-рішень, так і на день розгляду судом справ и обґрунтованих підстав для визначення позивачу податко вих зобов' язань з податку н а прибуток і з податку на дода ну вартість, а також визнават и дії позивача порушенням по даткового законодавства та н араховувати за них штрафні (ф інансові) санкції.

Частинами 1, 2 КАС України вст ановлено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в встановлених ст. 72 цього Код ексу, якою передбачено, що в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дій чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем нале жними та допустимими доказам и обставин і фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятих ни м оскаржуваних податкових по відомлень-рішень, та відпові дно вважає наявними правові підстави для задоволення адм іністративного позову у повн ому обсязі.

Керуючись вимогами ст.с т.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Харківський окружний адміні стративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати незаконними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Фрунзенсько му районі м. Харкова № 000082302 від 01. 02.2011 року та № 000092302 від 01.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Ін-Трейд » (ідентифікаційний код: 36818614, ад реса: м. Харків, вул. Новгородс ька, 11-а, 3-й поверх, к. № 8) 3 (три) грив ні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Повний текст постанови скл адено та підписано 04.03.2011 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.

Судді Бартош Н.С.

І.С.Чалий