Постанова

від 09.03.2011 по справі 746/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 09 березня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 746/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Волкова Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

 Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі

  Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

до

 Приватного підприємства «РRОК»   

про

 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «РRОК» заборгованість перед бюджетом у сумі 36874,98 грн., стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31116029700005, код платежу 4010100.  

В обґрунтування позовних вимог прокурором в позові зазначено наступне. На підставі Акту перевірки від 20.05.2010р. № 2131/15-409/32435890, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000841540/0 від 02.06.2010 на суму 5082 грн. та № 0000851540/0 від 02.06.2010 на суму 31990,5 грн., які відповідачем оскаржені не були. У зв’язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлені законом строки, ДПІ к Комінтернівському районі м. Харкова направила ПП «РRОК» першу податкову вимогу на суму 36873,98грн. № 1/542 від 22.06.2010р. та другу податкову вимогу на суму 36873,98грн. № 2/682 від 26.07.2010р. про сплату податкового боргу, але відповідачем вказана сума податкового боргу сплачена не була, у зв’язку з чим прокурор просив суд стягнути вказані кошти в судовому порядку.  

В судове засідання, призначене на 09.03.2011р. прокурор не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 44).

В судове засідання, призначене на 09.03.2011р. представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.02.2011р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09.03.2011р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22-23), яке повернуто до суду у зв’язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться (а.с. 40), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Згідно з ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд вважає, що  сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «РRОК»  є юридичною особою, яка зареєстрована 26.03.2003р. Харківським міськвиконкомом, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 22-23) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з 17.04.2003р., що підтверджується копією довідки (а.с. 8).

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «РRОК» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.10.2008р. по 30.12.2008р., за результатами якої був складений Акт від 20.05.2010р. за № 2131/15-409/32435890 (а.с. 12-14).

Відповідно до Акту перевірки від 20.05.2010р. за № 2131/15-409/32435890 встановлено порушення законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, 7.4.4, п.п .7.4.5. п.7.4 , п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого платником податку завищено податковий кредит на загальну суму 3388,00 грн. (а.с. 14). Акт перевірки був надісланий на адресу ПП «РRОК» поштою, що підтверджується копією конверту (а.с. 15).

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «РRОК» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.09.2008р. по 30.10.2008р., за результатами якої був складений Акт від 20.05.2010р. за № 2132/15-409/32435890 (а.с. 16-18).

Відповідно до Акту перевірки від 20.05.2010р. за № 2132/15-409/32435890 встановлено порушення законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, 7.4.4, п.п .7.4.5. п.7.4 , п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого платником податку завищено податковий кредит на загальну суму 21327.00 грн. (а.с. 18).

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000841540/0 від 02.06.2010 на суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 5082 грн. (а.с. 11) та № 0000851540/0 від 02.06.2010 на суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 31990,5 грн. (а.с. 11), які були отримані керівником ПП «РRОК» 02.06.2010р., що підтверджується його підписом на корінцях зазначених податкових повідомлень-рішень (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У строк, встановлений законом, вказані податкові повідомлення-рішення ПП «РRОК» у адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з  п.п. «а», «б» п.п. 6.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно ПП «РRОК» було сформовано  першу податкову вимогу за № 1/542 від 22.06.2010р. (а.с. 6), яка була отримана відповідачем 24.06.2010р., що підтверджується підписом уповноваженого відповідача на корінці вимоги (а.с. 6).

Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно ПП «РRОК» було сформовано другу податкову вимогу за № 2/682 від 26.07.2010р. (а.с. 7), яка була надіслана відповідачеві поштою та ним отримана 09.08.2010р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Згідно даних облікових карток платника податків, ПП «РRОК» станом на дату судового засідання має заборгованість зі сплати податкового боргу у розмірі 36874.98 грн. (а.с. 19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, ст.ст. 11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства «РRОК» про стягнення заборгованості - задовольнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «РRОК» (ідентифікаційний код: 32435890, місце знаходження: пров. Плеханівський, 3, м. Харків, 61001) заборгованість перед бюджетом у сумі  36874.98 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 98 коп.) грн., стягнену суму перерахувати до Державного бюджету у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31116029700005, код платежу 4010100.   

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    

Суддя                                                                                                          Волкова Л.М.