Постанова

від 16.08.2010 по справі 6707/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська ,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.08.2010 р. № 2а- 6707/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А.,

у присутності

представника позивача Ш епітько Ю.Г.

представника прокуратури Суходубової І.В.,

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні м.Харкова за участю прок уратури Комінтернівського р айону м.Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Будест»

про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до су ду з адміністративним позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельн а компанія "Будест", в якому пр осить суд стягнути з відпові дача заборгованість перед бю джетом у сумі 77783,80 грн. Відповід но до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 60-61 КАС Ук раїни у розгляд справи вступ ила прокуратура Комітнетрні вського району м.Харкова.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл явся повістками з поштовими повідомленнями, які направля лись за офіційним місцем зна ходження за адресою його міс ця проживання чи місця переб ування, визначеному відповід но довідки з ЄДРПОУ, проте суд ові документи повернулися на адресу суду з відміткою про т е, що відповідач за зазначено ю адресою не значиться.

Заслухавши думку учасникі в процесу, що прибули у судове засідання, про можливість ро згляду справи за відсутності відповідача, відомості про п овідомлення відповідача про судовий розгляд, суд відпові дно до ч.8,11 ст. 35 КАС України вваж ає, що відповідач є належно по відомленим про дату, час та мі сце судового засідання, а йог о відсутність в судовому зас ідання не перешкоджає розгля ду справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача та прокурату ри підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили ї х задовольнити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідач, ТОВ "Будівельна компанія "Будест", зареєстров аний як суб' єкт підприємниц ької діяльності - юридична ос оба виконавчим комітетом Хар ківської міської ради 11.06.2002 рок у за №14801200000027369 , та взятий на облік платників податків у ДПІ Ком інтернівського району м.Харк ова з 01.07.2002 за №208.

Фахівцями ДПІ Комінтернів ського району м.Харкова 07.12.2009 ро ку проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ "Будів ельна компанія "Будест" щодо п ідтвердження відомостей отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платником п одатків ТОВ "Стальконструкці я" з 01.07.2009 року по 30.08.2009 року, за резу льтатами якої складено акт п еревірки №3125/15-409/332030062 від 07.12.2009 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.п.7.3.1 п.7.3. с т.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану в артість", п.5 Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166.

Висновки акту перевірки ст али підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 14.12.2009 року №0001121540/0, яки м відповідачеві визначено по даткове зобов'язання у розмі рі про визначення податково го зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 75309,7 0 грн., з яких за основним плате жем - 53640,00 грн., та штрафними (фіна нсовими) санкціями - 21669,7 грн.

Крім того, відповідачем до п одаткового органу подано дек ларації з ПДВ №65700 від 20.10.2009 року н а суму 1911,00 грн., борг по якій бул о частково погашено за рахун ок переплати на суму 399,90 грн.; де кларація №74204 від 07.12.2009 року на су му 682,00 грн., та №3859 від 17.02.2010 року на с уму 281,00 грн.

Із пояснень представника позивача встановлено, що від повідач не скористався право м апеляційного узгодження по даткових повідомлень - ріше нь, відповідно до приписів п.1. 20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, в судовому п орядку вказане вище рішення також оскаржено не було.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 З акону України №2181 “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податку перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” податкове зобов' яз ання платника податків, нара ховане контролюючим органом , вважається узгодженим у ден ь отримання платником податк ів податкового повідомлення .

Судовим розглядом встанов лено, що податкові повідомле ння-рішення направлялося на адресу відповідача, проте су ма податкового зобов' язанн я останнім сплачена не була .

Згідно з п. п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податку перед бюджетами та державними цільовими фондам и” платник податків зобов' я заний погасити нараховану ко нтролюючим органом суму пода ткового зобов' язання протя гом десяти календарних днів від дня отримання податковог о повідомлення, проте у визна чені строки сума заборговано сті відповідачем не сплачена .

У зв' язку з несплатою пода ткового зобов' язання позив ачем сформовані та направлен і на адресу відповідач подат кові вимоги, копії яких наявн і у матеріалах справи, проте н а момент звернення до суду уз годжена сума податкового зоб ов' язання відповідачем не п огашена.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” завдання м органів державної податков ої служби, зокрема є: здійснен ня контролю за додержанням п одаткового законодавства, пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільови х фондів податків і зборів (об ов'язкових платежів), а також н еподаткових доходів, установ лених законодавством.

Згідно з ст.10 вищезазначено го Закону до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірні стю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (об ов'язкових платежів). Крім тог о, податкові органи контролю ють своєчасність подання пла тниками податків бухгалтерс ьких звітів і балансів, подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків т а інших платежів, а також пере віряють достовірність цих до кументів щодо правильності в изначення об'єктів оподаткув ання і обчислення податків, і нших платежів; забезпечують застосування та своєчасне ст ягнення сум фінансових санкц ій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими акт ами України за порушення под аткового законодавства, а та кож стягнення адміністратив них штрафів за порушення под аткового законодавства, допу щені посадовими особами підп риємств, установ, організаці й та громадянами; проводять п еревірки фактів приховуванн я і зниження сум податків та з борів (обов' язкових платежі в) у порядку, встановленому ци м Законом та іншими законами України.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” визначено, що активи платни ка податків можуть бути прим усово стягнені в рахунок пог ашення його податкового борг у виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище , беручи до уваги той факт, що в ідповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, а відповідач належ ними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 77783,80 грн., суд вбачає дос татньо підстав для задоволен ня позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС Укра їни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізичн а чи юридична особа судові ви трати з відповідача не стягу ються.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.8-14, 160-163,167,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і м.Харкова за участю прокура тури Комінтернівського райо ну м.Харкова до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Будест »про стягнення заборгованос ті - задовольнити в повному о бсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Будест»( 61001, м.Харків, вул.. Плеханівська ,3, код 32030062) на користь Державног о бюджету р/р 3111602970005, код 24134589, ГУДК У у Харківській області, МФО 85 1011, код платежу 14010100) суму заборго ваності у розмірі 77783.80 (сімде сят сім тисяч сімсот вісімде сят три гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження

Повний текст постанови виг отовлено 20 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна